Melyiknek lehet tényleg valóságalapja az ilyen Orbán Viktorról terjedő konteók közül?

"Álhíreket terjesztő portálok szoktak előszeretettel beszámolni a miniszterelnök elmegyógyászati kezeléséről Grazban."

Nyilván azért öltögeti a nyelvét és végez egyéb, kényszeres mozgásokat, mert tökéletesen ép mentálisan.

A feleséges sztorit is hallottam már, de mivel "a felesége ismerősének ismerősétől", ez természetesen nem bizonyítható. Bár az átlag értelmi színvonalú, "a 'zasszony verve jó" elvét valló híveit az sem zavarná, ha a sajtóban jelennének meg képek az összevert feleségről, még tetszene is nekik ez a magyar virtus.

"Az opportunista vádat cáfolja, ahogy 2006-ban reagált az Öszödi beszédre. Az azonnal klasszikussá váló TV2-es interjúban éppen a következetességével mosta le Svábyt. Orbán sokkal inkább elves, mint opportunista."

Ezért nehéz fideszesekkel vitatkozni: csak azt látják, amit látni akarnak. Teljesen mindegy, hogy Orbán a politikai karrierje során hányszor fordított a köpönyegén, elég egy interjú, ahol gerincesen nyilatkozik, és szerintük elvhű ember.

"2002-ben olyan durván ballib uralom volt a médiában (még nem volt HírTV, ami ugye éppen emiatt jött létre), hogy egyrészt biztosan hallottam volna, mert heteken át minden adó ezt harsogta volna, másrészt pedig nem tudták volna letiltani."

De nem harsoghatják, ha nincs meg a forrás, mert a köztévén nem ment adásba. Az a helyzet, hogy a köztévé mindig az éppen aktuális hatalomhoz húzott, még akkor is, ha nem alakították olyan mértékben propagandaszócsővé, amit manapság látunk. Hiába bukta el Orbán a választást, addig, amíg meg nem alakult az új kormány, simán lehetett akkora ráhatása a köztévére, hogy töröltesse a felvételt.

"Az örjöngőket éppen a másik oldalnak volt érdeki kivezérelni és vezérelni. Októberben is egymásra terelte a Demszky által utasított (nem volt hozzá joga) Gergényi a békés tüntetőket és a randalírozókat. Éltem akkor, sőt felnőttként megéltem. A rendszerváltás óta nem volt olyan hatalomellenes hangulat, mint akkor. Nem kellett az utcára küldeni az embereket, mentek maguktól."

Én is megéltem, de ez amúgy nem érv. Itt megint azzal a szokásos fideszes érveléssel találkozunk, hogy "mind csak spontán tüntetés volt, nem kellett őket politikailag szervezni, de amúgy Demszky szervezte őket". No comment.

"Ezért nehéz fideszesekkel vitatkozni: csak azt látják, amit látni akarnak. Teljesen mindegy, hogy Orbán a politikai karrierje során hányszor fordított a köpönyegén, elég egy interjú, ahol gerincesen nyilatkozik, és szerintük elvhű ember."

Veled, meg egyenesen lehetetlen vitatkozni, mert állítasz dolgokat, de egyiket sem támasztod alá semmivel sem.

"De nem harsoghatják, ha nincs meg a forrás, mert a köztévén nem ment adásba. Az a helyzet, hogy a köztévé mindig az éppen aktuális hatalomhoz húzott, még akkor is, ha nem alakították olyan mértékben propagandaszócsővé, amit manapság látunk. Hiába bukta el Orbán a választást, addig, amíg meg nem alakult az új kormány, simán lehetett akkora ráhatása a köztévére, hogy töröltesse a felvételt."

Tehát az a bizonyítékod, hogy nincs bizonyíték. :)

"Én is megéltem, de ez amúgy nem érv. Itt megint azzal a szokásos fideszes érveléssel találkozunk, hogy "mind csak spontán tüntetés volt, nem kellett őket politikailag szervezni, de amúgy Demszky szervezte őket". No comment."

Hogy megéltem az annyit jelent, hogy nem lehet későbbi kitalációkkal hülyíteni. Ahogy az Öszidi beszédről sem veszem be, hogy a nyilvánosságnak szánt igazszágbeszéd volt.

Megszokott érvelés a ballib oldalról, hogy összemossák a békés tüntetőket a randalírozókkal, még szerveznek is oda néhány kétes múltú alakot, hogy össze lehessen tereleni a többiekkel. Felesleges ezt mosdatni, erről már régen kiderült az igazság. A baloldal a rendszerváltás óta várja, hogy történjen egy olyan tüntetés, ahol jogalapjuk lenne komolyan odacsapni. (Igaz, mint tudjuk, enélkül is megtették.) De valójában azért lenne erre nagy szükségük, hogy elmondhassák, a tüntetők, azaz a szavazók morális szintje között sincs különbség a két oldal között. Pedig elég csak az egy évvel ezelőtti tüntikézésre visszagondolni...

"Ezért nehéz fideszesekkel vitatkozni: csak azt látják, amit látni akarnak. Teljesen mindegy, hogy Orbán a politikai karrierje során hányszor fordított a köpönyegén, elég egy interjú, ahol gerincesen nyilatkozik, és szerintük elvhű ember."

Veled, meg egyenesen lehetetlen vitatkozni, mert állítasz dolgokat, de egyiket sem támasztod alá semmivel sem."

Mert ezek olyan közismert dolgok, hogy nem is gondoltam rá, hogy szükség van alátámasztásra. De lássuk akkor:

Orbán KISZ-titkárként kezdte a politikai karrierjét, saját bevallása szerint a szocializmus naiv és elkötelezett híve volt addig, amíg a honvédségnél gyökeresen meg nem változtak a nézetei. Ez volt az első pálfordulása. 89-90-ben a Soros Alapítvány ösztöndíjával Oxfordban tanult, 92-ben a Liberális Internacionálié alelnöke lett. 92-ben megint "megváltoztak a nézetei" (értsd: felismerte a betölthető hiányt a magyar jobboldalon az MDF bukása után), így konzervatív lett. Az akkori Fideszben sokan voltak, akiknek nem vett be a gyomra egy ilyen váltást pusztán azért, hogy nagyobb esélyük legyen hatalomra kerülni, ők végül ki is léptek a pártból. Az eleinte vallott mérsékelten konzervatív elvek végül kevésnek bizonyultak a szavazóbázis megtartásához, és 2015-ben, a netadós tüntetések után meggyengült Fidesz a szélsőjobb felé fordult, hogy meglovagolhassa az Európába érkező bevándorlási hullámot. Ez a sorosos-migránsos propaganda itthon megerősítette Orbán pozícióját, de közben szakításhoz vezetett a Néppárttal. Az volt a legviccesebb, amikor európai, néppárti politikusoktól lehetett olyanokat olvasni, hogy mennyire megdöbbentek, hogy Orbán elárulta a korábbi elveit, mintha egyáltalán nem lett volna semmilyen információjuk arról, hogy a néppárti korszaka előtt mi minden volt már Orbán. Nincs kétségem, hogy ha nem jön be a számítása, és Európában nem a bevándorlásellenesség lesz az új mainstream irány, meg itthon is elfárad ez a narratíva, akkor újra meghasonlik majd önmagával, és másfajta ideológiát keres. Olyat, ami jobban segíti a hatalom megtartását, ill. a nagyobb hatalomhoz jutást az európai színtéren. Mert látható, hogy ha Orbánt elvhűnek is nevezzük, valójában egyetlen dologhoz hű: a hatalomhoz, bármilyen ideológia árán.

"De nem harsoghatják, ha nincs meg a forrás..."

"Tehát az a bizonyítékod, hogy nincs bizonyíték. :)"

Itt amúgy milyen bizonyítékról beszélsz? Én nem írtam semmilyen bizonyítékról, csak arról, hogy el tudom képzelni, hogy ez megtörtént. Homokzsák-érvelésnek hívják azt, amikor a számba adsz valamilyen mondatot/érvet, majd azzal szállsz vitába ahelyett, amit valójában mondtam.

"Hogy megéltem az annyit jelent, hogy nem lehet későbbi kitalációkkal hülyíteni. Ahogy az Öszidi beszédről sem veszem be, hogy a nyilvánosságnak szánt igazszágbeszéd volt.

Megszokott érvelés a ballib oldalról, hogy összemossák a békés tüntetőket a randalírozókkal, még szerveznek is oda néhány kétes múltú alakot, hogy össze lehessen tereleni a többiekkel. Felesleges ezt mosdatni, erről már régen kiderült az igazság. A baloldal a rendszerváltás óta várja, hogy történjen egy olyan tüntetés, ahol jogalapjuk lenne komolyan odacsapni. (Igaz, mint tudjuk, enélkül is megtették.) De valójában azért lenne erre nagy szükségük, hogy elmondhassák, a tüntetők, azaz a szavazók morális szintje között sincs különbség a két oldal között. Pedig elég csak az egy évvel ezelőtti tüntikézésre visszagondolni..."

Az őszödi beszédről ezt én se veszem be. De attól még, hogy az ember megélt valamit, még nem volt ott egyszerre mindenhol, pláne nem a legfelsőbb szinten, hogy lássa, milyen machinációk zajlanak a háttérben. Amit a "ballibekről" írsz, akár igaz is lehet (eltekintve a fogalomzavartól, mert bármit is mond a fideszes kommunikáció, egy ember igazából vagy baloldali lehet, vagy liberális, de nem mindkettő), csak az a baj ezzel, hogy nem tartozik a témához. Orbán szerepe volt a kérdés, nem az akkori vezetőké. És nem hiszem el, hogy Orbán szeme előtt lezajlik egy akkora fordulat, mint ami az őszödi beszédet követte, az események olyan irányt vesznek, hogy akár hatalomra is kerülhet, ő pedig nem tesz semmit, csak passzívan végignézi, és kivárja a végét. Ha te el tudod hinni azt, hogy Orbán utasítására nem kerestek meg szélsőjobboldali szervezeteket és futballhuligánokat, hogy nem biztosították őket, hogy bármilyen kordonbontás és atrocitás el lesz simítva odafentről, akkor nagyon-nagyon másképp látjuk Orbán Viktor személyét. (Mondjuk ez az eddigiekből is nyilvánvaló szerintem.)

#24

Hazudsz mint a vízfolyás. Számtalanszor én magam írtam le neked hogy ez mekkora baromság, de elengeded a füled mellett mert nem illik a mesédhez.

Orbán a KÖZÉPISKOLÁBAN volt kiszes, nem később. Nem kezdődött ezzel semmiféle politikai karrierje, mert akkor iskolás GYEREK volt még.

Az egyetemen, felnőttként kezdett politizálni, és nem a kiszben, nem az állampártban.

De ezt te is tudod, csak hazudsz reggel, este meg éjjel.

Hazudsz, mert másképp nem tudod magyarázni miért állsz egy olyan őskomcsi mellett, mint gyurcsány, aki valóban az országos KISZ vezetőségében dolgozott felnőttként és onnan lépett a kommunista utódpártba, az mszp-be a rendszerváltáskor.

Nagyon ciki ám állandóan hazudni. És értelme sincsen, csak egyre hülyébbnek látszol.

#27 Nem tudtam hogy olyan nagy Orbán fan vagy hogy olvastad a róla írt könyveket - é nem olvastam. De biztos igazad van.

Amúgy gyanítom, hogy megláttad ezt a mondatot a wikipédián "Politikai pályafutását Székesfehérvárott, gimnáziumi alapszervezeti KISZ-titkárként kezdte." és szentírásként kezeled, hogy egyrészt így is van szó szerint, másrészt hogy pontosan ez van debreceni könyvében is leírva.

Tudom hogy meg fogom bánni, de azért megkérdezem. Mégis miben változtat ez a mondat azona TÉNYEN, hogy Orbán akkor középiskolás volt, egy fiatal gyerek. Középiskolás, ahol nem volt lehetőség politizáslásra - éppen azért mert szocialista egypárt rendszer volt. Volt a KISZ és nem volt semmi más. Az volt a diák élet központja, ennyi.

Tényleg be akarod mesélni hogy egy mai DÖK vezető a középiskolában az politizál? Mert ez volt Orbán a maga korában.

Én meg azt nem tudtam, hogy te csak arról olvasol könyvet, akinek a rajongója (a te szóhasználatoddal élve "fanja") vagy. Ha így van, akkor talán meglepően hangzik majd, amit most mondani készülök: nem, nem vagyok Orbán-fan (ha ez eddig nem derült volna ki), és igen, olvastam a róla szóló könyvet. Elsősorban azért, mert szerettem volna egy politikai céloktól mentes, elfogulatlan portrét olvasni róla. Nem volt rossz, de azért annyira elfogulatlan sem, mint amire számítottam. Mindenesetre örömmel láttam, hogy a Wikipédián ezt a könyvet használják forrásként, és igen, amit beidéztem, és hazugságnak tituláltál, az a Wikipédiából származik, mert sokkal könnyebb onnan kikeresni a dolgokat, mint a könyvből.

Ami az észrevételedet illeti: számít, hogy Orbán tevőlegesen politizált-e középiskolás korában? Nem ez volt a kérdés, hanem hogy hányszor váltott ideológiát. Márpedig elsőként a szocialista ideológiát vallotta magáénak.

Szerinted belefér, hogy ennyiszer váltott, és ennek ellenére elvhű embernek tartod, én pedig nem tartom annak. Szerintem hagyjuk ennyiben, ahogy az angol mondja, "we can agree to disagree".