Mi a véleményed a Mi Hazánk kezdeményezésérôl?

"Igen, csak akkor ne tekintsünk rá abszolút értékűnek."

Általában nem is szokás.

"Valaminek a megléte nem magyarázza annak értelmét."

Ilyen esetben de, pontosan ez magyarázza az értelmét. Ugyanis akikben nem volt késztetés az önnfentartásra, azok mindig kiszelektálódtak.

Mellesleg az ösztön abszolút nem irracionális.

"Sőt az erkölcstelen cselekedetek jórésze kifejezetten előnyös."

Tekintve hogy ezek jó részéért börtön jár, vagy legalább egy kiutálás a közösségből, nem mondanám.

#51

,,Általában nem is szokás."

Lehet hogy intellektuálisabb körökben nem, viszont az ázlag ember csak így tud.

,,Ugyanis akikben nem volt késztetés az önnfentartásra, azok mindig kiszelektálódtak." Ez körkörös érvelés. Mármint nem amit te csinálsz, hanem ez az elv.

,,Mellesleg az ösztön abszolút nem irracionális."

Miért nem? Az ösztönei által uralt ember a legirracionálisabb, mégis a legkiszámíthatóbb. Paradoxon ugyan, de igaz.

,,Tekintve hogy ezek jó részéért börtön jár, vagy legalább egy kiutálás a közösségből, nem mondanám."

Biztos ez? Házasságtörés, abortusz, alkoholizmus? Ez csak nagyon kevés példa, de ezer meg egy ilyen van, amit a társadalom elítél, mégis törvényes(a kiutálást szerintem hagyjuk mert erre elég kevés példa van). Vagy akkor ott van a marketing, vagy a brókerkedés, védőügyvéd(például most Kaleta ügyvédje csakhogy aktuálisak legyünk) ami ugyan szürkezóna, de mindenesetre elég sokan erkölcstelennek tartják. Te bűncselekményekről beszélsz. Igen a bűncselekmények nagyrészének, mégha áttételesen is, de közé van valamilyen módon az erkölcshöz. De az erkölcstelennek ítélt viselkedési formák nagyrésze nincs kriminalizálva. Ellenben vannak olyan általánosan elfogadott minták is, amiket a törvény kriminalizál.

"Ez körkörös érvelés. Mármint nem amit te csinálsz, hanem ez az elv"

Miért lenne az? Ez szimpla ok és okozat. Amely élőlényben megvan az élni akarás, az nagyobb eséllyel él tovább és nemz több utódot, ezáltal örökítve a tulajdonságait.

"Miért nem? Az ösztönei által uralt ember a legirracionálisabb, mégis a legkiszámíthatóbb. Paradoxon ugyan, de igaz."

Ez csak az emberek esetében igaz, és nálunk is csak azért mert egyes esetekben egyes ösztönös viselkedések ellentétben állnak a társadalmi normákkal.

Ha nem a társadalmi elvárások szempontjából nézzük, semmi irracionális nincs az ösztönökben.

"Ez csak nagyon kevés példa, de ezer meg egy ilyen van, amit a társadalom elítél, mégis törvényes"

Helyesebben mondva, vannak a társadalomban, akik elítélik. Mivel az erkölcs nem egy univerzális dolog, hanem a társadalok többségének elfogadása szabja meg.

#53

És ennek mi köze ahhoz hogy mi értelme? Ez továbbra sem magyarázza hogy xy ember miért éljen. Nem vagyunk állatok hogy az ösztöneink rabjai legyünk kizárólag, többek között ezért vannak öngyilkosok. Az hogy valami előnyt jelent, nem magyarázza az élet értelmét. Mert objektíve nincs értelme, materiális szempontból meg abszolút semmi értelme nincs. A túlélés mint elv, ugyanis önmagát magyarázza.

,,Ha nem a társadalmi elvárások szempontjából nézzük, semmi irracionális nincs az ösztönökben."

A tudat meg a szabad döntés mióta társadalmi elvárás? Nem azért irracionálisak az ösztönös cselekedetek mert a társadalmi norma ennek ellentmond, hanem mert megfosztja az embert a valódi autonóm döntéstől és helyette automatizmusok veszik át a vezető szerepet.

,,Mivel az erkölcs nem egy univerzális dolog, hanem a társadalok többségének elfogadása szabja meg."

Hát igen, nyilván sokan mást ítélnek el(tulajdonképpen a nyugati társadalomban éppen emiatt az individuális értékítéleti szabadság miatt értelmetlen közerkölcsről beszélni), ettől függetlenül vannak olyan cselekmények amiket a többség elítél, mégis legálisak.