Milyen volt a közhangulat az Osztrák-Magyar Monarchiában az 1890-1900-1910-es években?

Nem nyomorogtak az emberek, az én felmenőim falusi parasztok voltak az alföldön nem volt ott semmi nyomorgás amit vizionálsz. Szegények voltak az igaz, de a nyomorgás eléggé túlzás. Tudod hol nyomorogtak az emberek? Pl Oroszországban ahol egy igásló élete többet ért mint az emberé, ezeket a viszonyokat össze se lehet hasonlítani a dualizmussal. A nyomorgást is a mai korhoz viszonyítva nézed, a 21. századhoz képest tényleg nyomorogtak, a 19. század elejéhez képest meg jobban éltek.

De ha a nyomorgás szót elhasználod a Monarchiára akkor szerinted a gyarmatokon Belga Kongóban hogy éltek az emberek? Az ottani feketék és a magyarok élete azonos volt? Hát nagyon nem, az itteni parasztok kb királyként éltek az ottani feketéshez képest, szóval milyen nyomorgás? Nem inkább ott volt nyomorgás itt meg szegénység? Könnyen dobálózol kemény szavakkal amik kontextusba rakva nem is állják meg a helyüket.

A dualizmusban etnikai tisztogatás megint nem volt, rendőri túlkapások ma is vannak (Nyugaton is) az országot meg nem az elittel azonosítom. Nem tagadom hogy szegénység volt az átlag emberek között, de nem volt nyomorgás.

Nem tudom van-e értelme vitatkoznom veled, még egyszer utoljára megpróbálom, a jelenkori kitérésekre pedig nem fogok reagálni, mert az elvisz egy másik irányba.

1) A kérdés az volt, hogy milyen volt a közhangulat a Monarchiában. Abban egyetértettünk, hogy a rendszer kedvezményezettei javulást éltek meg. A különbség ott van köztünk, hogy én nem vagyok hajlandó a Monarchiát egy vékony réteggel azonosítani, csak a többséget kitevő parasztsággal. Ők pedig rosszabbul éltek a Monarchia idején, mint 1848 előtt, mert a jobbágyfelszabadítás során elvesztették rengetegen a földjeiket. A Monarchián belül Magyarország lakosságának harmada(!) nincstelen paraszt vagy cseléd volt, ők konkrétan éheztek. Ha ez nem nyomor, akkor nem tudom, neked mi az.

2) Nemcsak ebben mutatkozott meg a "hurráhangulat", a csendőrség és az országgyűlés szépen kiszolgálta a nagybirtokosok igényeit és erőszakot alkalmazott, új törvényt hozott simán, ha noszogatni kellett a munkásokat. De gondolom a csendőrség rémtetteiről és a politika korruptságáról nem kell külön beszámolnom. Magyarul rendszerszinten politikai elnyomás áldozata is volt a lakosság többsége.

3) Nem látom, mi értelme van az állandó relativizálásodnak. Attól, hogy "természetes" dolog volt a 19. században (is) kizsigerelni a parasztságot, nem jelenti, hogy örültek volna neki, amit jól jelez a tömeges kivándorlás és a rendszeres tüntetések.

De reagálsz a jelen kori dolgokra mert az alapján ítéled meg az egészet hogy mi hogyan élünk. A közhangulat a Monarchiában egész jó volt a korábbiakhoz pl a Bach Rendszerhez képest ahol full kemény elnyomás volt. Ahhoz lehetne hasonlítani mint amikor a Rákosi után Kádár jött, érezhetően jobb volt az emberek hangulata és igen a parasztoké is. A többit amit leírtál mind jellemző volt a Nyugatra is, akkoriban ez volt a norma, sőt a magyar parasztok helyzete még így is sokkal jobb volt mint a Balkánon, Kelete Európában.

A magyarosítás politikája meg nálunk volt az akkori egyik legliberálisabb. Az oszmánok, oroszok, de még a franciák vagy angolok is sokkal inkább elnyomták a saját kisebbségeiket, és sokkal véresebb módon és akkor még a gyarmatokról nem is beszéltem ahogy bántak az ottaniakkal. A kor európai viszonyaihoz képest a dualizmus egyáltalán nem volt olyan terror állam mint aminek lefested a mai kor alapján.

1) nem reagáltam a jelenre

2) relativizálsz

mindkettőt kifejtettem már, miért irreleváns.

17:

Pontosan. Jó volt a válaszom, és most is vállalom.