Szerinted mi az, ami valótlan állítás ebben az elemzésben?

magyarnemzet?

Minden :D

Kb. minden. Már a hangnemétől elhányja magát az ember, de szinte minden mondatára jut egy csúsztatás. És ez ráadásul belföldi hírként, elemzésként jelenik meg, nem véleménycikként.

Az első tényszerűen cáfolható állítás már az első mondatban elhangzik:

"...ismét ő (Gyurcsány) lesz az ellenzék vezetője..."

2014-ben sem ő volt a baloldali összefogás vezetője, 2018-ban a legkevesebb szavazatot kapta pártja, 2022-ben pedig ha minden igaz megint nem indul miniszterelnök-jelöltként.

3!

Volt 2006-ban rendőrterror? Volt.

Csődközelben volt az ország? Igen.

Gyurcsány tovább radikalizálódott, a kommunista diktatúrákra emlékeztető fenyegetőzést mondott pár napja? Igen.

Ezek tények.

Attól, hogy az elemzővel szemben, te nem tartod riasztónak, ha egy ilyen ember a kormányrúd közelébe kerül, az nem az elemzőt minősíti.

Amitől tényleg hányni lehet, az a te csúsztatásod! A cikkben ez szerepel:

"...senki sem gondolta volna, hogy belátható időn belül ismét ő lesz az ellenzék vezetője..."

És nem is írta azt, hogy 2014-ben ő volt a baloldali összefogás vezetője, hiába tiltakozol a nem létező kijelentés ellen. Mondhatod azt is, hogy hazudik a cikk, mert Gyurcsány nem járt a Holdon, de ettől még a cikkben nem lesz ilyen kijelentés.

A vezető szerep pedig amúgy sem azt jelenti, hogy az ő pártja kapta a legtöbb szavazatot! Éppen arról van szó, hogy 1%-osan sem volt megkerülhető, később pedig ő határozta meg az ellenzéki oldalon történéseket.

Vezetőt írtak, nem vezető szerepet, nem megkerülhetetlen szereplőt. Lehet magyarázgatni, hogy "nem is úgy értette az elemző", de ez egy tényszerűen cáfolható állítás. És szinte minden mondatban van egy ilyen csúsztató állítás.

"És nem is írta azt, hogy 2014-ben ő volt a baloldali összefogás vezetője, hiába tiltakozol a nem létező kijelentés ellen."

Azt állítja a cikk, hogy 2011-hez képest pár évvel később az ellenzék vezetője lett Gyurcsány. Ez volt a létező kijelentés. A "pár" konkrétan kettőt jelent, de jóindulattal is ötnél kevesebbet. Ehhez képest Gyurcsány 9 évvel később sem vezetője az ellenzéknek. Megkerülhetetlen alakja? Persze, nemcsak az ellenzéknek, hanem a magyar politikának is már 2004 óta és élete végéig az marad. Vezető szerepe van? Igen, szintén 2004 óta. Vezetője az ellenzéknek? Nem, sosem volt az.

Lehet rugózni a szavakon, hogy túl szigorúan veszem őket, de pont ettől hangulatkeltő az írás.

Aki annyira hadilábon áll a magyar nyelvvel, hogy a "pár" szónak nem ismeri a "néhány" jelentését, azzal a továbbiakban nincs értelme vitatkoznom. A szövegkörnyezetből is egyértelmű, hogy melyik jelentés érvényes itt.

Sajnos az egész érvelésed ezen a szinten áll.

Pont úgy érvelsz, mint a kormány :D

Előbb megpróbálod kimagyarázni, hogy nem is az van odaírva ami, aztán személyeskedő ellentámadásba mész át, és már nem is azzal foglalkozol, amit írtam, hanem engem minősítgetsz :D

Még azt sem tudod, mi az a személyeskedés.

Megcáfoltál bármit is? Nem, hiszen nem is értetted, ami olvasol. Erre ékes példa a "pár" szó.

Teljes butaság az érved a "pár" szóval? Igen. Feltételezem, hogy nem átverni akarsz egy ócska, tudatos félremagyarázással. Nem feltételezek semmi szándékos aljasságot. Viszont akkor csak az a magyarázat marad, hogy tényleg nem ismered az anyanyelvedet. Az érvelésed hibás. Az nem szélyeskedés, ha erre fehívom a figyelmet és teljesen értheő módon, a nyilvánvaló butaságot nem fogadom el érvként.

Azért ragadtam le ennél, mert folyamatosan mellébeszélsz. A cikk eleji tényekre nem reagáltál. Csak arra reagálsz, aminél úgy gondolod, hogy igazad lehet. De olyan érveid vannak, hogy nem a vezető van vezető szerepben.