Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » A magyar jogállamisággal...

A magyar jogállamisággal kapcsolatban egész pontosan milyen igazolt, jogos aggályok merültek fel?

Figyelt kérdés

Ellenzeki szavazóként ugyan, de próbálom pártatlanul és objektíven megközelíteni ezt a kérdést. Egész pontosan mi az, ami Magyarország esetében a jogállamisági elvárásokat tekintve elfogadhatatlan? Ha elolvas az ember egy-egy cikket, akkor valóban az az érzése támad, hogy itt minden rosszul működik és nagyon nagy bajok vannak. Viszont próbáltam picit jobban elmélyülni a témában, néhány pontot egyesével venni, de őszintén szólva nem láttam jogosnak ezeket a felvetéseket. Mindennek megvolt a megfelelő jogi kerete, kiskapuk nélkül, világosan, amelyek minden felvetésre választ adnak illetve megcáfolják azokat. Nekem úgy tűnik, hogy a sajtóban sok esetben felületesek ezek a vádak és nincs kellőképpen megvizsgálva, illetve bizonyítva a valóságtartalmuk. Kicsit olyan, mintha félig felkészületlenül, benyomások alapján jelentenének ki dolgokat. Van ennek értelme? Jól látom?

Mindkét oldal veleményére kíváncsi lennék.



okt. 1. 12:25
1 2 3
 11/21 anonim ***** válasza:
67%

"Ez a "jogállamiság" egy nagyon pontatlan megfogalmazás, mivel igazából mást értenek alatta, mint amit valójában jelent. Magyarországon törvények vannak, amelyek szabályozzák a jogokat és kötelességeket, korlátozzák az állam hatalmát és stb., tehát az ország jogállam"

Ez így ebben a formában nem igaz. A jogállamiság nem csak ennyi, mivel ezen logika alapján a diktatúrák is jogállamok, mivel a diktátor hozza a törvényt, ami alapján kedvez valakinek és valakinek nem.

Ennek még a wikipédián is pontosabban van megfogalmazva a jogállamiság.

Magyarországon már azzal sérül a jogállamiság, hogy a fékek és ellensúlyok rendszere nem létezik. De szintén a jogállamiság része, hogy a nemzetközi egyezményeket is betartják, ami a fidesznek szintén nem sikerült.

Pl. most nagyot megy a médiában, hogy Iványiéknál a gázt is lekapcsolják, mivel tartozásuk van. Ezzel szemben a magyar államnak is tartozása van Iványiék felé, amit pont azért nem fizet ki, hogy Iványiéknak be kelljen zárni.

[link]


"de őszintén szólva nem láttam jogosnak ezeket a felvetéseket"

Akkor nem néztél utána elég jól, mivel sokkal visszafogottabb az a jelentés, mint ami a valóság.

okt. 1. 14:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/21 anonim ***** válasza:
14%

#10 Hazudsz.

"1) A legalapabb demokráciai ismérv a hatalmi ágak szétválasztása. Ez volna ugye a Törvényhozói, a a Végrehajtói és a Bírói hatalom.

Azt ugye tudjuk, hogy a törvényhozó hatalom jeleneg a 2/3-os fidesz. Senkinek semmiféle beleszóla nincs a fidesz által hozott bármilyen törvénybe. Ez adott."

Nem. TI/TE állítjátok ezt a baromságot. A hatalmi ágak szét vannak választva. Csak neked nem tetszik a törvényeket betartva kinevezettek személye egyes posztokon - amiket korábban is éppen úgy az adott parlament nevezett ki. Amikor az egyik tagállamban egyenesen a miniszter nevezi arra a posztra a személyt és ő a közvetlen felettese, az nem zavar téged - az belefér a jogállamiságba. Amikor itt a parlament nevezi ki de utána független tőle csak beszámolási kötelezettsége van évente egyszer - az már bezzeg a jogállamiság sérelme.

"A végrehajtó hatalom teljes egészében politikai parancsra cselekszik, semmiképpen sem független. Ez sok országban így van amúgy súlyosabban vagy kevésbé súlyosan. Erre még azt mondanám, hogy ez a kevésbé súlyos eset MO-n."

A végrehajtói hatalom a kormány, a minisztériumok, az államigaugatás és a hatóságok. Mégis hogyan kellene másképpen működniük, mint a politikai vezetés, azaz a parlament által létrehozott törvények szerint és a kormány irányításával? Minden országban így történik.

"A nagyobb baj, hogy a bírói hatalom viszont egy az egyben a fidesz kezében van. Lásd a Köztársasági Elnököt, aka. "mindent IS aláírok Jani", aki ugye Fidesz tag, illetve a legfőbb ügyész "nincsittsemmilátnivaló Peti"aki szerint egy vezető politikus yachtozásának anyagi háttere magánügy és még véletlenül sem enged egy vizsgálatot sem a NER tagok ellen."

A bírói hatalomnak semmi köze a köztársasági elnökhöz.

A bíróságok függetlenül végzik a munkájukat, egyedül a törvények kötik őket. A köztársasági elnöknek meg nálunk nem tiszte hogy felülbírálja a parlamentet, lévén nem a felettese, mert nem közvetlen választották meg. A parlament és benne a közvetlenül megválasztott képviselők az országunk legmagasabb testülete. Ezért ők nevezik ki a köztársasági elnököt és nekik esküszik fel a kormány. A köztársasági elnöknek ahhoz van joga hogy megnézze a parlament által hozott szabály, törvény, egyezmény az nem ütközik-e az alaptörvénnyel, más érvényes törvénnyel vagy egyezménnyel és szabályosan hozták-e meg. Annyi. Nem dönthet úgy, hogy neki nem tetszik akkor meg kell változtatni, mert erre nincsen joga és soha nem is volt.

"A fentiekhez képest már apróság lenne felsorolni olyan bagatel dolgokat, mint a sajtó teljes eltiprása az elmúlt 2 ciklusban, a teljes gőzzel állami pénzen tolt propaganda valamit a mértéktelen korrupció, amiben asszisztál a kormány."

Aha. A sajtó teljes eltiprása, aminek során kimutathatóan darabra is és nézettségre is több az ellenzéki médium, mint a kormánypárti és naponta jön létre újabb meg újabb. A mértéktelen korrupció is csak az agyszüleményed, neked az a korrupció hogy ez a kormány létezik és döntéseket hoz. Ettől még nem ez a korrupció és nem is mérhetetlenül nagy. A mindentelloptakmészáros blabla annyi is, csak blabla. Mivel a pénzt nem ellopták hanem elkészült belőle az a rengeteg beruházás.

okt. 1. 15:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/21 anonim ***** válasza:
84%

#12 nem én írtam a kommentet, amire válaszolsz, de az a helyzet, hogy te hazudsz.

A legtöbb pozícióban pártkatona van, ami minden, csak nem hatalmi ágak szétválasztása.

Csak a példa kedvéért. Az ügyészséget Polt Pétert vezeti, aki fideszes. A rendőrség a belügyminisztérium alá tartozik, amit Pintér vezet, aki mellesleg rendszerváltás előtt is a rendszer kedveltje volt. A bírók szintén elkezdték elváltani, mivel lejjebb vitték a nyugdíj korhatárt, ami miatt sok bíró nyugdíjba ment és az újakat megint fideszes nevezte ki. A média felvásárlásra került oligarchák által. A pártok támadására pedig ott az ÁSZ, amit szintén fideszes vezet.

Azért mert papíron "szét vannak választva", még a valóságban nincsenek, mivel mindegyiket olyan személy vezeti, aki nem kicsit köthető a fideszhez.

okt. 1. 15:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/21 anonim ***** válasza:
84%

#12

1) Kiemelsz tőlem egy idézetet (ami amúgy TÉNY, tehát nincs rajta mit cáfolni) és elkezdesz rá a témához egyáltalán nem kapcsoldó mesedélutánt írni arról, "nekünk" mi nem tetszik. Gyogyót bevetted reggel?


2) Úgy kellene működniük, ahogy a törvény előírja. Ehhez képest MO-n úgy működnek, hogy csak azzal foglalkoznak, ami fentről, politikai nyomás hatására jön. Kiváló példája volt ennek nem olyan régen, amikor "pánikkeltésre" hivatkozva az éjszaka közepén kivezényeltek egy FACEBOOK COMMENT miatt 5 rendőrautót és 20 rendőrt őrizetbe venni egy ellenzéki politikust. Aztán persze ejtettek minden vádat, hogy lehessen mondani a hozzád hasonló bérfideszszopóknak, hogy de hát semmi sem történt - de történt, tökéletesen alkalmas volt a rendszer általi megfélemlítésre az akció. Vagy most majd megpróbálod bemesélni, hogy a helyi rendőrkapitány ötlete volt, hogy az amúgy is erőforrás és eszközhiányban szenvedő rendőrség ilyen erőkkel felvonuljon egy facebook comment miatt?


3) A Bírói hatalom az igazságszolgáltatás megnevezése. Amibe beletartoznak a bíróságok, az alkotmánybíróságok és az ügyészség is - és ide sorolandó a köztársasági elnök is, mivel Magyarországon a közt. elnök funckiója a törvényhozás által hozott törvények validálása illetve továbbítása az alkotmánybíróság felé. Tovább ő nevezi ki a bírákat, a legfőbb ügyészt (és helyettesíti azt!), és a többi. Ehhez teljességgel engedhetetlen a teljes függetlensége mindentől. Csak szólok. Erre azt mondani, hogy semmi köze a közt. elnöknek a bírói hatalomhoz igazi szaftos fideszes hazugság vagy a teljes inkompetenciád ékes példája. De még ha ez mind nem is így lenne akkor is 100%-ban függetlennek kellene lennie, ami kétséget kizáróan nem igaz, hiszen fidesz tag.


4) Se darabra se nézettségre nem több az "ellenzéki" médium. Csak ugye tudjuk, hogy a fidesznyikek szerint minden és mindenki ellenük van, aki nem velük. De - sajnos - már ezen definíció szerint sem több. Ez megint egy olyan szintű hazugság, mintha azt állítanád, hogy 2+2=5...

okt. 1. 15:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/21 anonim ***** válasza:
57%

#12 szokásos hazudozás amit a magatok fajta hazaáruló komcsik szoktak. Mindegy hogy MSZMP, maszop, vagy fidesz köpeny alatt, de a frázisok, működési logika az ugyanaz:

-valóságtagadás

-"meramásikis"

-terelés

-cinikusság

okt. 1. 15:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/21 TR75 ***** válasza:

"Ez így ebben a formában nem igaz."

De, ez igaz, különben nem értene mást a jogállamiság alatt az EU és mást viktor. Mindkét oldal védheti az igazát, meg tudja magyarázni a dolgot. Ezzel tudja pártunk és vezérünk sakkban tartani az EU-t, és ezért vannak olyan határozatok és megállapodások, amik csak maszatolják kérdést, de nem rendeznek semmit.

okt. 1. 16:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/21 anonim ***** válasza:
59%

Sajátos értelmezése van itt a jognak. Értem én, végül is ez nem a jogászok fóruma.

1. A törvények célja a társadalom tagjai kapcsolatrendszerének szabályozása. Azaz olyan helyzet teremtése, hogy ha két (több) állampolgár/szervezet kapcsolatában nézetkülönbség keletkezik (ami elég gyakori), akkor előre meghatározott és kiérlelt normák segítségéve lehessen a problémát kezelni. E tekintetben létezik ország, ahol ez a szabályozás nagyon csekély, ott mondhatjuk, hogy az állam nem szabályozott (aki akarja, nincs jog[államiság]), és létezik, ahol minden lényeges elem szabályozva van. Nincs több eset. (a szabályozás milyenségéről itt nem beszéltünk)

2. A továbbiakban csak azt nézzük, ahol van szabályozás. Például Libériában korábban volt szabályozás (diktatorikus), az arab tavasz óta nincs (vagy alig). Magyarországon van szabályozás, e tekintetben jogállamiság. Ha már innen nézzük, nemcsak van, inkább túlszabályozás van. Ez se jó, mert nehezíti az életet, a bíróság életét is. Akár objektív a bíróság, akár elfogult. Az egyensúlyt nehéz eltalálni, mert egy államműködése meglehetősen bonyolult. Emiatt van igazságügyminisztérium, ahol valójában az a feladat, hogy a napi problémákat kezeljék.

3. Minden azon áll vagy bukik, mi a szabályozás CÉLJA. Ez dönti el a társadalmi kapcsolatok szerkezetét és irányát. Aki akarja, eszerint nevezheti demokratikusnak vagy diktatórikusnak. Az ilyen nevek azonban hamis közegben alkalmasak a megtévesztésre, félrevezetésre és ellenségeskedésre. Alapesetben a törvények célja az állam polgárai jóllétéének folyamatos növelése. Minden polgárénak, de nem mindnek egyformán. Mert aki többet tesz az asztalra/közösbe/több értéket teremt (kinek mi tetszik), az többet is kap, így kell szólnia a törvénynek. Az emberek általában szeretik a szépet és tisztaságot, ezért van törvény a köztisztaságról, az utcák rendjéről, a közlekedés lehetőségéről és még sok mindenről. Vannak, akik mások rovására akarnak előnyre szert tenni, ezért van BTK például. Szóval sokféleember van, sokféle igény és célja is van az embereknek. Amelyik törvényi rendszer nem az összes ember valamilyen jóllétének megteremtését célozza, az ebből következően csak az emberek egyrészének jóllétét kívánja elősegíteni. Az Ha nagy részének, akkor csak sérült a jog (ahogy mondják, nem kellően demokratikus). Ha csak kis részének előnyeit szolgálja, főleg ha a nagyobbik rész hátrányára, akkor szokás mondani, hogy nincs demokrácia, diktatúra van, nincs jogállamiság stb. Ezekkel mind az a baj, hogy kétpólusúak, van! nincs! Csakhogy minden valóság sokpólusú, tehát mindig azt érdemes nézni, ha a törvényi rendszer MINDEN elemében az ÖSSZES állampolgár jóllétét szolgálja, az a tökéletes törvénykezés. Ha MINDEN elemében NÉHÁNY ember jóllétét szolgálja a többi rovására, az a legmocskosabb törvénykezés. Nos, ez a kettő a valóságban nem létezik, viszont ami a kettő között van, az mind előfordul valahol. Amit tehát Magyarországra mondani lehet, az az, hogy 20 évig változó mértékben, de a törvények zöme a társadalom nagy többségének jóllétét szolgálta. Tíz éve a trend megfordult, egyre kevesebb ember jóllétét szolgálják törvények, egyre több törvény kifejezetten az állampolgárok többségét korlátozza jólléte megvalósításában.

4. Jogos a kérdés, miképpen lehet ezt észrevenni, mérni. A válasz, sokféleképpen és nagyon bonyolultan. Néha annyira nehezen, hogy sokan nem is fogják megérteni. Minden törvény intézményeken keresztül érvényesül. A BTK a bíróság, rendőrség, ügyészség munkáját (is) szabályozza. Az egészségügyi törvényeket az egészségügyiintézmények alkalmazzák. Az oktatási törvények az ifjúságra vannak hatással, és több ezer különböző iskola van. A munka törvénykönyve mindenfajta munkát szabályoz a miniszterelnöktől a tudósokon át az árokásóig. Számtalan törvény az ipart (gyárak), vállalkozásokat szabályozza, mondhatjuk, minden törvény mögött több intézmény is lehet. Ezért szokás röviden egy ország törvényi rendszerének minőségét az intézményei célján keresztül vizsgálni. Más szóval, jogállamiságot nézni, annyi mint intézményrendszerek célját és működését nézni.

A kormány minden olyan intézményt, amely az ország működése szempontjából fontos, központosított. A saját hű embereit ültette a meghatározó pozíciókba. Ők határozták meg a működést leíró SZMSZ-t (Szervezeti és Működési Szabályzat - ilyen minden intézmény számára kötelező mindenütt a világon). Ebben az is szerepel, az egyes pozíciókba milyen feltételekkel és hogyan lehet kerülni, hol mennyi a fizetés. Amelyik intézmény másokat felügyel, ennek módja is az SZMSZ része. És komolyan elhiszi valaki, hogy ha én, a főnök döntök arról, ki legyen fontos cég első embere, az majd olyan működést csinál, hogy az nekem nem tetszik? Hiszen tudja, fontosságtól függőn, ha 1, 2, maximum 3 hibát vét, máris új (hűebb) ember kerül a helyére.

Nem az a kérdés, hogy mondjuk a bíróság a kormány zsebében van-e. Nincs, ez képtelenség, több ezer embert így nem lehet kezelni. Az a kérdés, ki irányítja a bíróságot, melyik szervezeteknek van a bíróságok tevékenységébe beleszólásuk. Ha ezen intézmények felügyelik a bíróságokat, létszámuk kicsi (ellenőrizhetők az emberek egyenként), akkor ott olyan SZMSZ jönlétre, amely gúzsba köti a bíróság munkáját. Nem mindent, az nonszensz. Egy gyilkossági ügy bonyolódjon le úgy, ahogy kell! A tolvajt is általában ítéljék el normálisan! Ám ha a barátom (naadj isten én) a tolvaj, na ekkor indul be az apparátus. Nem feltűnően. De aki tudja, hogyan működik egy intézmény, az azt is tudja, hol kell keresni a problémát. Naés pont ott nem lehet. Mert például az "üzleti titok". A parlamenti képviselő a törvény szerint mindenhová bemehet adott módon. Ezt nem lehet átírni, túlságosan feltűnő, túlságosandiktatúra. Az viszont kis dolog, hogy a parlamenti képviselő belépéséről az adott intézmény vezetője dönt. Ki veszi észre ennek buktatóját? Talán 100 ember a társadalomból? Néhány jogász, politikus, pár gondolkodó, messzire látó ember? A többi nem! Emiatt ez a pár ember hiába mondja, ez az apró módosítás azt jelenti, a képviselő elemi jogát vettük el. Mintha a piktornak azt mondanánk, ha nem fested ki a szobát, megbüntetünk. De festéket és ecsetet nem használhatsz. A társadalom többsége ezt nem hiszi el.

És intézmények tömkelege működik így. És minden úgy van kialakítva, hogy aki a hatalom létét veszélyezteti, azt nem bántjuk, néha morgunk, de elvesszük az ecsetét és festékét. Aztán dolgozzon. Még mi fogjuk mondani, ideje lenne tenni valamit. Ugye milyen vicces? Szidják a kormányt, hogy nem jogállam, pedig minden jog megvan. Azt nem annyira nézzük (mert nem is lehet, normális helyeke se), hogy a bénító lehetőség a hűbéres intézményvezető kezébe van delegálva. A színművészeti egyetem irányítása az alapítványé! Abba a kormány nem szól bele, miért tüntetnek ellene? Tényleg nem szól bele! Csak éppen minden jogot átadott az alapítványnak, csak éppen annak tagjai kivétel nélkül hű csatlósok, csak éppen az ő SZMSZ-ük titkos, csak éppen háromszor annyipénz jut nekik a költségvetésből, feltéve, ha végrehajtják a kormány igényét. De a jogállamiság, az rendben.

Az önkormányzatok egy részét fájdalmas módon nem a Fidesz irányítja. Büntessük meg őket? Bocsánat, ez egy jogállam, ilyen itt nincs. Nincs is! Ami van helyette, megnézzük, hol milyen pénzek folynak be. kiválogatjuk a legnagyobb tételeket. Hozunk törvényt. MINDEN önkormányzat fizessen hozzájárulást. MINDEN önkormányzattól elveszünk egy csomó, mindig is általuk kezelt adónemet. Ezáltal az önkormányzatok vagy működésképtelenek, vagy csomó feladatot nem látnak el. Felháborító! Na de mi van a fideszes önkormányzatokkal, tőlük is volt elvonás. Volt! Azonban elkülönítünk a költésgetésből jó sok milliárdot, pályázatot hirdetünk önkormányzatoknak. A pályázat intézésére létrehozunk intézményt (főnök, munkarend, SZMSZ), ők írják ki, ők bírálják el, ők hoznak döntést, amit elénk tárnak, mi csak fizetünk. Törvényesen. Ha most megvizsgáljuk ezeket (már amennyire lehet, hiszen ezeket a főnök titkosíthatja - elvégre itt szuverenitás van), akkor kiderül, főleg fideszes önkormányzatok problémáira szól a kiírás, ha mégse, csak ők nyernek, ha mégse, csupa jelentéktelen falu nyer. De aki számít, nem. Vagy pár százezret.


Egy ország jóllétét, működését, minőségét az intézményei céljai, működése, kinevezési technikája határozza meg. Ha ügyesen csinálják, emellett a törvénykezése (majdnem) példamutató is lehet. Nem véletlen, hogy komoly közgazdászok foglalkoznak ennek elméletével és gyakorlatával. Ahogy mondani szokás, így ment ez már a régi rómaiaknál is. És azóta is. Újságot olvasni, törvényt olvasni, ki tudja, többen is akarhatnak. A végén még meg is értik. De hányan vizsgálják az intézményeket? Hányan képesek vizsgálni? De főleg, hányan tudják? Mert azok szuverenitása nem sérülhet, hogy csak úgy bármilyen jöttment magyar vagy európai képviselő oda bemászkáljon és kényelmetlen kérdéseket tegyen fel. Pláne, ha kérdés se kell, magától is látja.

okt. 1. 17:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/21 A kérdező kommentje:
#17: Köszönöm a részletes leírást! Elgondolkodtató.
okt. 1. 22:49
 19/21 A kérdező kommentje:
Illetve a többieknek is köszönöm, sok hasznos vélemény elhangzott. Nem egy könnyű téma ez, sokan sokféleképpen látják és talán nincs is benne egy etemes igazság.
okt. 1. 22:52
 20/21 anonim ***** válasza:

"De, ez igaz, különben nem értene mást a jogállamiság alatt az EU és mást viktor. Mindkét oldal védheti az igazát, meg tudja magyarázni a dolgot."

Bocs, de ez meg hatalmas hülyeség.

Ha én azt mondanám, hogy a kormány alatt azt értem, hogy az engem és csakis engem kiszolgáló emberek gyülekezete, akkor jogom lenne ez alapján perelni, mivel a kormány nem azt teszi, amit akarok?

Nyilván nem, mivel egy szó definícióját nem az ember találja ki és kedve szerint változtatja annak megfelelően, hogy mit akar elérni.

Pont azért ért mást alatta a fidesz, mert csak így tudja megvédeni az "igazát", nem pedig azért ,mert ténylegesen azt jelenti.

okt. 2. 01:26
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

További kérdések:





Minden jog fenntartva © 2020, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info@gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!