Magyarországon miért próbálja minden párt a saját politikai/erkölcsi felsőbbrendűségét belemagyarázza az '56-os eseményekbe?

"Orbánról még azt is tudni, hogy besúgó volt.

Nevetséges, hogy tényeket akarsz megmásítani."

Kár, hogy ebből egy szó sem igaz. De jól jellemzi az egész hozzászólásodat. Ugyanazt csinálod, mint a valóban KISZ karriert befutott, állami pénzekkel kitömött egykori MSZP-s vezért, Gyurcsány a választási vitában: Hazudott, mint a vízfolyás (Ez tény, hiszen az Öszödi beszédben kiderült.) és közben ő vádolta hazugsággal Orbánt.

(Kunhalmi a Miniszterelnöki Hivatalban dolgozott, amikor Gyurcsány az utolsó éveit töltötte az MSZP-ben.)

"Kár, hogy ebből egy szó sem igaz."

Még nyilvánosak is az anyagok, amikor Orbán a Simicskáról jelentett. Nem tudom, hogy miért kell ekkorát hazudni.

"Gyurcsány a választási vitában: Hazudott, mint a vízfolyás"

Mondjuk az a vita pont azért lett híres, mert Orbánnal fel törölte a padlót, és csak tényeket sorolt.

Elég szánalmas volt Orbánra nézve. Jelenleg pont ezért nem akar vitázni.

"Ez tény, hiszen az Öszödi beszédben kiderült."

Még egy ember, aki nem bírta értelmezni az öszödi beszédet, csak a kiragadott részeket ismételgeti agyatlanul.

12!

Elhiszem, hogy valakinek elég, ha benyögöd a hazugságaidat, de eleve vicces, hogy "Még nyilvánosak is az anyagok, amikor Orbán a Simicskáról jelentett. Nem tudom, hogy miért kell ekkorát hazudni", mégsem linkeled. Tudod, te nagyon jól, hogy miért nem! De a többieknek leírom: Azok az anyagok Orbán (és későbbi felesége) megfigyeléséről szólnak és arról, hogy megpróbálták beszervezni. Nincs olyan dokumentum, amely szerint beszervezték vagy jelentett volna. Tehát az amit állítasz, az egyértelműen hazugság.

"Mondjuk az a vita pont azért lett híres, mert Orbánnal fel törölte a padlót, és csak tényeket sorolt."

Természetesen ebből sem igaz egy szó sem ebben a formában. Gyurcsánynak nem voltak tényei, csak a valóságtól teljesen elrugaszkodott kijelentései. Más szavakkal: Pofátlanul és gátlástalanul végighazudta azt a vitát. A fél ország már biztos volt abban, hogy hazudik, de erre épült a kapmánya. A zárt ajtól mögött elhangzott - de később kiszivárgott - Öszödi beszéd leplezte le. Éppen azért mentek ki sokan az utcára, mert Gyurcsány átverte őket. Lárifárizott és amikor sarokba volt szorítva, akkor azzal védekezett, hogy ne vádolják őt igaztalan dolgokkal, mert az ilyen módok való győzelem igaztalan országot eredményez. (nem szó szerint, nem kerestem rá) Annyiban igaza volt, hogy hazugsággal nyert és erről szólt az egész ciklusa.

A vitában nem lehetett eldönteni, hogy el is hiszi-e, amiket mond. Orbán azzal tényleg nem tudott mit kezdeni, hogy egy elmebeteg, beteges hazudozóval került szembe. Gyurcsány ott volt, szerepelt, de nem vitatkozott.

"Még egy ember, aki nem bírta értelmezni az öszödi beszédet, csak a kiragadott részeket ismételgeti agyatlanul."

Én azt tartom agyatlannak, aki kiszivárgás után kitalált "igazságbeszéd" mesét beveszi. Aki olyan hülye, hogy egy zárt körben elhangzott beszédről úgy is elhiszi, hogy az a nyilvánosságnak szólt, vagy Gyurcsány "úgyis elmondta volna", pedig több, mint 4 hónap telt el a beszéd és a kiszivárogtatás között, az valóban nem tudta értelmezni.

Elég gyenge érvelés, hogy aki nem ért veled egyet az hülye. Értem én, hogy nincs jobb, ha az Öszödi beszédet kell védeni, de ilyenkor bölcsebb hallgatni.

"Azok az anyagok Orbán (és későbbi felesége) megfigyeléséről szólnak és arról, hogy megpróbálták beszervezni. Nincs olyan dokumentum, amely szerint beszervezték vagy jelentett volna."

Te most komolyan ennyire hülye vagy? Már a '98-as választásokkor is tudni lehetett erről. Még a KBH papírja is előkerült erről.

Csak az nem derült ki, hogy a katonai szolgálat után folytatta-e vagy sem, de látva, amit tett, folytatta.

"Tehát az amit állítasz, az egyértelműen hazugság."

Szerencse, hogy - a logikád szerint - te is hoztál erről linket. :DDD

Oh, várj, semmit nem linkeltél. :DDD

MEllesleg ja, nem linkelek olyan dolgokat, amik köztudottak és 30 másodperc google-ben megtalálni. Ha ilyen lusta vagy, akkor megérdemled, hogy ennyi eszed van.

"Gyurcsánynak nem voltak tényei, csak a valóságtól teljesen elrugaszkodott kijelentései."

Te miről beszélsz? :DDD

A vita második fele arról szólt, hogy Orbán mondott valami elméleti dolgot, erre Gyurcsány hozta a TÉNYEKET, amik az akkora adatok voltak, felsorolta és azzal cáfolta Orbánt.

Elég kínos volt.

"A zárt ajtól mögött elhangzott - de később kiszivárgott - Öszödi beszéd leplezte le."

Ja, az öszödi beszéd, amiben elhangzott, hogy ő szeretné megreformálni az oktatást és egészségügyet, mert mindkettő szar, de a gyáva mszp-sek nem állnak ebbe bele. Ez tényleg elhangzott.

Az a beszéd elég egyértelmáen arról szólt, hogy Gyurcsány belülről meg akarta reformálni az egyik legnagyobb pártot, hogy végre haladjon valamerre az ország.

"ne vádolják őt igaztalan dolgokkal"

Mondjuk ez az, amiben pont igaza volt. Abból a beszéd kivágtak 5-10 mondatot, amire még ma is hivatkoznak, pedig tök más volt a kontextusa.

Pl. "el lehet innen menni", ezt az adó elkerüli cégeknek mondta, ami baromira jogos volt.

"nnyiban igaza volt, hogy hazugsággal nyert és erről szólt az egész ciklusa."

Arról szólt, hogy reform kell, mind az ország bizonyos területein (oktatás, egészségügy), mind a politikai elitben (azt is elmondta, hogy ugyanaz a 10 ezer ember termeli magát újra a politikai eliben közpénzen és ez a fideszre is igaz). A legszánalmasabb, hogy az akkori kijelentései a mai politikai elitre is igazak.

Egy elég jó látlelet kaptunk az öszödi beszédben, ami jelenleg úgy néz ki, hogy időtálló.

"Én azt tartom agyatlannak, aki kiszivárgás után kitalált "igazságbeszéd" mesét beveszi."

A hangminőségből ítélve ez valószínűleg Gyurcsány lehetett.

Mellesleg, ha nem tekinted igazságnak, amit mondott, akkor az azt jelenti, hogy szerinted nem is hazudott az mszp az elmúlt 1.5 évben.

Ha mégis úgy gondolod, hogy hazudtak, akkor Gyurcsány igazat mondott, vagyis ilyen szempontból igazságbeszéd.

"Aki olyan hülye, hogy egy zárt körben elhangzott beszédről úgy is elhiszi, hogy az a nyilvánosságnak szólt"

A kontextust nézve inkább arról volt szó, hogy megpróbált először egy nyilvánosságtól elzárt, párton belüli reformot. Ami valószínűleg nem jött össze, ezért szivárogtatott, hogy hátha a választók nyomására összejön. Ez pedig elég jól megmagyarázza, hogy mi volt az a 4 hónapos különbség a beszéd és a felvétel kiszivárgása között.

De ehhez tényleg agy kell, hogy valaki felfogja.

"Elég gyenge érvelés, hogy aki nem ért veled egyet az hülye."

Én cáfoltalak, ellenben te csak tereltél. Amíg nem cáfolod az érveimet, addig nyilván csak annyit kell mondanom, hogy hülye vagy, mivel ha nem lennél, akkor a) vagy cáfolnál; b) beismernéd, hogy igazam van.

Egyik se történt meg, ez ténylegesen azt jelenti, hogy szellemileg ezen a szinten vagy.

"Értem én, hogy nincs jobb, ha az Öszödi beszédet kell védeni, de ilyenkor bölcsebb hallgatni."

Mondja ezt az, aki úgy hivatkozik az öszödi beszédre, hogy közben hazugságnak hívja azt. Vagyis ön magadat cáfolod ezzel. :)

Ami az öszödi beszédből kiderült, az annyi, hogy Gyurcsány alkalmatlan miniszterelnöknek, mivel nem tudja érvényesíteni az akaratát.

Ránézve a szöveg többi része nem hordoz semmilyen jelentést negatív irányban. Az mszp-re nézve kifejezetten kínos volt.

Azt kellene felfogni, amit a majmok nem képesek, hogy egy kormány nem diktatúra szerűen működik, hogy fölül kiadják a parancsot és a csicska képviselők végrehajtják azt. Mindenkinek vannak politikai érdekei, ami miatt egy minsizterelnök egyedül nem sok mindenre megy.

Még mindig szükség van az oktatás és egészségügy megreformálására, ahogy ez a beszédben is elhangzott, mivel ezek még rosszabb állapotban vannak jelenleg, mint az mszp-szdsz alatt volt.

14!

Rühejes, amit művelsz. Előadsz egy hazugságot és az a legnagyobb érved mellette, hogy nyilvános, köztudott, ezért nem adsz róla linket. És ezek után azt hozod fel ellenem, hogy én nem linkelek. :)

Ismerem ezt a módszer, találkoztam már vele, sőt, talán éppen veled. A módszer lényege, hogy mivel a hazugságaidat semmivel sem tudod alátámasztani, ezért bedobsz egy újabbat, viszont te mindenre magyarázatot, bizonyítlkot követelesz. Előadod, hogy neked annyira nagyon igazad van, hogy aki ezt bizonyítanod sem kell, hiszen ez annyira nyilvánvaló, hogy aki nem így látja, az hülye.

Lehet, hogy valakinél bejön ez a módszer, az is lehet, hogy tömegeket át lehet verni ezzel, de nálam ez kevés.

Majd, ha ez első állításodat tudod bizonyítani, akkor van miről beszélnünk. (Gyanítom, hogy itt van vége ennek a "vitának", mert ha lett volna egyetlen bizonyítékod is, akkor már előhoztad volna. Mellesleg megjegyzem, hogy te vádoltál valakit és tudod, a demokráciákban nem az ártatlanságot kell bizonyítani, hanem a bűnősséget. De mit is várhatok olyantól, akinek a vezére politikai tisztogatást ígér egy esetleges választási győzelem után és teljesen elfogadhatónak tartják, hogy a tisztogatás idejére a törvényességet felfügesztik.)