Lényegében véve milyen célt szolgálna az alapjövedelem?

"mindenkinek több péz maradna a zsebében. Mi ezzel a gond?"

Csak az, hogy ilyen nincs. :)

Hol teremne az a plusz pénz, ami mindenkinek a zsebében megjelenne pluszként? Azt valahonnan mindenképpen el kéne venni.

Fogalmad sincs micsoda infláció kelto hatasa lenne..

Tudod mi lenne tobb? A munkakerulo lehuto.. Ahogy a finn kiserletek bizonyitottak. Pont ellenkezo hatast valtott ki a resztvevokben.

Mondjuk, hogy momentán, máig, egy adott országban:

- meg lehet élni 100 ezerből, vagyis akinek ennyije van, az már nem hal éhen

- az átlagember nem 100-ból, hanem 200-ból él meg, ennyiért vállalja, hogy elmegy napi 8 órát dolgozni, és ő az, aki ennyi munkával nem csak a saját megélhetését és kényelmét termeli meg, hanem azokét is, akik nem tudnak dolgozni (betegek, gyerekek, öregek), vagyis nincs meg a havi 100 ezrük - hogy nekik is meglegyen, hogy ők se haljanak éhen

- aki 100 alatt keres, mondjuk átlag 60-at, az megy segélyért, hogy elkerülje az éhenhalást, és így már tényleg nem hal éhen, vagyis a segéllyel feltornázza magát a szükséges 100-ra, azaz ebben a rendszerben megtermelődik a szükséges hiányzó 40 ezrük, mégpedig a dolgozók teljes állásban történő munkavégzésével.

Alapjövedelem esetén mondjuk holnaptól ugyanabban az országban, ugyanolyan társadalmi viszonyok között:

- meg lehetne élni 100 ezerből, ezért mindenki kapna 100-at alapjövedelemként, hogy meg tudjon élni ugye, ne haljon éhen, jó

- ezért segélyekről már szó se lehetne, hiszen senki se lenne rászorulva, rendben

- egy átlagember továbbra is 200 bevételt akarna havonta, hogy ne csak ne haljon éhen, hanem tarthassa a megszokott életszínvonalát: ebből 100 eleve adott lenne alapjövedelem formájában, tehát 100-ért vállalná, hogy dolgozik (nem akarna azért milliomos lenni, tehát nem akarna 200-nál többet, eddig is elvolt annyiból) - na de akkor ugye 100-ért nem lenne hajlandó teljes állásban dolgozni (mint tegnap 200-ért), hanem csak félállást vállalna, ami miatt viszont csak fele annyi segélyfélét (alapjövedelemnek valót) termelne meg, mint korábban teljes állásban dolgozva.

A kérdés az, hogy ha félállásban dolgozva a dolgozók nem termelnék meg a 40-et, csak a felét, vagyis 20-at, akkor mégis honnan lenne meg mindenkinek a 100, mint tegnap, hogy ne haljon éhen senki? Sehonnan. Tehát összességében rosszabb lenne a helyzet - hacsak nem fordítanák a munkára alkalmasak a megnövekedett szabadidejüket arra, hogy önkéntes alapon, fizetés nélkül is termeljenek. Sokan meg is tennék biztos, hiszen sokan most is önkénteskednek (és itt nem csak azokra gondolok, akik konkrétan önkéntesnek nevezett munkát vállalnak, hanem azokra is, akik nagyon rosszul megfizetett munkákat végeznek - tulajdonképpen csak jófejségből, szívességből, mondhatjuk, hogy önkéntes alapon) - de akkor se lenne jobb a helyzet, csak ugyanolyan, mint most.

Tehát alapjában véve mi változna? Csak az elnevezések: most azt mondjuk, családi pótlék, szoctám, munkanélküli segély, stb., akkor meg azt mondanánk: alapjövedelem. Mellette meg lenne fizetésért végzett munka is, meg önkéntes is, hogy lehetőleg meg legyen termelve a szükséges 100 mindenkinek, hogy senki se haljon éhen - akárcsak most.

Hogy miként kap a 60 ezret kereső +40 ezret csak úgy jelenleg, az számomra rejtély.

A gazdaságot pörgeti fel a stabil fizetőképes kereslet által főleg a leszakadó térségekben.

#17 Az alapjövedelem igaz, hogy épp csak a megélhetéshez szükséges jövedelmet garantálja, de épp az a lényege, hogy aki jelenleg még annyit se kap, az kapja meg.

A Párbeszéd Alapjövedelem-koncepciója pont arról szól, hogy aki dolgozik, annak nagyobb legyen a nettó minimálbére, de fontos, hogy úgy, hogy a munkáltatók bérköltsége nem növekedne emiatt, valamint a jövedelem bértámogatása adó formájában csak fokozatosan csökkenne.. Nem arról szól, hogy a középrétegtől elvenni a pénzt, és mindenki csak alapjövedelmet kapjon, amiből épp csak megélnek.

Tehát mégis pörgetné a gazdaságot, viszont félretenni valóban nem tudnának belőle. A nagyjövedelmű emberek meg nem kapnának.

"épp csak a megélhetéshez szükséges jövedelmet garantálja, de épp az a lényege, hogy aki jelenleg még annyit se kap, az kapja meg"

Mindenki, aki él, tehát nem hal éhen, az kap valamennyit valamilyen formában. A hajléktalanok is kapnak szállást meg meleg ételt is a hajléktalanszállókon. Szerintem soknak pont közülük ez nagyobb segítség, mint némi pénz lenne... Merthogy annyit nem hiszem, hogy kapnának, amiből legalább bérelni tudnának valami lakást. Vagy ha mégis, akkor sem tudnák, hogyan osszák be, hogy valóban sikerüljön a lakásbérlés hosszabb távon is, nehogy megint az utcán kössenek ki.

"A nagyjövedelmű emberek meg nem kapnának."

Ja, akkor mégsem alapjövedelem lenne, hanem konkrétan szoctám bizonyos jövedelem alatt. Ilyen most is van. És nagy kérdés, hogy hol lenne a határ. Láttunk már olyat, hogy a politikusok szerint havi X forinttal már gazdagnak számít mindenki (lásd: sávos adózás sávhatárai) - miközben aki X forintot keres havonta, saját bevallása szerint a küszöböt rágja... Meg az is kérdés, hogy aki a határ közelében keres, az vajon a mondjuk ötezer forinttal magasabb fizetést választaná-e, vagy inkább nem menne dolgozni, és az alapjövedelmet - és ha az utóbbit, akkor az miért lenne jó a társadalomnak.