Lezarasokkal kapcsolatban rendkivuli jogrendet a nép kellett volna hogy megszavazza nem pedig a partok?

Nem.

A döntés a parlament kezében kell legyen - most a kormány kezében ebben az esetben - mert ott vannak olyanok akik részleteiben is ismerik a döntések következményeit.

Adott kereteken belül van ebben döntési jogköre az átlagembernek. Abban amit mi is át tudunk látni.

Azt nem értheti meg egy átlagember, hogy az ország szempontjából mikor legyen vége mondjuk a kijárási korlátozásnak vagy a veszélyhelyzetnek, mikor legyen nyitás a középiskolákban - azt viszont az emberekre lehet/kell bízni, hogy eldöntsék, adnának-e kedvezményeket azoknak akik már védettnek számítanak vagy sem. mert lehet hogy orvosilag és egyéb szempontokból akik megkapták a védőoltást avgy átestek a fertőzésen azok mehetnének szabadon, de ha ezt a többi ember nem képes még elfogadni, akkor nem feltétlenül kell meg is engedni.

#2 Viszont ezerszer több annál, mintha a politikusok meg sem kérdeznék az embereket.

Svájc egy bezzegállam demokrácia szempontjából minden jogállamiságozó, demokráciázó embernél. Svájcban sem kérdeznek meg mást a népszavazásokon, mint IGEN vagy NEM. Ha ott ez a demokrácia csúcsa, maga a demokrácia, itt miért akarod csökkenteni, lenullázni az értelmét?

Csakhogy svájcban az emberek közvetlenül szavaznak pl törvényekről. Egy törvény megszavazásánál nem a vélemény számít hanem az hogy igen, bevezessék vagy nem, ne vezessék be. Tehát van a szavazó lap meg van fogalmazva hogy miért mit akarnak bevezetni és az igen nem opció

Itt a konzultációnál ahogy Viktor is fogalmazott az emberek véleménye érdekli. Egy vélemény pedig nem annyiból áll hogy igen, nem. Ha valaki teljesen egyet ért az állítással, akkor persze elég az igen, de a vélemény az nem ennyi.

#4 Azért nincsen igazad mert egy ilyen tömeget megkérdezni nem lehet úgy hogy mindenki írja le mit gondol, majd valaki elolvassa és kibogozza, ki mit is akart vele. Éppen úgy, mint a népszavazásnál, van egy alap koncepció, azt elmondják és megkérdezik róla a véleményedet. A népszavazások 2 választásod van, mert konkrétan el kell döntened hogy az a bizonyos dolog megvalósuljon vagy ne. Ez is egy vélemény, csak éppen ügydöntő vélemény, vagyis az lesz amit többen akarnak.

A konzultációban több választási lehetőséget is felkínálhatnak neked, mert itt több véleményt is képviselhetsz. Most, ebben a konzultációban pont olyan volt minden kérdés mint egy népszavazásban, az adott dolgot vagy támogatod vagy ellenzed, 2 kérdésnél pedig kétféle lehetőségből kell azt választanod amelyikkel egyetértesz. Ha egyikkel sem, akkor nem jelölöd egyiket sem. Nincs különbség, pont úgy a véleményedet mondod el, pont úgy egy adott kérdésről, mint a svájciak egy népszavazáson.

Miért lenne rosszabb az ha megkérdezik ezeket tőled, mint ha nem is kérdeznek semmit?

#5 Kérdező, nagyon összekavarod a dolgokat és félreértelmezed a kifejezéseket.

"Szerintem a közös ügyeinkről nekünk kell dönteni. "

Igen, a közös ügyeinkről mi döntünk. Azonban itt egy képviseleti demokrácia van, vagyis úgy döntesz a közös ügyekről, hogy megbízol vele egy képviselőt, aki a nevedben, helyetted meghozza ezt a döntést. Emellett van lehetőség egyes ügyekben népszavazásra, aminél tényleg az egyének döntenek.

Semmiféle jogot nem sért az, hogy a képviseleti demokráciában az általad megválasztott képviselő dönt - hiszen ez az alapja a jogrendünknek, az országunk demokráciájának, hogy képviselőkön keresztül gyakoroljuk a hatalmat. Az sem számít ha nem a te jelölted lett a képviselő vagy el sem mentél szavazni, mert akkor is az lett a képviselő a parlamentben aki nyert és oda bejutott. Majd máskor meg neked lesz ott a jelölted és azé nem akié most győzött.

" Alapvető jog a szabadság amit még többség, rettegők többség szavazataival se szabadna elnyomni, vagy a szólásjog!"

Itt a lényeg. A többség az nem demokrácia vagy jog ellenes, jogkorlátozó, hanem az maga a demokrácia. Ha a kisebbség akarata győz a többségével szemben az a diktatúra. A szabadság nem azt jelenti hogy azt csinálsz amit akarsz, hanem hogy a társadalom szabályai szerint éled az életedet. ha nem tetszik ez a szabály akkor változtasd meg, erre is van lehetőség! de ehhez is meg kell szerezned a többség támogatását. Minden változás így történik meg, akár a rabszolgaság eltörléséről, a nők szavazati jogáról, akár a vallásszabadságról volt szó, hogy az még nem volt jogilag lehetséges, de akik el akarták érni, azok megszerezték a döntéshozók támogatását, a többséget - és megváltoztatták. A rabszolgákat azok szabadították fel és azok tiltották meg a rabszolgatartást, akik szabadok voltak, nem a rabszolgák. A nőknek a férfiak adták meg a szavazati jogot, hiszen a férfiak szavazhattak csak akkor még róla.

Ha viszont nem tudod magad mellé állítani a döntéshozókat, a többséget, akkor nem is kell megváltoztatni, hiszen azt akkor a társadalom nem akarja, hogy megváltozzon. EZ a demokrácia és nem az hogy egy kisebbség közli a többséggel, hogy mit kell gondolnia.

Az pedig jobb kérdés, hogy TE miért hiszed el a konteókat? TE miért hagyod hogy hülyeségekkel mossák az agyadat? mert azt teszed.

#8 Tényleg nem érted.

Neked arra van lehetőséged hogy a választáson dönts arról ki képviseljen téged. Azért van 4 évente választás, hogy ha nem jól képviselnek téged akkor mást választhass meg helyettük.

Ha körbenézel, egész Európában ilyen országokat találsz, mindenhol képviseleti demokrácia van. A németeknél nincs is lehetúőség a népszavazásra, a hollandoknál most törölték el a népszavazás egyik formáját. Nálunk meg a népszavazás mellett rendszeresen van nkonzultáció, vagyis a döntések előtt tényleg megkérdezik mindenkinek a véleméynét.

Attól mert nem mondja el mindenki a véleményét és nem küldi vissza/nem tölti ki a konzultációs kérdéseket, attól még megkérdezték. Nyilván ő maga sem tartja fontosnak a saját véleményét, hiszen akkor elmondta volna amikor kérdezik.

"Emberi test fölött a többség nem dönthet!"

Már hogy a fenébe ne dönthetne. Szerinted miről szólnak a törvények? A cserepes növényekről?