A hazafias nacionalisták nem gondolnak bele, hogy miattuk szakadt szét az ország? Trianon.

49# Ellenségeskedés egyáltalán nem magyarok a nemzetiségek között volt ekkoriban hanem a parasztok és földesurak között, meg pl katolikusok, protestánsok, ortodoxok, muszlimok stb között. De felesleges vitatkozni veled mert fogalmad sincs az akkori társadalmi viszonyokról. Ilyeneket mondani hogy a 17. században nemzetiségi alapú konfliktusok jézus mária... Nézz már utána mi az a feudalizmus, és mikor volt a nemzeti ébredés.

"Hanem arról, hogy vérengzések az országon belül általában a magyarok kárára folytak más betelepített nemzetiségek miatt."

Ez megint nem igaz mert pl a horvátok is bőven kisebbségbe kerültek a Szerémségben és Boszniában a török dúlás miatt. Nem csak a magyarokat érintette a pusztítás, de azért főleg minket mert a török előtt az ország lakosságának a 80%-a volt magyar, értelemszerűen a többségi lakosságot érinti jobban, a kis számú nemzetiségek meg ekkoriban szinte kizárólag a hegyvidéki perem vidékeken éltek ahová a törökök nem mentek, mert nem volt arra semmi.

"A magyar nép törökökkel vívott élet-harca is a vallási marhaságok miatt volt?? Nem azért, mert a törökök leakartak minket igázni, és rabigába hajtani a népünket, hogy ők, az oszmánok gyarapodhassanak? De, ha még távolabb megyünk, a Tatárjárásban milyen vallási indíttatás volt?"

Én sehol nem írtam hogy a 19. század előtt minden egyes háborúnak vallási alapja volt, azt írtam hogy gyakran volt ilyen alapja. Az oszmán terjeszkedés nem nemzetiségi alapon ment, hanem az iszlám terjeszkedése de főleg dinasztikus harcok miatt. A török elit többsége mégcsak nem is volt teljesen török nemzetiségű, hanem iszlámra áttért albán, bosnyák, szerb, görög stb.

A tatárjárás megint egy dinasztikus harc és semmilyen nemzetállami indíttatása nem volt, a tatárok többsége mégcsak nem is volt mongol hanem különféle türk törzsekből állt össze, voltak velük szlávok is bőven.

#51

"Nem tudsz mutatni a 19. század előtt egy olyan háborút ami nemzetiségi alapon ment."

Ezt te írtad nem?

#53

Oszmán-magyar, mint írtam. Az oszmánok "csak" hódítottak, a vallásukat nem erőltették ránk, viszont a magyarok élet-halál harcot vívtak. Ez nemzeti alapú háború volt, mert a népünk fennmaradása volt a tét.

53# Az oszmán-magyar egyáltalán nem etnikai alapú konfliktus volt. A török szultán mint az iszlám világ kalifája szerette volna terjeszteni az iszlámot, mert ez a kalifa egyik kötelessége, másrészt a török gazdaság úgy volt beállva hogy a jóléthez meg a hatalmas sereg fizetéséhez folyamatosan terjeszkednie kellett ahonnan pénzt és nyersanyagokat vittek el, ennek semmi köze nem volt ahhoz hogy a törökök utálták volna a magyarokat nemzetiségi alapon. A törökök nem kényszerítették a magyarokat hogy törökül tanuljanak, nem kényszerítették ránk a szokásaikat stb amik mind megjelentek a nemzeti ébredés utáni erőszakos asszimilációkban szerte Európában. Sőt mint már mondtam az oszmánok többsége még csak nem is török volt hanem iszlámra áttért mindenféle nép. Nézzél utána a szultánok etnikai eredetének, a többségnek az anyja görög, szerb, albán, bolgár stb volt. A török nemzeti mozgalom meg Atatürk-el kezdődött, már a 20. században, ő erőltette a törökösítést, az oszmán ellenességet.

"Ez nemzeti alapú háború volt, mert a népünk fennmaradása volt a tét."

A 15-16. században nép alapú gondolkodás Magyarországon? :D Itt a másik jómadár... :D Itt nem ez volt a tét hanem az ország határainak megőrzése, semmi más. Abszolút nem tettek különbséget ha egy paraszt szlovákul vagy magyarul beszélt, mert senkit nem érdekelt, a nemzet csak a nemességet jelentette a földtúró parasztokat nem, mivel FEUDALIZMUS volt.

#49

Én kérek elnézést, de a szakdogámat a török kor viszonyairól írtam Magyarországon, amit le is kellett védetnem. Veled per pillanat az a probléma, hogy még a negyedik válaszomnál sem tudod felfogni a hozzászólásom lényegét. Olvasd vissza amiket írtam, és leszel kedves úgy értelmezni ahogy le van írva. Az ilyen szalmabábokért amiket legyártasz, már a legelső esszéírásnál (ami beugró az első évfolyam teljesítéséhez) komolyan buktatták az embereket, és újrázniuk kellett az adott félévet. Hihetetlen, hogy mindenki megértette a mondandómat, csak te nem.

"Ilyeneket mondani hogy a 17. században nemzetiségi alapú konfliktusok jézus mária..."

Már a 16. században voltak példák arra, hogy egyes szerb "felkelők" csak magyar falvakat fosztottak ki, és a lakosokat mészárolták "felkelés" címén.

A Rákóczi harcok alatt, a bécsi udvar a kisebbségeket bujtogatta a magyarok ellen, ezzel is gyengítve a magyar szabadságharc helyzetét.

Nyilván ez nem sikerült volna az udvarnak, ha nincs bennük eredendően ellenszenv a magyarok felé.

Itt egy gyönyörű idézet az 1700-as évekből:

"Öljétek válogatás nélkül azokat a magyarokat, akik nem hajlandók román hitre térni." (Horea)

Akárhogy is nézem, ezek nemzetiségi alapú konfliktusok még bőven 1848 előtt.

58# Az utolsó idézettel kb saját magad cáfolod mert Horea a magyarok más vallását emeli ki, a konfliktus a magyarok és románok között vallási gyökerű volt ekkoriban. A lázadó románok meg kizárólag a nemeseket/papokat támadták, a magyar jobbágyokat nem:

[link]

Ez a vallás mellett egy osztály alapú konfliktus is volt. A feudalizmusban meg mint mondtam a magyar nemzet alatt kizárólag a nemeseket értették.

te fogyi, az, hogy X hatalom úgy dönt neki több terület kell, és neked áll, az nem nemzeti háború. Leszarták, hogy magyar, nekik a terület kellet, az erőforrások, stb. Nem érdekelte, hogy magyar vagy micsoda. Ezen mi a faszt nem értel? Hát én még ilyet nem láttam, hogy valaki olvasni se tudjon.

TE meg mit vitatkozol vele, hát nem látod, hogy szellemifogyatékos?