Miért hazudja azt a kormány, hogy Magyarország a legátoltottabb orsszág, miközben a legtöbb EU-s országban jóval több embert oltottak be nyugati vakcinával?

[ma 07:19]: "Lakosságarányilag Magyarország a legtöbbet beoltott országok között van."

- Sajnos már nem. Ha a teljesen beoltottakat nézzük, akkor még tényleg az élmezőnyben vagyunk (bár már ott is vannak előttünk). Ha azokat nézzük, akik legalább egy oltást kaptak, akkor Európa második feléhez tartozunk. És tudjuk, hogy egy oltás is már jelentős védelmet ad. Tehát hamis interpretáció, hogy még mindig jól állnánk az "oltási versenyben". Egyébként az egész oltási versenyt, mint farokméricskélést (elnézést), kicsit szomorúan nézem, mert nem Európa többi országával kellene versenyezni, hanem a vírussal. A jelen helyzetben nem az az ország áll jól, amelyik sok más európai országnál átoltottabb. Hanem amelyik gőzerővel halad a 80%-os átoltottság felé. Szerintem ilyen nincs is a porondon. :(

[ma 07:43]: "Erdemes akkor megnezni Anglia esetet. Ők joval elorebb jartak az oltasinkampanyukban mint Magyarorszag. Most pedig a halalozasi számok ugyanakkorak mint msrciusban."

- Jobbak az angol halálozási adatok most, mint márciusban. Pedig sokkal több volt az új beteg júliusban, mint februárban. Ez is a vakcináció erejét mutatja. Hogy még ha lényegesen többen fertőződnek meg, akkor is kisebb a halálozás. Az oltás véd! Nálunk is ezt várom. Fel fog futni a negyedik hullám, sajnos ez nem is kérdés, még talán valamennyi korlátozás is lesz, de a halálozási számok lényegesen jobbak lesznek, mint novemberben, decemberben vagy márciusban, áprilisban. Az oltás véd! Próbáljunk meg minél több hezitáló rokont, barátot, ismerőst rábeszélni!

#7 Többen haltak meg? Oké, de azért mi sajnos elég előkelő helyen vagyunk a lakosságarányos halálozások terén:

[link]

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy mielőtt kritizálunk másokat, érdemes saját magunkba nézni.

[ma 10:26]: Erre az szokott lenni a válasz, hogy mi másképp számolunk. Azt megelőzendő rögtön leírom a viszontválaszt: nem, ez hazugság, az egész EU-ban (és az UK-ban is) körülbelül ugyanúgy számolják a covid-halottakat. Aki pozitív covid-teszttel hal meg*, azt covid-halottnak számolják. Van néhány ország, aki kicsit kevesebbet számol bele, mert a pozitív covid-teszttel otthon meghalókat nem, csak a kórházban meghalókat számolja. Mi ebbe a kisebb csoportba tartozunk, tehát még picit kevesebbet is számolunk össze, mint mások (ez egyébként tényleg csak picit kevesebb, máshol is a többség kórházi halott).

* A "pozitív covid-teszttel hal meg" úgy értendő, hogy volt egy pozitív covid-tesztje, és meghal, mielőtt covidból gyógyultnak nyilvánítanák. Természetesen ha valaki pozitív tesztet produkál, aztán tíz nap múlva negatív tesztje van, akkor az gyógyult, és ha három hónap múlva elcsapja a busz, akkor senki nem fogja covid-halottnak számolni. Minden ellenkező híreszteléssel ellentétben.

[ma 09:38]: Na lássuk...

"1. Bezárjuk a kórházakat egy járványhelyzetben? Megnehezítjük minden más beteg ellátását, mintha csak a ko­rona­vírus lenne az egyetlen egészséget veszé­lyeztető tényező? Elhalasztjuk vagy megnehezítjük más betegek ellátását? Nem sátáni elképzelés ez? Miért fontosabb a ko­ronaví­rus minden más betegségnél? Csak nem azért, mert erre hivatkozva korlátozni lehet az embereket?"

- Más betegek ellátása azért nehezült, mert a kapacitások végesek. Ha egy kórházi osztály orvosainak a felét átvezénylik covidolni, akkor az a kórházi osztály onnantól félgőzzel tud működni. Nem egy sátáni elképzelés mentén lett körülményesebb más betegek ellátása, ezt nem kitalálta valaki, hanem törvényszerű következménye volt az átvezényléseknek. Amikre szükség volt, a harmadik hullám csúcsán több, mint tízezer ember feküdt koronával a kórházakban.

"2. Nem boncoltunk, de miért? Hiszen a legsúlyosabb betegségek áldozatait IS eddig felboncoltuk. Vajon azért lett tilos a boncolás, mert így bemondásra volt megállapítható a ko­rona­áldozatok száma, és ez a szám jóval magasabb lett? Hogy fokozható volt a pánik?"

- A boncolási kapacitások is végesek. Van egy betegség, ami tízezrével juttatja kórházba a betegeket, közülük napjában százával halnak meg, és kórboncnok sincs végtelen sok. A harmadik hullám csúcsán 4500 feletti heti halálozás is volt, általában a heti halálozás egy 3000 alatti szám Magyarországon, influenzajárványok alatt szokott felszökni 3000 fölé, a 2017-es influenzajárvány csúcsán volt 3500 felett kicsivel.

"3. A számokat összevetve nem lehet szó súlyos járványról, ugyanis eddig (2021. 07.) a magyar lakosság 8%-a fertőződött meg. A koronafertőzés mellett több betegségben elhunytak aránya 0,4%, és a tisztán ko­rona­vírustól elhalálozottak aránya 0,012%. Ha csak (maximum) 1.200 egészséges (!) ember halt meg a ko­ronavírustól, akkor miért beszélünk súlyos járványról, akkor miért vezetünk be korlátozásokat? Miért ilyen fontos korlátozni?"

- Nincs olyan, hogy teljesen egészséges ember, orvosilag is értelmezhetetlen a tisztán koronavírustól elhalálozás. Nyilván a halottak között volt egy csomó túlsúlyos, rákos, idős, stb., de ezek jelentős része simán élhetett volna 5-10-20 évet. És ők is emberek, a korlátozások főként őket védték. Mellesleg ki ma olyan, hogy 40 felett se magas vérnyomás, se túlsúly, se cukorbetegség, se dohányzás, se semmi? Van egy betegség, ami a lakosság felére potenciálisan nagyon veszélyes, még szép, hogy védekezünk ellene. Közeli rokon, 50+-os, alapvetően egészséges, intenzíven sportol, immunerősítőket szed (ami mondjuk élettanilag baromság), novemberben azzal hencegett, hogy az ő nem fél a koronavírustól, az ő immunrendszere rendben van. Aztán decemberben három héten át a kínok kínját élte át, otthon fulladozott, baromi gyenge volt, felállni egész nap néhányszor bírt néhány percre, nem sokon múlt, hogy kórházba kelljen kerülnie (kórházba is került volna, ha nem lenne orvos, így otthon is be tudott állítani magának néhány egyszerűbb gépet, amik a légzését mérték, segítették).

"4. Az operatív törzs minden megérkezett szállítmány után "vizsgálatot" folytatott, és kijelen­tették, hogy az ol­tó­anyag biztonságos - holott 2023-ig csak kísérleti készítményekről beszélhetünk. Ez vajon nem az emberek félelmének elaltatása?"

- Mivel a betegség nagyon veszélyes (nagyon megdobta a halálozási adatokat még jelentős korlátozások mellett is, korlátozás nélkül pedig szárnyalt), muszáj volt a világnak bevállalnia a kísérleti vakcinák használatát. A vakcinák tudományos módszerekkel átgondolt dolgok, nem a vakvilágból vették a gyógyszercégek a löttyeiket. Igen, normál körülmények között ezeket még öt évig tökéletesítették és tesztelték volna, és akkor még hatékonyabbak és megbízhatóbbak lennének. Csak akkor ebben az öt évben meghalna világszinten plusz tízmillió ember.

"5. Miért megen­gedhető a vakcinák esetén a gyógyszer engedélyeztetés megkerülése? A magyar­országi engedély feltétele ugyanis az volt, hogy akkor lehet alkalmazni az ol­tóanya­got, ha Európában más országban azt legalább 100 ezer alkalommal beadták. Hogy volt lehetséges megkerülni az orvosetikai normákat, és a fogyasztóvédelmi szempontokat? Magyar­­országon a politikusok miért nem tisztelik a magyar törvényeket? Vajon miért kellett a magyar szabályozást kiiktatni, csak nem azért mert a (kísérleti) szerek esetleg veszélyesek lehetnek?"

- Mert egészségügyi krízis van az országban, a világban. Szükséghelyzetben más szabályok az irányadók. Befekhet-e száz ember egy iskola tornatermébe csak úgy? Nem. Befekhet-e száz ember egy iskola tornatermébe, amikor az árvíz elviszi a házukat? Igen.

"6. A kísérleti szerek esetén az állam feladata lenne nem csak a szabad beleegyezés megszerzése az oltásra jelentkezőktől, de a figyelemmel kísérés is. Ez miért nem valósul meg? Miért nincsenek RENDSZEREZETT adatok az oltottak egészségi állapotáról? Csak nem azért, mert a mellékhatások és halálesetek kínos összefüggésekre világítanának rá? Demokratikus ez a hozzáállás?"

- Semmilyen kínos összefüggésre nem világítanának rá. Ha lenne kínos összefüggés, akkor arra nálunk jobban szervezett (és demokratikusabb, bár az ebben a kérdésben kevésbé szempont) országokban már fény derült volna. Van, ahol van jól regisztrált utánkövetés. Nálunk ez azért marad el, mert nem vagyunk egy túl jól szervezett (sem egy túl demokratikus, bár az ebben a kérdésben kevésbé szempont) ország.

"7. "Gyilkos" és "veszélyes" a koronavírus, kivéve fociidényben? Ez nem arról árulkodik, hogy nem objektív okokból korlátoznak, hanem pillanatnyi érdekeik szerint? Komolyan ­vehetők egyáltalán a korlátozások?"

- A miniszterelnöknek a foci a dilije. Egyébként fociidényben is voltak korlátozások, az EB idejére engedte telt házasnak a stadionokat. Na itt már számít, hogy nem vagyunk egy igazán demokratikus ország, egy nagyon demokratikus országban is lehet a miniszterelnöknek mániája, csak ha azok kilógnak a szervezett védekezésből, akkor megvan az az ellensúly, ami megakadályozza. A járvány ettől még veszélyes, a korlátozások fontosak, csak éppen a miniszterelnök mániájára nincs demokratikus ellensúlyunk.

"8. Tudományos-e az a hozzáállás, hogy bármilyen halálesetnél ko­rona­ví­rus áldozat lesz az elhunyt, ha a vírust meg­találták a szer­vezetében? Ez vajon nem statisztikai csalás? Ez vajon nem azt a célt szolgálja, hogy jóval több ko­ronaál­dozat legyen kimutatható, és fokozódjon a pánik?"

- Az elhalálozás számolásánál a WHO iránymutatásait követi az egész EU, kisebb eltérésekkel államonként. Igen, van olyan, hogy valakiben éppen csak ott volt a vírus, és ezért furcsa a járvány áldozatának tekinteni. Meg olyan is van, akiben vírus sincs, másban hal meg, mert mondjuk nincs kapacitás ellátni (vagy akár diagnosztizálni sem). Az ilyet nem számolják bele, és nem is a *betegség* áldozata, *de* a *járványnak* igenis az áldozata, és valójában bele kellene számolni. Magyarországon 2020 év végén (akkor ellenőriztem utoljára) ez a két szám körülbelül kiegyenlítette egymást, tehát a WHO ajánlása statisztikailag helyes következtetést adott a járvány áldozatainak számára. A pánik egyébként senkinek nem jó, senki nem akarja fokozni. A veszély valós felmérése és a racionális védekezés a cél. A járvánnyal bukik az ipar, a szolgáltatási ágazatok, az egész gazdaság, nagyobb az otthonülőkben a depresszió. Mese, hogy bárki gerjeszteni akarná a pánikot.

"9. Ha kimutatható a ko­rona­fertő­zés a szenny­vízből, akkor miért kell a nyálkahártyát kapargatva mintát venni az egyéntől? Csak nem a "tortúra" ez esetben a lényeg?"

- A szennyvízből az országos, vagy mondjuk területi átfertőzöttségre lehet következtetni. A nyálkahártyából az egyénire. Mindkettőnek megvan a szerepe, az országos átfertőzöttség megértése segít abban, hogy a korlátozásokat lehet-e enyhíteni, vagy éppen szigorítani kell. Az egyéni akkor fontos, ha elmégy mondjuk egy állásinterjúra, a HR-es szempontjából mindegy, hogy az országban hány koronás van, hogy a te interjúdat jobb-e elhalasztani, az az egyéntől függ. Nem tudom, hogy egyénileg lehetne-e a vizeletből mérni, szerintem nem, azt feltételezem, hogy az a mérés csak nagy tömegekben alkalmazható, és ahhoz is komoly laboratóriumi felszereltség kell.

"10. Hová tűnt az influenza? Megszűnt, és soha többé nem "fenyeget"?"

- Az influenza létezik, most éppen kevésbé tud terjedni, mert egy kevésbé fertőző betegség, és a korlátozások hatottak rá is (és lefedték a fő szezonját).

"11. A sejtes immu­nitásra miért nem lehet védettségi kártyát igényelni? Csak nem azért, hogy senki se bújhasson ki a jogkorlátozások alól, mert ennek a kormánynak ez a fontos?"

- Hogyan méred meg, hogy kinek van sejtes immunitása?

"12. Miféle védőoltás az, ami nem igazán véd? Ami után az oltott megfertőződhet, és fertőz. Nincs abban ellentmondás, hogy oltatlan az oltottat veszélyeztetheti? Nem arra utal ez a tematika, hogy az oltottak is korlá­tozhatók maradjanak?"

- Igazán véd, csak nem ad tökéletes védelmet. Megfertőződhetsz, fertőzhetsz, megbetegedhetsz, meg is halhatsz, csak éppen mindegyik kisebb valószínűséggel történik meg. A franc se akarja, hogy a korlátozások maradjanak, ez megint a konteós holdkór. Minden ország, amint egy kicsit javulnak a számok, elkezdi a nyitást. Ha akkora buli lenne a zárkózás, fenntartanák sokáig. De amint egy hullám lecseng, nyitnak mindenhol, mert igazából mindenki nyitni akar.

"13. Miért nem meri a magyar kormány kijelenteni: a koronavírusok nem leküzdhetők, hogy nincs végleges védettség, hogy évente két hullám várható, és a korlá­tozások állandósulnak? Demok­ráciában nem alapvető fontosságú a lakosság hiteles tájékoz­tatása? Ha ezt nem jelentik ki, akkor vajon az emberek maguktól erre nem jönnek rá? Ilyen osto­bának nézi a magyar kormány a lakosságot?"

- Az írás szerzője akkor is konteózna. A 13 pont jelentős része most is arról szól, hogy a vírus nem is veszélyes. Ha a kormány kijelentené, hogy ez így marad, hullámok, oltások, korlátozások, stb., akkor a konteós már elhinné a halálozási adatokat? Dehogy.

A koronavírus okozta járvány egy természeti jelenség. Az országok kormányai lezárásokkal védekeznek. Konteósék a lezárásokra úgy tekintenek, hogy ezt a kormányok valamiféle hátsó szándékkal csinálják, de hogy mi a hátsó szándék, azt nem tudják megmondani (mármint nincs következetes válaszuk, mondanak valami marhaságot, ami megkapargatva baromság). Mi abban a jó Orbán Viktornak, hogy én itthon ülök? Ettől ő boldog lesz? Csak mert több adót nem fizetek, ettől még nem fogok rá szavazni, sőt, ha hülyeséget csinál a járványkezelésben, még szidom is. Közben a gazdaság vánszorog, az ország eladósodik. Érdekes módon amikor árvíz jön, akkor ezeket a konteósokat nem halljuk mondani, hogy a fél falut azért telepítik ki, mert a polgármester vagy Orbán Viktor így akar rajtunk uralkodni. Az egyetlen különbség, hogy ez egy természettudományosan bonyolultabb dolog, mint az árvíz. Legalábbis nem látszik. Az átlag konteós pont úgy nem tudja az árvizek geológiai hátterét, mint a betegségek virológiai hátterét, de vizet már látott, vírust még nem. Az átlag konteós nem egy zseni. Azt valamiért elhiszi, hogy a Hold egy égitest, pedig ott is felmerülhetne benne, hogy ezt csak elhitetni akarják vele, noha látszik, hogy a Hold egy világító kifli az éjszakai égbolton.

Ne hazudja.

Mindig a népesség számához arányítva vizsgálják.

Ha a te családodban 12 fő van, és 3 átoltott az 1/3;

a szomszédban 3 fő van és 2 átoltott az 2/3, akkor a szomszéd

átoltottabb, mint a te családod.

Bocs 12 fő, 3 átoltott, a 1/4.

Ami már úgy kezdődik, hogy : "miért hazudja a kormány", azonnal látszik, hogy propaganda által terhelt, gondolkodás, logika nuku alany fogalmazta meg.

"Emellett mit gondoltok a harmadik vakcináról?"

Mit szeretnél visszaolvasni? Mit gondoljunk?

Mit mond a liberális propaganda. Akik ezeket a hülyeségeket

nyomják nektek, persze, mint az első és másodiknál és az orosz és kínainál is persze beoltatták magukat.

Logika?!