Kérem, hogy olyan válaszoljon csak, akinek van minimális közigazgatási ismerete. Mikor lesz vége ennek a paradox demokráciásdinak, ami Magyarországon folyik 30 éve?
válasza:Tartalmilag ők a beosztottjaink (miniszter jelentése szolga). Az alkotmány biztosítja a néphatalmat, de ennek intézményrendszerét, gyakorlatát nem! Tehát hiába vagyunk elvileg munkáltatóik, nincs kidolgozva a módja, ezeket a jogainkat hogyan gyakorolhatjuk.
És ellopták az intézményeinket, ők egy bűnszervezet és a rendőrség, bíróság, ügyészség, stb. élén az ő embereik vannak.
Rendszerváltás kell és le kell csukni őket.
Ehhez 100 000 ember kellene, hogy ne tudjanak mit kezdeni velünk.
Rengeteg rendszerváltó FB-csoport van.
válasza:#2, az OPNI-ban sohasem volt annyi ápolt, szóval ne reménykedj a Facebookban.
Szerveztek ott már országos útlezárást, aztán volt vagy 20 autó.
Volt olyan megye, ahol öten is voltak!
Dúúúrva.
Kérdező én értek kicsit az közigazgatáshoz, te meg nem
Az arról szól, hogy milyen bejegyzések lehetnek egy erkölcsi bizonyítványban, vagy, hogy a NÉBIH mikor zárathat be egy húsüzemet.
Vagyis, hogy pontosan semmi politikai ügy nem tartozik az igazgatás fogalmàba.
Nem hoz szabályt, csak alkalmazza azokat.
válasza:2022.02.02-2022-02.22. között
Nürnbergi bíróság.
válasza: válasza:"A ciklus alatt jó, vagy rossz döntéseket hoz, a felhatalmazása megvan hozzá, a neki bizalmat szavazóktól. A büntetés, ha süllyesztőbe küldik a következő választáson."
Na de miért lenne olyan nagy baj, ha máshogy is lehetne büntetni őket? Miért ártana az a demokráciának?
Sajnos ti nem látjátok át, hogy az egész rendszer arra lett szabva, hogy a döntéshozók jól éldegéljenek. Köztársasági elnök pl. örökké kapja a nem kis fizetést. Miért is? Mi köze ennek a demokráciához? Ha nem kapná örökké a fizetést, akkor rosszabb döntéseket hozna? Ilyen alapon adjunk az összes képviselőnek havi fizetést a bukása után.
Az egész demokrácia úgy lett megalkotva, hogy a képviselők (és a jogászok) meggazdagodjanak belőle. És ti ezt a rendszert véditek.
válasza:"Meg vagyok győződve róla, hogy sok bíró azért ítél fasságot az elsőfokon, hogy legyen másodfok (azaz kétszer annyi bírónak lehessen munkát adni)."
Ez jól mutatja, hogy fordítva ülsz a lovon.
Azért fellebezik meg sz elsőfokú bírósági döntések többségét, mert arra lehetőséget ad a törvény.
Másodfokon nagyon ritka esetben semmisítik meg az elsőfokú eljárást, ha mégis, az pontosan azt támasztja alá, hogy volt értelme a fellebezésnek, az esetek többségében nincs lényegi változás az ítéletekben.
Vegyék ki a fellebezési jogot az eljárás menetből?
Akkor valóban kontroll nélkül ítélhetnek a bírók bármit.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!