Magyarországon a TAJ-számmal rendelkező emberek miért nem férhetnek ingyen PCR teszthez, és miért ilyen drága a gyorsteszt is?

30: Mert nagyon úgy tűnt, hogy nem az adatok ismeretében írtál. Később már nem is célzottan a vita tárgyára reagáltál, hanem a vitapartnereiddel kapcsolatos megállapításaidat írtad le.

Ahogy írod, a saját szemeimnek és az adatoknak hiszek és olyan alap szabályoknak, amiket az érintett szakma elismer.

Ilyen például, hogy ha valaki elkap egy vírust és a szervezete legyőzi azt, akkor ritka kivételektől eltekintve (kivétel például HIV vírus, ami eleve az immunrendszert támadja) védelmet szerez több-kevesebb időre az ellen.

Az adatok elérhetőek, nyilvánosak, azokból egyértelmű következtetéseket lehet levonni. Ezeket az adatokat a szakemberek azért közlik, hogy ezzel tájékoztassák a kollégáikat, az átlagembereket és a politikusokat.

Mostanában megjelent egy olyan adatgyűjtemény/tanulmány, amely szerint a fertőzésen átesettek rendelkeznek a legjobb védelemmel.

[link]

Ez nem média, nem jobb, vagy baloldal.

Eszerint a kockázatok a következőképpen alakulnak:

A legnagyobb kockázatot az vállalja, aki nem beoltott és nem volt fertőzött.

Kis kockázatot vállal az, aki még nem esett át a fertőzésen, de beoltatja magát.

A legkisebb kockázatú csoport azoké, akik átestek a fertőzésen és nem voltak még beoltva, mellettük azoké is, akik be voltak oltva és így estek át a fertőzésen.

Tehát továbbra is megáll a lábán az tény, hogy aki átesett a fertőzésen és felgyógyult, az védett, a legalacsonyabb kockázatú csoportba tartozik.

Ennek ellenére megszűnik a védettségi és már csak az oltottakat ismerik el majd védettként. Ezt sokan nem tartjuk korrektnek.

A politikát azért nehezményezted, mert egy Mi Hazánkos videó kapcsán a kormányt képviselő orvosról írtam. Azért írtam, mert ebben a minőségében volt jelen, a másik oldalon az MHM egyik képviselője és egy most már nem gyakran politizáló ember volt. De akkor azt hagyjuk. Ettől még a fentebb említettek tények.

31: Mikor írtam, hogy a fertőzésen való átesés nem véd? Semmikor. Merthogy véd. Épp ezért, szerintem antitest szinthez kellene kötni a védettségi igazolványt.

A linkelt cikkben sehol nem találom azt a következtetést, hogy a fertőzésen való átesés adja a legnagyobb védelmet. Arról írnak, hogy volt egy időszak, amikor a fertőzést korábban átvészeltek kisebb arányban kapták el újra a vírust, mint az oltottak, de ezt mindjárt megindokolták azzal, hogy ez pont az az időszak volt, mire az oltás adta védelem csökkenni kezdett.

Kiszámíthatóbb védelmet nyújt az oltás, ezért preferálják. Hiszen mindenki azonos, előzetesem letesztelt dózist kap belőle.

Egyszer az is be kellene oltassa magát, aki beteg volt. Kb. fél évvel később. Egy dózissal, nem kettővel. Utána meg, ahogy a többiek, akik nem voltak betegek.

Vagyis, a betegségen átesés egy oltásdózist tud kiváltani, szerintem.

Nem értek egyet az azonnali oltással felgyógyulás után, nem értek egyet a bizonyos foglalkozásokban kötelező oltások időzítésével, de magával a kötelező oltással igen, kivéve, ha valaki COVID-os volt, ám akkor is csak fél/egy év haladékkal.

A Mi Hazánk videót nem láttam, nem is írtam róla semmit.

De a kérdés a tesztkapacitásokkal van kapcsolatban, arra pedig hosszan kifejtettem a válaszomat, 0 %-ra van értékelve, nyilvánvalóan azért, mert politikai aspektusból nézitek, pedig nagyon is pontos válasz a feltett kérdésre.

Vagyis, nektek nem számít, mi az igazság, csak az, amit hallani akartok.

32: "Mikor írtam, hogy a fertőzésen való átesés nem véd? Semmikor. Merthogy véd. Épp ezért, szerintem antitest szinthez kellene kötni a védettségi igazolványt."

Ezt nem, de teljesen igyekeztél hitelteleníteni. Amibe az ezzel kapcsolatos kijelentésem (és az összes) is beletartozik.

De nem érdekes, mert egy állításom sem saját, hanem mind adat és szakemberek által kiadott információ.

"A linkelt cikkben sehol nem találom azt a következtetést, hogy a fertőzésen való átesés adja a legnagyobb védelmet."

Írtam, hogy a cikk alapján kiolvasható, hogy a legkisebb kockázatú csoport azoké, akik átestek a fertőzésen és akik át is estek és oltva is lettek.

Aki akarja megnézi a saját szemével (ha nem akar olvasgatni, akkor tekerjen az aljára a grafikonig).

Az magától értetődő, hogy egy időszakra vetítve mutatnak adatokat. Minden adatsornak van egy kezdete és van egy vége.

"Egyszer az is be kellene oltassa magát, aki beteg volt. Kb. fél évvel később. Egy dózissal, nem kettővel. Utána meg, ahogy a többiek, akik nem voltak betegek."

Érdekelne, hogy miért is, hivatalosan mi indokolja.

Hivatalosan most nem egyet, hanem három dózist várnak el. Miért pont ennyit?

Az is megérne egy hivatalos magyarázatot, hogy aki megkapja a 3 oltást, annak az oltási kártyája miért határozatlan ideig marad érvényes. A jövőbe biztosan nem látnak. Akkor ezt a döntést hogyan hozták meg?

Miért veszik lényegében semmibe a természetes úton szerzett védettséget?

"De a kérdés a tesztkapacitásokkal van kapcsolatban, arra pedig hosszan kifejtettem a válaszomat, 0 %-ra van értékelve, nyilvánvalóan azért, mert politikai aspektusból nézitek, pedig nagyon is pontos válasz a feltett kérdésre."

Visszaolvasható. Azt írtam, hogy több cég tesztel (elfogadott tesztekkel) és már maximalizált áron tehát nem lenne drága a TB-nek.

Ezután már nem a normális vita érdekelt, hanem hogy mennyire hozzá nem értő vagyok, te mennyire hozzáértő és hogy a politikát miért kellett belekeverni (azután, hogy az MHM-es videót említettem). Ha más válaszadókra gondoltál, a válaszaikért nem vállalhatok felelősséget.

Az biztosan nem a politikai aspektusa a problémánknak, hogy ha mi fizetjük a TB-t, akkor joggal követeljük, hogy megkapjuk a szükséges egészségügyi ellátást és TB finanszírozott tesztelést. Inkább jogi.

Ez annyit jelent, hogy fizetünk valamiért, amit most csak akkor kapnánk meg, ha sürgősségi ellátásra lenne szükségünk, ami azért ne legyen, mert akkor már nagyon rossz, könnyen előfordulhat, hogy egy kis egészségügyi problémából idővel súlyos lesz éppen emiatt.

Az igazság érdekel és az igazságos hozzáállást várnám el. De nem ezt kapjuk.

Szerintem te a 17-es voltál először. Én meg a 18-as. Abban igazad van, hogy a válaszaim hangvételét elsősorban az előtted válaszolók határozták meg. Szerintem mi ketten nagyjából egyetértünk, kivéve, hogy szerinted elég a fertőzésen átesni, oltás nem kell, szerintem pedig kell az is (csak nem azonnal). Valamint szerinted ingyen tesztek kellenének, és szerintem is!, csak én látom ennek nehézségeit (és itt most a PCR-re gondolok, nem a gyorstesztekre, arról írtam a 18-as válaszomban). Amúgy a gyorstesztekből eszméletlen mennyiséget használnak fel a kórházak, szakrendelők, mentők, háziorvosok.... tehát, ha valaki azt firtatja, hol vannak a beszerzett tesztek, hát ezeken a helyeken találják őket!

Amit arról írtam, kit mikor oltatnék, azon alapul, hogy van tapasztalatom az ellenanyagszintek alakulásáról. A betegségen átesetteknek nagyságrendekkel alacsonyabb az antitest szintjük, mint az oltottaké. Viszont EGY dózis oltástól ugyanolyan, néha pedig még magasabb szintre emelkedik, mint a 2 dózissal oltottaké. A 2x oltott, és utána betegségen átesetteké a legmagasabb, sokszor magasabb, mint a 3x oltottaké. Olyat még nem láttam, mennyi annak, aki nem kapott oltást, de 2x elkapta a COVID-ot. Korlátlanul érvényes kártyát nem adnék annak, aki csak a betegségen esett át, viszont adnék kártyát, mert egyetértünk abban is, hogy ők is védettek. Ami meg a 3x oltottakat illeti, EGYELŐRE nincs lejárata a védettségi kártyának. Majd lesz. Ha nem múlik el a járvány. Mivel a COVID nem az a betegség, aminek az átvészelése életre szóló védettséget ad. Az ellene való oltás sem.

Az a baj, hogy veszélyhelyzetben az egyéni érdekek még sokkal inkább háttérbe szorulnak a közösségi érdekekkel szemben, mint normál körülmények között. Ez rendjén van így, még akkor is, ha sajnálatosan te vagy én vagyunk a szenvedő alanyai. Tudomásul kell venni, és megpróbálni megkeresni a megoldást a saját helyzetünk javítására az adott körülmények között.

34: Igen, a 17-es volt itt a kérésnél az első válaszom. Addig biztosan nem tervezem az oltást, amíg védett lehetek. Amíg a védelmem tart, addig úgy gondolom, hogy ezzel nem veszélyeztetek másokat sem.

Közben bízok abban, hogy mire a védelmem elvileg elmúlik, addigra a járvány eltűnik és nem lesz már szükség kártyára (hogy nem fogják azt megkövetelni azután is, hogy már világossá válik a veszély elmúlta).

Hiába írtam le a problémáimat, azokat úgysem hallgatják meg, nem oldják meg azok, aki megtehetnék. De legalább remélem érthető, hogy miért vannak sokan felháborodva. Sokunk nem oltásellenes gyíkember hívő, hanem csak logikus, méltányos, arányos kezelését várnánk el ennek a helyzetnek.