Támogatnád az alábbi bűnözéssel kapcsolatos jogi változtatásokat?

„1. Erőszakos bűnözők sokkal súlyosabb büntetést kapjanak.”

Mármint minél súlyosabbat? Jelenleg is súlyosabb büntetést kap az erőszakos bűnöző a „szelídebbnél” (tehát pl. a rabló a tolvajnál). Vagy úgy érted, a mostaninál súlyosabbat? Mennyivel? Ez így túl általános.

„2. Visszaesés esetén még súlyosabbat.”

Jelenleg is súlyosbító körülmény a visszaesés.

„3. Fegyverviselés engedélyezése.”

Senki nem tiltja, hogy megszerezd az engedélyt. Nyilván nem tudsz a szupermarketben is venni fegyvert, mint az USA-ban, de ez nem is baj (ott is elég nagy probléma).

„4. Önvédelem esetén semmi módon ne lehessen elítélni az önvédelmet "végzőt".”

A jogos védelem, beleértve az önvédelmet is, jelenleg is mentesítő körülmény.

„5. Ha a birtokodra betör valaki, és megölöd, nem lehet érte téged elítélni.”

Ha az a személy az életedre tört, akkor fennáll a jogos védelem, onnantól lásd 4. pont.

Az a poén, hogy ezek jelenleg is így vannak, tehát aki arra kattint, hogy nem támogatja, az a hatályos magyar törvényeket nem helyesli :D

Egyenként válaszolok.

1. Alapesetben egyetértek, de konkretizálni kéne. Nem egységesen szigorítanék, hanem súlyoznék, válogatnék közöttük. Pl. egyszer olvastam egy bűnesetet, ahol csak kisebb sérülés érte a sértettet, én mégis 15-20 évet adtam volna, ha rajtam múlt volna. Konkréten arról volt szó, hogy az elkövető sérült, segítségre szoruló embernek mutatta magát, és a hozzá odalépő, segíteni akaró emberre támadt rá. Itt azért adtam volna nagyon szigorú büntetést, mert ha az ilyen esetek elterjednek, akkor az emberek nem mernek majd segíteni másokon, és sok valóban beteg, sérült, segítségre szoruló ember azért nem kap majd segítséget az utcán, mert a segíteni akarók félnek, hogy valójában nem segítségre szorul, hanem ki akarná őket fosztani. Tehát a cselekmény társadalmi veszélyessége iszonyatosan nagy, még ha az okozott sérülés nem is nagy.

2. Ez most is így van.

3. NEM! A jelenlegi magyar szabályozást teljesen megfelelőnek tartom.

4. Háát, azért ez necces. Ha pl. megöli a másikat, akkor nincs tanú, és mondhatja, hogy a másik rátámadt, azért ölte meg. És ha nem így volt, hanem ő támadt rá????? A halott már nem tudja elmondani a maga verzióját a történtekről.

5. Ez megint nagyon erősen visszaélésekre ad okot. Még lakásba/házba való betörésnél csak hagyján. De mondjuk van egy erdőd, valaki (pl. turista) azon át akar menni, és akkor megölöd azon az alapon, hogy behatolt a te birtokodra?

Az egyes és kettes ponttal egyet értek, de a többivel nem. Főként a hármas ponttal. Azonnal mindenki fegyverrel kezdene flangálni az utcákon, nálunk AZONNAL státusz-szimbólummá válna. És mi lenne a helyzet a törvény előtti egyenlőséggel? Mert ha valaki letöltötte a kiszabott büntetését, akkor továbbá nem szankcionálható az állampolgári jogok csorbításának tekintetében, tehát a SZABADULT BŰNELKÖVETŐT is megilleti ez a jog! De ha csorbítanád is, akkor is bármikor tudna szerezni potom pénzért. Jelenleg nem tud.

Ne próbáld keverni a római jogrendet az Angolszásszal, mert abból semmi jó nem fog kisülni.

Ezt akarod ide is?

[link]

A rabló bement a kajáldába. Az egyik vendég kitárazott rá, odament, az utolsó golyójával közvetlenül fejbe lőtte, és nem követett el semmiféle bűncselekményt. Ott ez jogszerű volt.

Ja!

És a rablónál játékfegyver volt.

"Az a poén, hogy ezek jelenleg is így vannak, tehát aki arra kattint, hogy nem támogatja, az a hatályos magyar törvényeket nem helyesli :D"

Felpontoztalak, mert a többi részével egyetértettem, de ebben nincs igazad. Az első két pont alapból szigorítást kér a jelenlegi állapotokhoz képest. A fegyverviselés nem egyenlő a fegyvertartással. Jelenleg ma Magyarországon nem sétálhatsz az utcán random fegyverrel. A kérdező azt akarja, hogy az önvédelemnél ne vegyék figyelembe az arányosságot, amit a magyar jog figyelembe vesz. Birtokháborításért pedig embert akar ölni, attól függetlenül, hogy az életére törtek-e.