Miért szégyelljük vezetőinket folyamatosan úgy 100 éve?

Mert egyszerűbb, mint magunkat szembeköpni. :)

Horthy rendszere bár vitára adhat okot, bizony produktív idszak volt. Én büszke vagyok rá, hogy fel tudtak állni a "béke" után.

100 év nekem kicsit húzós...ez időszak alatt nem egyszer volt az ország olyan helyzetben, amikor nem igazán tudott egyszerűen mást tenni mint azt ami... pl..: Nekem a Bethlen politika, vagy a Teleki politikával semmi bajom nincs, mert az adott szituációban pontosan azt tették amit kellett volna olyan stressz alatt... Horty egyetlen ballépése a fiával kapcsolatos zsarolással összefüggő, de mivel nincs gyerekem nem tudnám megmondani hogy hasonló helyzetben én is azt tettem volna...Szálasi kormánya az országtól teljesen független Német erőltetés volt, így nem nevezhető az a rendszer jogosan magyar kormánynak...a Rákosy rendszer szintén hasonló elvű volt...a Kádár rendszer nagyon megosztja az országot, és én is úgy vélem, hogy az adott körülményekhez képest volt egy hangulata, ám a frizsiderkommunizmus pusztán azért volt fenntartva, hogy az ország ne lázadjon újra fel, ráadásul nagyon sok hibája volt, kezdve az extenzív gyár fejlesztésekkel, a kölcsönökön át, egészen a "gyárkapuk mögötti munkanélküliségig"...Az Antall-kormány problémás dolog megint csak, mert az ország majd félévszázados várakozása után, újra maga dönthetett kit akar és hát a hirtelen szabadság miatt nehéz volt dönteni feltételezem, ám ettől még nincs nagy baja sztem magával a rendszerével, mert megint csak egy hatalmas problémát kellett rendezniük, azaz a megannyi államosítás utáni privatizációt, és a nyugati modell lemásolását ami nem lehetett kis munka, mégis hellyel közzel sikerült megoldaniuk véleményem szerint, innentől az összes többi kormánynak már viszonylag az eddigiekhez képest könnyű háttérrel lehetett volna vezetni az országot, és beérni nyugatot, csak hát a pénz és a bürokráciába temethető hazugságok és a könnyű hatalmi pozíciók megrészegítették a főfejeseket és úgy néznek már azokra a parlamenti székekre, mint pénzforrásokra, ami szerintem eredendően elvtelen... ha nekem kéne megreformálni az alkotmányt - és ez most tényleg szubjektív vélemény csupán - akkor visszacsempészném a rómaiak korából a lovagi modellt és átültetném a parlamenti rendszerbe, vagyis csak az tölthet be ekkora hivatali címet akinek elég önálló tőkéje is van hozzá a szakmai képzettségen túl, ugyanis pénzösszeg őket nem érheti a vezetőségük ideje alatt...véleményem szerint így mindjárt más lenne a leányzó fekvése

Jaa ami kimaradt még az egypercesemből: A jenkiknél három ember típus van, a Republikánusok, akik utálják a Demokrata és a liberális politikusokat, politikát és a szavazóit is, a Demokratáknál ugyanez a helyzet csak visszafelé értelem szerűen, a Liberálisok meg mindent és mindenkit utálnak mert az úgy stílusos :D na jó nem, de mindenesetre ők sem büszkék minden politikusukra...két elnök volt amúgy amit megoszlások nélkül mind a két párt hellyel közzel utál, és az W. Bush, és Nixon (többek közt Watergate miatt is), úgyhogy azért ott sem ennyire babarózsaszín a világ, de ott legalább már tömeges szinten megy a manipuláció (ami lassan ide is ideér)

Ezt mondja egy siheder a Köztársaság elnökéről !!

Azért nem mindenki volt rossz. Horthy például kiemelkedő személyiség volt, és az ő rendszere fellendülést hozott az országnak. Ha nem jött volna Hitler meg a hülye háborúja, akkor Horthy alighanem dicsőséggel halhatott volna meg.

"Ezektől csak nyomort, megaláztatást és szenvedést kaptunk." - Képzelem, most is mekkora "nyomorban" élsz, internet-hozzáféréssel...

De hogy ne csak offoljak: Mátyást is utálták a saját korában. Az utókor az, ami megszínezi a vezetőket.