Lehetséges, hogy Magyarországon alkotmányos királyság jöjjön létre?

Közben még egy fontos társadalmi rendről írok bővebben, a szabad királyi városok polgárairól. Ezek a városok adómentesek voltak, a király személyes tulajdonai, és a városfalon belül lakók polgárságot vásárolhattak maguknak. Ők szabadok voltak, saját tulajdonuk lehetett, valahol a nemes és a jobbágy között álltak. Általában értelmiségiek voltak.

(A reformkorban Széchenyi, Kossuth, Deák, Wesselényi, és a többi nagy gondolkodó által hangoztatott polgári társadalomra való törekvés tehát ezt jelentette, hogy minden jobbágyot, aki addig a földesúr "tulajdona" volt, és nem lehetett saját földje, nem birtokolhatott saját maga semmit, nem volt választójoga sem, ezeket a tömegeket mind szabad polgári szintre kívánták felemelni, ami lassan ugyan, de végbe is ment.)

Az sem igaz, hogy aki jobbágynak született, annak nem volt lehetősége a felemelkedésre a feudalizmusban a társadalmi ranglétrán. Az eszesebb gyerekek például papnak állhattak, az egyházi előrejutásnak ugyanis nem volt feltétele a nemesi származás. Vitéz János például az első jobbágy származású esztergomi érsek volt (ez volt a legmagasabb egyházi tisztség az országban, ő koronázta a királyt).

Ezért vitt véghez olyan barbár pusztítást a kommunizmus itteni alkalmazása. Ugyanis:

- itt nem éltek olyan mérhetetlen nyomorban a parasztok, mint Oroszországban a muzsikok,

- itt nem ült a nemesség a nép nyakán, mint a kis csoportot alkotó orosz bojárok, hanem elsősorban az idegen(osztrák) uralom hátráltatta a fejlődést."

Ez volt tehát egy korábbi kommentem. Remélem, így már tisztább kép alakult ki benned az adott korról.

---------------

Kedves 18:18-as válaszoló!

"azért tanulhatnál történelmet is, mielőtt a vízfejű habsburgok ránk telepedéséről írsz, igen, ránk telepedtek, mert nekik így volt jó, közben meg az ő pénzükből lett megvédve az ország a töröktől ;)"

- Önmaguknak, nem nekünk. Annyira voltak "felszabadítók", mint az utánuk pár évszázaddal jövő baráti szovjet csapatok.

Az, hogy Magyarország ilyen mérhetetlen mértékben elszegényedett és lezüllött, legnagyobb részben a Habsburgok kiszipolyozó politikájának volt köszönhető.

tegnap 15:24

De naiv vagy! :DD

Ezek ha akarják, azt is meg tudják nézni, mit ettél reggelire! Ismered az ACTA-nevű sz@rt? Na, attól, hogy elkezdtek itt dumálni, hogy neeem, dehogy lesz ilyen... MÁR VAN!

Demokrácia? :DDD

Jó szórakozást hozzá! :DDD

Már az ókori Görögországban sem volt igazi demokrácia!

De annyira jelentéktelenek vagytok, hogy nem is írom le az egészet. Aki hülye, az így járt.

képzeld, Athénban volt demokrácia :)

látom, alapból síkhü. lye vagy, nem akarom megmagyarázni neked, elég egy google-keresés, nézd meg, mit ad ki a demokráciára

pedig az alkotmányos királyság nem egy rossz dolog

hosszan írni lusta vagyok de ha csak abba gondolunk bele, hogy olyan emberek vezetik ma az országot akiknek az az érdekük, hogy 4 év múlva újra megválasszák őket az röhej.

ugye ennek az ellensúlyozására jött létre a köztársasági elnöki pozíció de mivel ezt is a megválasztott Parlament teszi oda, így annyira mit láthattuk ez sem működik...

na helyette lehet h jobban járnánk ha lenne egy királyunk...

"1308-ban egy francia domonkos barát járta be Kelet-Európát, a látottakról készült útleírása szerint 'Magyarország királysága földje terjedelmének mértékében a világ legnagyobb országainak egyike; általában pedig azt mondják, hogy hosszában negyvennapi járóföld és szélességében ugyanennyi. Földje legeltetésre alkalmas és rendkívül gazdag kenyérben, borban, húsféleségekben, aranyban és ezüstben, a halak bősége pedig meghaladja csaknem az összes országot, kivéve Norvégiát, ahol kenyér gyanánt vagy kenyér helyett is halat esznek. Földje általában sík, apró dombok tarkítják, helyenként pedig igen magasak hegyei. Az erdélyi részeken hatalmas sóhegyek vannak, és ezekből a hegyekből mint követ, úgy fejtik a sót, és szállítják szerte az egész országba és valamennyi környező országba.'

Ide másoltad, de arról, hogy az egyszerű jobbágy hogyan élt, azzal már nem foglalkoztál.

Ezek a kincsek mind az uralkodó ház és a holdudvart gazdagították. A paraszt meg röghöz kötött volt.

Egy korszakot úgy kell megítélni, hogy az átlag ember hogyan élt. Ebben az időben az egyház és a földesurak éltek jól. Úgy voltak vele, hogy a parasztnak elég ha annyi esze van, hogy ha esik az eső beálljon az eresz alá

Jajj, tök jó, hogy kaptunk egy listát a középkor Mo. gazdagságáról, kár, hogy a lakosság 80%-a (minimum) szándékosan írástudatlanságban volt, nem voltak sem emberi, sem polgári jogai a nagy többségnek - a polgárság jogai is inkább a szabad királyi városok kiharcolt előjogaihoz köthetők - és annyira kevés jövedelem jutott a jobbágyságnak, hogy cserekereskedelem volt náluk a domináns, mert nem volt annyira szervezett a gazdaság, hogy a termelt jószágot valaki tömegesen fel is vásárolja...

De volt helyette ingyen munka, hurrá!

"Ide másoltad, de arról, hogy az egyszerű jobbágy hogyan élt, azzal már nem foglalkoztál."

- De, igen, leírtam, csak úgy tűnik, lusta voltál végigolvasni... Az már nem az én bűnöm.

Az a vicces hogy tényleg leírtad.

"aki addig a földesúr "tulajdona" volt, és nem lehetett saját földje, nem birtokolhatott saját maga semmit, nem volt választójoga sem,"

Valamint az ellenőrzés és a büntetés hiánya miatt többször beszedett adók ,pallosjog ,születésnapra temetésre vagy bármilyen ünnepre jó drága ajándék és jókora verések voltak azért ha még neki állt feljebb.

Az idilli királyságban ez bevett szokás volt.

De azért állati jó volt neki mert a nagy bőségből néha a termelőnek is maradt pár morzsa.

A ranglétrán való emelkedés minden rendszerben lehetséges volt,ezzel példálózni teljesen felesleges volt.

Bár a kérdező nem hiszem hogy feudális rendszert is visszahozná .

Az alkotmányos királyságnak semmilyen haszna nincsen amely országokban még megvan ez az intézmény azok is csak a hagyományok meg folytonosság miatt. Ott is ak ormány kezében van a hatalom.

Különben is mi nem tudunk és szerintem nem is akarunk senkit sem megkoronázni.