Miért kell egyértelmű, primitív, nem a legfontosabb kérdéseket feltenni a Nemzeti Konzultáción? SZinte már senki nem tartja komolynak ezt. Egyszerű propaganda az egész.

És egy kedvencem:

"Vannak, akik szerint a munkanélküliség által leginkább sújtott területeken szabadvállalkozási zónák

kialakítására lenne szükség. Külföldi példák bizonyítják, hogy az ilyen zónákban, ahol az új vállalkozások

komoly adókedvezményt kapnak, gyorsan tudnak

nagyszámú munkahelyet teremteni a helybelieknek.

Mások szerint nem kell szabadvállalkozási zónákkal

ösztönözni a munkahelyteremtést. Ön mit gondol?"

Megkérdezik, hogy kellenek e ilyen zónák, de úgy hogy közben leírják, hogy ez milyen jó. Van aki ilyenkor azt mondja, hogy ne?

És egy ilyenre mi lenne a válasz:

"Vannak, akik szerint továbbra is méltányos tehermegosztásra van szükség az állam, a nagyvállalatok,

illetve a bankok és az emberek között akkor is, ha ez ellentétes az EU elvárásaival. "

Erre ugye mindenki azt mondaná, hogy igen.

De miért nem egészítik ki ezt is mint a zónásat, hogy mivel járna?

Vannak, akik szerint továbbra is méltányos tehermegosztásra van szükség az állam, a nagyvállalatok,

illetve a bankok és az emberek között akkor is, ha ez ellentétes az EU elvárásaival és ez által önökre fogják áthárítani a költségeket, mely miatt önöknek kevesebb marad másra?

Ilyenkor már az ember inkább meggondolja. A kérdé lényege, hogy akarsz e többet fizetni. Egyértelmű lenne a válasz.