Miért vannak eltévedve a neoliberális szemléletet követő közgazdászok annyira, miért nem jön semmi nekik be?
Persze az hogy semmi az talán túlzás, hiszen a legerősebb gazdaságú országok esetén még csak csak tudják mit csinálnak és úgy felében igazolódni látszik a képviselt felfogás. De erősen csak csak!
Talán azért hibás a neoliberális közgáz mert nincs tekintettel a társadalmi reakciókra? Vagy mert az emberi tényezőt teljesen kiiktatja?
válasza:"Makog neked anyád!"
Majd, akkor anyázz, ha én is! Addig szépen vegyél vissza magadból és menj vissza az iskolapadba vagy menjél dolgozni! Mert ilyen hülyeségekre van eszed!
Még valami: legközelebb leszel szíves kiírni a kérdés mellé, hogy csak neked lehet igazad és tkp. csak a véleményedet akarod kifejteni a másikéra meg szarsz rá! Mert ez van, akárhányszor is írsz ki egy rohadt kérdést ott ellentmondást nem tűrően kioktatsz mindenkit. Miért nem foglalsz le magadnak egy domaint és ott osztanád az észt?
válasza:Az ember is csak egy a termelési tényezők közül. Ugyanúgy kell a vállalkozáshoz, de a közgazdaságtanban a teljesítménye szükséges, nem az érzelmei.
Szocialista csökevény például az, hogy az ország méretéhez képest kifejezetten nagy az állami szféra, nincs magántőke az egészségügyben, és az emberek azt hiszek, hogy nekik minden "jár", csak úgy, alanyi jogon.
"Az ember is csak egy a termelési tényezők közül. Ugyanúgy kell a vállalkozáshoz, de a közgazdaságtanban a teljesítménye szükséges, nem az érzelmei.
De sajnos a társadalmak ismerete és annak tulajdonságainak a felmérése szükséges hogy az a matek ami papíron kiváló, az az életben is működne.
Egy durva pld.
Ha minden nyuggert a Dunába lőnénk, és hagynánk minden állami intézményt lefeleződni, akkor a versenyképességünk nagyot nőhetne, de!! A társadalmi szolidalitás ezt lehetővé tenné? Mit termelne ki az emberi tényező.
Ha a fejlett világ az Eu, társadalmainak a szoc rendszereit leértékelnénk, ahogy a nyugat jövedelmeit is lenegyedelnénk, akkor versenyképesek lehetnénk.
De hogy fogja ezt valaki elérni a nyugati társadalmak esetén? Ha Magyarországon 40e lenne a minimálbér!
Közgazdaságilag príma alacsony hozzáadott értékű versenyképes ország lennénk.
De szerinted a nyugati multik hány olyan embert találnának akik a megélhetési minimumnál lényegesebben olcsóbban olyan munkát lennének képesek végezni ami elvárható a mai világban?
""Szocialista csökevény például az, hogy az ország méretéhez képest kifejezetten nagy az állami szféra,
Ebben van igazság, bár nem akkora hogy jelentősen meghatározza a gazdasági problémáinkat.
nincs magántőke az egészségügyben,
És ki mondja azt hogy ne fektessenek be?
Nyitva az ajtó előttük.
Jahh, hogy csak az államilag garantált befizetések esetén lennének hajlandóak befektetni?
De akkor hol marad a piac a verseny és vállalkozó szellem?
"és az emberek azt hiszek, hogy nekik minden "jár", csak úgy, alanyi jogon.
Ezt nagyon kevesen hiszik ma már.
Egyszerűen nincs más lehetősége az embereknek csak utaznak az árral, terve és jövőkép nélkül.
De ha azt nézem, még a neolib példakép USA is egyre inkább az állami beavatkozások mentén működik és nem a dereguláció mentén. Érdekes nem?
válasza:"De sajnos a társadalmak ismerete és annak tulajdonságainak a felmérése szükséges hogy az a matek ami papíron kiváló, az az életben is működne."
Természetesen kell a társadalom ismerete egy vállalkozásnak, amikor eldönti, hogy hova fektet be, sőt nagyon is fontos. De onnantól csak a teljesítmény számít.
A társadalmi hatásokkal való foglalkozás pedig cégfüggő, van, aki például foglalkozik az elbocsátott dolgozókkal és van, aki nem törődik velük.
Az állami szféra nagysága szerintem azért fontos, mert rengeteg kiadással jár az állam részéről.
Az egészségügy törvényi szabályozását nem ismerem, arról hülyeséget nem akarok mondani. Csak azt látom, hogy nincs magántőke. Azt el tudnám képzelni, hogy egészségbiztosítós rendszerben komolyabb vagy gyorsabb ellátáshoz lehetne jutni, ha magánbiztosításod van. De mint mondtam, nem ismerem a finanszírozási hátteret jelenleg.
A mindenkinek ingyen járnak dolgokat pedig komolyan kell venni, nézz csak szét itt az oldalon, mindenki segélyért reklamál, sok a bliccelős kérdés, mindenki okosban akarja a dolgait megoldani.
""Természetesen kell a társadalom ismerete egy vállalkozásnak, amikor eldönti, hogy hova fektet be, sőt nagyon is fontos. De onnantól csak a teljesítmény számít.
Én makrogazdaságról beszélek, te meg a reálról.
Nem egy a nevező!
"A társadalmi hatásokkal való foglalkozás pedig cégfüggő, van, aki például foglalkozik az elbocsátott dolgozókkal és van, aki nem törődik velük.
Ez is a reálgazdaság problémája.
A makrogazdaság neoliberális logikája ott hibázott hogy a nagy tőkekoncentrátumok, nem a versenyt élezték, hanem korrupciót és a monopóliumokat, az az pontosan az ellenkező hatást érték el a dereguláció kapcsán mint amivel magát a deregulációt méltatták.
"Az állami szféra nagysága szerintem azért fontos, mert rengeteg kiadással jár az állam részéről.
De mi az amit visszább vágnál?
Ez a kérdés.
És az hogy ha azt kiütöd azzal milyen folyamatokat indítasz el, nem lehet hogy többe kerül a hús mint a leves? Nagyon végig kell gondolni.
""Az egészségügy törvényi szabályozását nem ismerem, arról hülyeséget nem akarok mondani. Csak azt látom, hogy nincs magántőke.
Ma is lehetne, mert semmi nem akadályozza.
Nyílhatnának sorra a magán rendelők, klinikák stb
Miért nem nyílnak?
Mert a tőke a biztosra akar menni.
Az az a kötelező befizetéseinket akarja kézben tartani.
Hogy hatékonyabb lenne e? Azt nem lehet tudni.
"Azt el tudnám képzelni, hogy egészségbiztosítós rendszerben komolyabb vagy gyorsabb ellátáshoz lehetne jutni, ha magánbiztosításod van. De mint mondtam, nem ismerem a finanszírozási hátteret jelenleg.
Az a helyzet hogy vannak tapasztalatok más országok mintái alapján. Valahogy a neolibek ezeket a példákat mindig kerülik. Ugye van egy majdnem statikus pénztömeg ami csak alig változik, és ez független attól hogy a tőke kezeli vagy az állam. Az állam az non profit de lehet hogy nem annyira hatékony. A kérdés, hogy a profit tartalom hoz-e annyi racionalizálási lehetőséget, hogy a profit kevesebb legyen. Ha hoz akkor semmi baj, mindenki örül, hiszen több marad a rendszerbe.
De sajnos a példák nem ezt mutatják.
Ahol a biztosítók megjelentek ott nem javult semmit a szolgáltatás, és nem is került kevesebbe. Sőt + bevételeket kellett biztosítani a tőkének a működés és a profit kitermelésének érdekében.
Ezt úgy oldotta meg hogy felbontotta alap és fizetős szolgáltatásokra az ellátást, és megnövelte az ingyenes várólistát, illetve a fizetős szolgáltatásokat nem tette listássá. Az az ha van pénzed akkor kapsz csípő protézist ha nincs akkor 5 év. Miközben a Tb t fizetned kell így is úgy is. Vagy a feleséged szül az ingyenes, ha farral jön a gyerek és komplikáltabb akkor 200e Ft, ha császározni kell akkor meg 500e Ft.
És akinek nincs pénze??????? Csak fizeti a Tb t?
"A mindenkinek ingyen járnak dolgokat pedig komolyan kell venni, nézz csak szét itt az oldalon, mindenki segélyért reklamál, sok a bliccelős kérdés, mindenki okosban akarja a dolgait megoldani.
Nem értelek.
Az osztrákoknál is van segély sőt mindenütt az Eu ban, sőt a magyarhoz képest elég magas. Ha magyar béreket és segélyeket szoc ellátást nézed, semmivel nem fizetünk apanázsba többet mint nyugaton. Sőt sok tekintetben sokkal kevesebbet.
Nem itt van a probléma hanem a bevétel szerkezeti oldalán.
""Majd, akkor anyázz, ha én is! Addig szépen vegyél vissza magadból és menj vissza az iskolapadba vagy menjél dolgozni! Mert ilyen hülyeségekre van eszed!
Te meg ne személyeskedj, csak ha valaki veled is ezt teszi. Nem minősíts csak ha veled is ezt teszik.
Egyszerű kulturális alap.
""Még valami: legközelebb leszel szíves kiírni a kérdés mellé, hogy csak neked lehet igazad és tkp.
Én nem állítom hogy csak nekem lehetne igazam, de engedd már meg hogy ha te reagálsz és nem értek vele egyet akkor válaszolhassak érvekkel és tényekkel!
"csak a véleményedet akarod kifejteni a másikéra meg szarsz rá!
Adok én mások véleményére is, ha azok a tapasztalatokon alapulnak, logikusak, és beigazolódottak.
Ha nem akkor felvetem az aggályaimat.
"Mert ez van, akárhányszor is írsz ki egy rohadt kérdést ott ellentmondást nem tűrően kioktatsz mindenkit. Miért nem foglalsz le magadnak egy domaint és ott osztanád az észt?
Nem értem miért akadsz ki!
Ha másoknak más a véleménye mint a tied és ezt képes alátámasztani, akkor az kioktat? Nem nem, szerintem az csak megvitat, amihez talán egy ilyen oldalon joga is van.
Az hogy te csal állítasz dolgokat és misztifikálod a közgázt beigazolva az ideológiád néhány hangzatos névvel, és mikor kapod az ellenválaszt akkor elkap az ideg, az pontosan a te kulturáltságod és az ideológiád életképességét kritizálja.
válasza:"Semmi.
A gazdaságilag erősek is kezdik beadni a kulcsot, hiszen a szabad piac olyan hullámokat gerjeszt a globális gazdasági térben ami teljesen más mint amivel számoltak."
Ez így rizsa. Először is: attól még, hogy egyes források a teljes komplett világgazdaságot neolibnek minősítik, attól még az nem az. Az USA-ra rállik erősen a leírás, de például Svédországra vagy Angliára nem. A gazdaságban működő folyamatok meg pontosan olyan hullámokat gerjesztenek, mint amilyen hullámokat gerjeszteniük kellene egy globálisnak mondható hitel- és finanszírozási válság esetén.
"Azt az apróságot is megemlítve hogy a felzárkózás magyarázatai egyszerűen megdőltek, hiszen az Ázsiai kis tigrisek voltak az első és az utolsók akik kb úgy reagáltak mit ahogy azt megjósolták. Azóta minden nagyon megváltozott és ugyan azok a klisék erőltetése nagyon hamis. Egyszerűen nem igazak azok a feltevések amelyek szerint a feltörekvők közeledhetnek a fejlettekhez."
Ennek az érvelésnek az ássa alá a hitelességét, hogy semmilyen konkrétum nem hangzik el. Így nem lehet gazdasági témában érvelni. Kérlek, térj rá arra, hogy mondjuk Szingapúrnál miért nem érvényesülnek a hat évvel ezelőtti tendenciák. Csak hogy biztosak legyünk abban, hogy tudod is, hogy miről beszélsz.
"Az az egy nagyon nagy mélységből egy darabig, de aztán csak azok zárkózhatnak fentebb akiknek a saját protekcionista adottságai készségei is megvannak, a többiknek meg kifejezetten káros a rendszer."
Egy ilyen súlyos válság esetén a protekcionista politika súlyosbítja a helyzetet. Egyrészt kizárhatja a fejlettebb országokból jövő tőkebehozatalt - aminek mind egy ázsiai kistigris, mint Magyarország nagy hasznát veszi - másrészt ronthatja a piaci versenyt az adott országban, és elősegítheti a helyi cégek monopolhelyzetét. Monopolkapitalizmust pedig most nagyon jó lenne elkerülni.
"A szabad verseny nem versenyt hozott hanem korrupciót és minopoliumokat, ami persze nem az elmélet hibája."
Mi van? A szabadpiacon pontosan hogyan is érvényesül a korrupció? Pontosan milyen példát tudsz felhozni arra, hogy a szabadpiac korrupciót hozott/okozott.
"Az viszont igen hogy az emberek tulajdonságait és viszonyulásait kifelejtették a hatásmechanizmusok értelmezéséből."
Minden gazdasági modell az emberi viselkedésre alapul. A neolib ez alól nem kivétel, ez a mondatot vagy tévedés, vagy hazugság.
Mik a forrásaid?
"Amikor láthatatlan kéz az állam regulációit közömbösítő eszközként magyarázzák azzal nem számolnak hogy nincsenek minta egyének és minta társadalom, hanem vannak érdekek amik felülírják a számok száraz valóságát."
Attól tartok nem érted a láthatatlan kéz fogalmát. Adam Smith egy szóval nem mondta, hogy közömbösítené az állami regulációt, hanem ez volt a magyarázata arra, hogy a szabadpiac a saját profitmaximalizálása érdekében próbál általánosan egyre jobb minőségű terméket eladni egyre olcsóbban.
A láthatatlan kéz nem működik olyan gazdaságban, amely monopolizálódott, tehát ha úgy gondolod, hogy a szabad verseny monopóliumokat hozott akkor nem is értem miért hozod fel a láthatatlan kezet. (amely még csak nem is neolib eszme, bár hivatkoznak rá)
A kommented többi része értelmezhetetlen rizsa, még némi rizsával leöntve.
Szükséged van arra, hogy:
1. Alátámaszd az állításaidat esetleg néhány példával.
2. Érvelj, ahelyett, hogy csak kijelentéseket pufogtatsz.
válasza:Bocsánat, ez nem nekem szólt, de:
""Természetesen kell a társadalom ismerete egy vállalkozásnak, amikor eldönti, hogy hova fektet be, sőt nagyon is fontos. De onnantól csak a teljesítmény számít.
Én makrogazdaságról beszélek, te meg a reálról.
Nem egy a nevező! "
Nem, te makrogazdaságról próbálsz beszélni, ő meg mikroökonómia tárgykörében mozog.
A reálgazdaság mást jelent.
Másrészt itt megint csak emlegeted, hogy a deregularizálás korrupciót és monopóliumokat hozott, csak ezzel az a baj, hogy nem igaz.
És nem is támasztod alá.
" Valahogy a neolibek ezeket a példákat mindig kerülik. Ugye van egy majdnem statikus pénztömeg ami csak arlig változik, és ez független attól hogy a tőke kezeli vagy az állam."
Ez a világ legnagyobb baromsága. A pénztömeg növekedése a gazdaság alapja, a lakossági és vállalati hitelezés egyenes következménye.
Szerintem ülj vissza amellé a tankönyv mellé.
válasza:Az a baj, hogy nálunk (mint minden egyéb dolog) ez sem úgy valósult meg, hogy most csak ilyen csak olyan, hanem valami furcsa keverék állt össze, ami persze, szokás szerint mindenhonnan a rossz dolgokat vette át...
Miről is beszélek?
Magyarországon a szocialista állam még le sem épült, amikor máris esztelen privatizálásba kezdtek a rendszerváltás környékén. Ekkor jött létre egy erős magántőke (ahol a tulajdonosok ironikus módon a volt szocialista vezetők voltak). Ezek a mai napig jól élnek. Később fontos volt, hogy a nagytőkések (külföldi multik) megkapják a megfelelő kedvezményeket, hogy bejöjjenek ide, mert ez különféle okok miatt kedvező is lehet a gazdaságnak. Ők jól el voltak itt.
Mindjárt írom, mi akkor a probléma, de előbb még valami. A mai napig tendencia, hogy fontos beruházásokat az állami cégek vezetői kapnak meg (kizárólag protekciós alapon). Jogos lenne azt gondolni, hogy ez hazai multikat eredményez (amire szükség is lenne), de ez nem így van: nekik nem kell bizonytalan tőkevállalás, ha a "pajtások" biztos megrendeléseket adnak nekik.
Ezek alapján tehát látjuk, hogy a nagycégek, a nagytőke tud működni, és meggazdagszik, és erre sokan rávágják, hogy neoliberális gazdaságpolitika.
Amiről azonban nem esett sző, az persze hogy a kis- és közepes vállalkozások. És pont itt jön be az a szocialista csökevény, ami miatt az egész nem működőképes.
Most érvelésemből kimaradt, hogy sok hazai nagyvállalat van monopol helyzetben és függ az államtól (pl. BKV, MÁV), de róluk most nem ejtenék különösebb szót.
A szocialista csökevény (aminél tartottam) nem másból ered, mint abból a gondolkodásmódból, hogy az ember az államól vár el mindent (röhejes, hogy nálunk volt olyan, aki csak azért nem szavazott a polgármesterre, mert kikapcsolták nála a vizet, és az önkormányzattól kért segítséget, de nem kapott - asszem ennél jobb példa erre nem is kell), és az állam készséggel igyekszik is megadni, amit lehet (ugyebár a szavazatokért). Mivel a 20 éves tapasztalatok alapján a magyar ember előszeretettel vált kormányt, ha néhány aprócska dolog nem tetszik neki, a szavazathajhászás az éppen aktuális kormánypártok legfőbb programjává vált.
Éppen ezért olyan ostoba és felesleges dolgokat is biztosít az állam, mint 65 év felett az ingyenes utazás. Ha végignézzük, mennyi ún. jóléti szolgáltatást nyújtunk, akkor rájövünk, hogy ez jelentős kiadási összeg. No, de ezt az összeget be is kell szedni. De kitől? A külföldi multiktól nem lehet, mert kimennek. A nagy hazai cégektől nem lehet, mert ott a haverok ülnek, velük meg azért mégse kéne kibabrálni...
Hát maradnak az átlag emberek, és a kis- és közepes vállalkozások. Ezekre aztán rápakolnak annyi adót, hogy bele is rokkanjanak (tök mindegy, csak folyjon be a pénz). Ennek eredményeképpen ezek elvesztik versenyképességüket, és esélyük sem lesz gazdaságilag szembeszállni egy multival. Így elsőre úgy tűnik, a multi elnyomja az egyéni vállalkozásokat, de valójában az igazság ezzel szemben az, hogy az állam teremt olyan gazdasági környezetet, amiben az egyéni vállalkozás kedvezőtlen helyzetbe kerül (ez sokkal inkább pontosabb megfogalmazás, mint az, hogy a multit preferálja).
Ilyen módon tehát a legfőbb gond az, hogy Magyarországon jelenleg olyan gazdaságpolitika áll fent, ami egy vegyes keverék, de alapvetően rossz.
yossarian44 válasza:
"Ez így rizsa. Először is: attól még, hogy egyes források a teljes komplett világgazdaságot neolibnek minősítik, attól még az nem az.
Oh igen, a globalizmus meg csak úgy terjed!
Észre kellene venni hogy bár lehet hogy az országok adórendszere szoc rendszere stb nem neolib, de maga a világ gazdasága teljesen felvette e jegyeit.
""Az USA-ra rállik erősen a leírás, de például Svédországra vagy Angliára nem. A gazdaságban működő folyamatok meg pontosan olyan hullámokat gerjesztenek, mint amilyen hullámokat gerjeszteniük kellene egy globálisnak mondható hitel- és finanszírozási válság esetén.
Csak hogy ez már rég nem hitelválság. Ha az lenne már rég lecsengett volna. Csak nálunk nincs hitelezés, a németeknél majdnem fejbe vernek a bankjegy kötegekkel szinte 0% kamatra, ahogy szinte minden nyugati gazdaságban. A fogyasztás rogyott meg.
Miért is? Mert ki puculták a gazdaságilag nem annyira fejlett országokat az alacsonyabb hozzáadott értékű munkáktól el messze keletre. Az az, teljesen elbillent a fogyasztás és a kereslet kínálat aránya. Illetve az erős gazdaságok gyakorlatilag szét exportálják a kevésbé erőseket magas hozzáadott értékű árukkal, miközben ugyan ezen országok fektetnek be keletre így az alacsonyabb hozzáadott értékű maszlagjaikkal is a kevésbé fejletteket ölik.
,,,,,,,,,,,,,
""Ennek az érvelésnek az ássa alá a hitelességét, hogy semmilyen konkrétum nem hangzik el. Így nem lehet gazdasági témában érvelni. Kérlek, térj rá arra, hogy mondjuk Szingapúrnál miért nem érvényesülnek a hat évvel ezelőtti tendenciák. Csak hogy biztosak legyünk abban, hogy tudod is, hogy miről beszélsz.
Te pedig arra hogy a D-Amerikai országokban az emberek miért élnek 25-30 év neoliberális felfogása után még mindig szarul!
"Egy ilyen súlyos válság esetén a protekcionista politika súlyosbítja a helyzetet.
Ezt magyarázd el a franciáknak "aki haza hozza a termelését az adókedvezményekben részesül, vagy a németeknek, aki új "német autót vásárol és a régit leadja bontásra annak elengedjük az afá-t mondja Merkel.
De lehetne sorolni azokat a bujtatott dotációkat amiket a saját gazdaságukban alkalmaznak.
"Egyrészt kizárhatja a fejlettebb országokból jövő tőkebehozatalt
És ezzel lehet hogy később, de megtartja a tőkejövedelmeket, és nem engedi ki a komparatív hullámokat gerjeszteni képes profitot.
- aminek mind egy ázsiai kistigris, mint Magyarország nagy hasznát veszi -
Nyilván hasznos hogy ma már nem rendelkezünk tőkejövedelmekkel, hiszen a kapitalizmusnak semmi köze a tőkéhez. Vagy éppen a piac kivásárló törekvések ellen is a szabad verseny a legjobb minden beavatkozás nélkül.
Minden szelektálás nélkül elfogadni mindent.
"másrészt ronthatja a piaci versenyt az adott országban, és elősegítheti a helyi cégek monopolhelyzetét.
Hogy ne, csak valahogy nem látok csak nyugati monopóliumokat itt a magyar földön, ami elég érdekes hiszen szabad a piac. Sőt számos olyannal is találkozhatok amikor dömpingeznek a cégek és megölve a magyart átvéve a nevet ki viszik a termelést olcsóbb égtájakra és minő csoda a termék ára meg nő.
"mi ebben nekünk a jó"
" Monopolkapitalizmust pedig most nagyon jó lenne elkerülni.
Már ez nem is kérdés, hiszen az összes kermulti, a nagy feldolgozók, stb stb mind monopól helyzetbe kerültek.
A baj csak az hogy mind külföldi.
"Mi van? A szabadpiacon pontosan hogyan is érvényesül a korrupció? Pontosan milyen példát tudsz felhozni arra, hogy a szabadpiac korrupciót hozott/okozott.
Az egész privatizáció kb a-z ig.
A betelepült kermultik és stb stb
Maga az Eu mezőgazdasága, ami már a kvótáival a tervgazdálkodást idézi.
"Minden gazdasági modell az emberi viselkedésre alapul. A neolib ez alól nem kivétel, ez a mondatot vagy tévedés, vagy hazugság.
Ohh hogy ne.
Ugyan már!
Alig találtam valami rövid de lényegre törő linket.
Rengeteg van, csak éppen hosszan elemezve ugyan ezt.
A neoliberalizmus a gazdasági liberalizmus egyik változata. Követői nem feltétlenül liberálisak.
Ideológiája szerint mindent a piacra kell bízni, mert a gazdasági, és társadalmi bajok legfőbb gyökere a [piac]? folyamataiba való állami és civil (szakszervezeti, környezetvédelmi, stb.) beavatkozás lehetősége.
A [szabad verseny]? fontosságára hivatkozva támadja a szociális, vagy jóléti intézkedéseket, melyek felesleges keretek közé kényszerítik a [munkáltató]?kat és a [munkavállaló]?kat egyaránt.
Kritikusai szerint a neoliberalisták túl sokat várnak a piacoktól és a pénztől, mert úgy gondolják, hogy a piaci mechanizmusok - a piac szerplőinek természetéből fakadó önzésüknek, és az az által megtermelt javadalmaknak köszönhetően - önkéntelenül is elvezetnek a társadalom és a gazdaság felemelkedéséhez. Éppen ezért politikai és ideológiai alapon támogatja, védi és képviseli a mai társadalom gazdag rétegeit.
A neoliberalizmus a 70-es évek óta folyó [globalizáció]? kétségtelen pozitív hatásaival szemben egyes vélemények szerint kizárólag a centrum gazdagjainak az érdekeit szolgálja.
Mik a forrásaid?
"Amikor láthatatlan kéz az állam regulációit közömbösítő eszközként magyarázzák azzal nem számolnak hogy nincsenek minta egyének és minta társadalom, hanem vannak érdekek amik felülírják a számok száraz valóságát."
Most ismét linkeljek?
Ott a wikipédia.
Attól tartok nem érted a láthatatlan kéz fogalmát. Adam Smith egy szóval nem mondta, hogy közömbösítené az állami regulációt, hanem ez volt a magyarázata arra, hogy a szabadpiac a saját profitmaximalizálása érdekében próbál általánosan egyre jobb minőségű terméket eladni egyre olcsóbban.
Csak hogy ez nem jött be.
Hanem hatalmas transnacionális és multinacionális cégek jöttek létre hoztak létre monopóliumokat és ölik ki a társadalmak emberi léptékű vállalkozásait akiket majd magának a társadalmaknak kell eltartani, hisze az ellensúlyaitól megszabadult imperialista vállalatok az offshore lovagok már ma sem igazán fizetnek adót.
"A láthatatlan kéz nem működik olyan gazdaságban, amely monopolizálódott, tehát ha úgy gondolod, hogy a szabad verseny monopóliumokat hozott akkor nem is értem miért hozod fel a láthatatlan kezet. (amely még csak nem is neolib eszme, bár hivatkoznak rá)
A kommented többi része értelmezhetetlen rizsa, még némi rizsával leöntve.
Szükséged van arra, hogy:
1. Alátámaszd az állításaidat esetleg néhány példával.
2. Érvelj, ahelyett, hogy csak kijelentéseket pufogtatsz.
Nem én hanem te.
Én most is linkeltem, sőt konkrét országokkal földrészekkel példálóztam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!