A jobboldaliak miért nem szeretik Trianont, amikor az biztosította a fajtiszta, nemzetállami Magyarországot?

Ha a 8-as hozzászóló adatai pontosak, akkor ezután senkinek se szabadna rinyálni azért, mert elcsatolták tőlünk azokat a területeket. Ha most valaki visszaolvassa az adatokat, láthatja, hogy minden részen, amit elvettek, több volt a külföldi, mint a magyar. ŐK VOLTAK TÖBBSÉGBEN. Az ellenkezőjébe senki sem gondol bele, hogy például az Erdélyben élő románok hogyan éreznék magukat akkor, ha ők maradtak volna itt (ugyanúgy az összes többi nemzet). Fordítva meg nekik nem lett volna jó, ezt nem lehet igazságosan eldönteni. Így történt, már régen volt, el lehet felejteni az egészet.

A kérdező nagyon reálisan látja a dolgokat, tényleg így lenne. A cigányokkal is folyton problémák vannak, akkor el lehet képzelni, hogy a többi nemzettel is azok lennének.

14:42-es!

"Ha most valaki visszaolvassa az adatokat, láthatja, hogy minden részen, amit elvettek, több volt a külföldi, mint a magyar. ŐK VOLTAK TÖBBSÉGBEN."

- Igen, abszolút értékben többségben voltak. Csakhogy ez nem azt jelenti, hogy például a Felvidéken 900 ezer magyar elcsatolása jogos volt. Mert ugyanaz egész Felvidéket tekintve többségben voltak a szlovákok, de a déli részen 80-90%-os magyar lakosság volt. Vagy Erdélyben, összességében több román lakta, de Észak-Erdély magyar többségű volt. Nem kell túl sok ész ennek megértéséhez. Az általam felsorolt számokat nem úgy kell értelmezni, hogy egymás mellett sorakoztak a ruszin és magyar otthonok Kárpátalján, hanem voltak ruszin, és voltak magyarlakta részek ott. A baj pedig az, hogy a 2,8 millió románnal együtt indokolatlanul elcsatoltak 1,6 millió magyart is! És ugyanígy Felvidéken is, vagy Kárpátalján, a Vajdaságon, gyakorlatilag mindenhol ok nélkül mélyen belevágtak a magyarlakta részekbe. Persze, egészét tekintve több a román, vagy a szlovák. De egy-egy részén abszolút többségben, és több százezres, erdélyben milliós számban magyarok éltek, és élnek a mai napig.

"Így történt, már régen volt, el lehet felejteni az egészet."

- Valamit elfelejtesz, leírom újra: "...és élnek a mai napig".

15:06

- És te nem érted, hogy vannak tisztán magyar többségű területek, amiket anélkül vissza lehetne csatolni, hogy az egész újra Magyarország része legyen?

Kérdező: nem értesz ehhez. Ez,amit leírsz, marhaság, mert eleve konföderatív államot terveztek már Trianon előtt. Abban igazad vam, hogy olyan állapotban életképtelen lett volna Magyarország, de az, hogy Erdélyt teljesen elcstaolták - és ez az ostoba 13-as válaszolónak is szól - oktalan, hiszen azt könnyen meg lehetett volna osztani. Ezt még 1946-ban is így tervezték, csak szovjet nyomásra hagytak vele fel. A határmenti színmagyar sávok pedig azért kerültek át, mert a határokat nem szakértők, hanem szlovák, román és szerb hazafik húzták meg, és korabeli dokumentumok is bizonyítják, hogy ők sem gondolták ezt komolyan, ez amolyan maximális igény volt, tehát ők biztosra vélték, hogy ennél kevesebbet kapnak majd, de a franciák végül ellenőrzés nélkül jóváhagyták. Aki pedig ilyen provokatív kérdést tesz fel, az vagy maradjon csendbe, vagy menjen román, szlovák barátaihoz, és ha véletlen megvernék, akkor ne jöjjön vissza sírni. 13-as: ha ennyire szíveden viseled a románokat, költözz hozzájuk. Egyébként meg a románok csak a középkori Magyar Királyság idején szivárogtak be Erdélybe, ők választották ezt az országot, így marhaság a sajnálatod irántuk. Nem kaptak politikai jogokat, de minden mást igen. Ők jöttek ide. Ha most egymillió magyar átköltözne Párizsba és ott nem kapnánk szavazati jogot, meg tudom is én mit, akkor sajnálnál minket? A végén Magyarországhoz lenne csatolva Párizs, ha a te felfogásodat követjük megfordítva. Az a gond veletek, hogy nem ismeritek a történelmet. Ne csak címszavakat olvassatok könyörgöm. Én értek hozzá, mert a szüleim egész életükben ilyen témával foglalkoztak.

Magyarként ilyen kérdést kiírni nem épelméjűség. És akkor ott vannak az elcsatolt nyersanyagok, amiből fenntartatóbb lett volna az ország.

"De miért kéne visszacsatolni azt, amit kb. 90 éve vettek el?"

- Ha rajtad múlna, még ma is török zászló lengene Buda felett.

Miért lenne probléma, hogy ha a vegyes nemzetiségű településeken (nem feltétlenül %-hoz kötve) két nyelven szerepelnének a feliratok? Vagy több nyelven? Útjelzések szintén (pl. városnevek).Szerintem normális demokráciában ennek így kellene működnie, de na, te tudod.) Nyelvtanulással kapcsolatban, a megoldás az ország régiókra osztása, és ezt régiók szerint meghatározni, lásd:Svájc, tudom, hogy nem pontos példa, de most nem tudok jobbat. A magyarországi nemzetiségeknek, nem igazán volt törekvésük a függetlenedés, legalábbis a többségnek semmiképp, addig amíg a háború utolsó éveiig nem adódott rá lehetőség, persze itt még a külső provokáció is közbejátszott, hogy ez lett az eredmény ami.

Vicces, hogy pont azt a területet(Horvátország) siratod, ahol a legcsekélyebb számban éltek magyarok, de, ugye a tengerpart megléte fölülírja, a nemzettársi kapcsolatokat (Taps a ami világ értékrendjének). Egyébként, mivel látszólag hiányoztál a magyar történelem órákról, elárulom, hogy a Horvátország és Magyarország csak perszonálunió okán voltak együtt, mivel az nem volt kérdés, hogy a Habsburgoknak menniük kell, nem volt oka a további egységnek. Horvátország nem is szerepel a Teleki féle vörös térképen: [link] Mazsolázz kedvedre. Amint látod a magyarok messze a legnagyobb arányú nemzetiség volt, az összes többi nemzetiség együtt kevesebb, mint felét tették ki Magyarország népességének, és a magyarok aránya nem csökkent volna ilyen ütemben, pont, ahogy a többi sem nőtt volna ennyit (nem lettek volna betelepítések, pl Erdély).

No, félre téve a nemzeti kérdést, Magyarországnak gazdaságilag is érdekében állt a kérdéses területek megtartása, pl elvesztették az ország legiparosodottabb vidékét(Felvidék), illetve az erdélyi talajkincseket(földgáz, arany, só, más ércek). A mai Magyarország területén ekkoriban csak nagyon minimális ipar létezett, amelyik a maradék a lakosságot sem tudta eltartani (Ezért kellett átalakítani az országot agrárközpontú gazdasággá). Egy ekkora területet probléma nélkül át lehetett volna alakítani szövetségi állammá, és volt az a történelmi időszak (talán még a háború előtt közvetlenül is), ahol a nemzetiségek belementek volna az ötletbe. Probléma? Mi lett volna tehát összegezve? Egy gazdaságilag stabil állam (ha csehek, osztrákok, horvátok is beszálltak volna, akkor pláne). Ami ráadásul még kulturálisan változatos is, ami a köz hiedelemmel ellentétben sosem árt (Ezt a tényt az utód államok sem ismerték fel, holott nekik is csak előnyükre válna).

A csendőrség és nemzetiségek közt nem voltak jelentős konfliktusok, a háború előtt, ráadásul a helyi csendőrség egy része eleve helyiekből állt (A Monarchia alatt természetesen, azelőtt főleg osztrák zsandárok voltak).

Tovább menve, Belgrád csak a középkorban volt a királyság része, szóval ez a veszély nem lenne fenyegetés. Továbbá, a Szerbia létezett, azelőtt is, hogy délvidéket odacsatolták volna, és Románia is elvolt magával. És ha így alakul (Történelemben nincs, ha, tudom, szóval nem értem a felháborodásod, hogy ki mit sirat, szíve joga eldönteni nyugodtan, tőlem például te nyugodtan sirathatod, Rákosit, Lenint, Sztálint, válassz kedvedre.) Azért befejezem a gondolatmenetem, ha másképp alakul a dolog, feltehetően nincs Jugoszlávia, tehát nincs jugoszláv háború, tehát a nemzetiségi kérdés fele ennyire se lenne súlyos.)

u.i. Megfordítva a logikád, te miért nem siratod a trianoni békét? Ha az nincs, akkor az általad megvetett szélsőjobboldal, se kerül hatalomra.

u.i.2 Tudom, hogy hosszú lett, ezért megköszönöm mindenkinek aki esetleg vette a fáradságot és elolvasta(Igen, kedves kérdező, neked is).