Magyar királyság kialakítása?
válasza:Egyébként, ha már ilyen irodalmivá vált a beszélgetés, akkor hadd idézzek egy másik jól ismert 19. századi írónktól!
Jókai Mór
Magyar Királyhimnusz
Isten tartsd meg országunk királyát,
Fény borítsa szentelt koronáját
Trónját boldog nemzet támogassa,
Honszerelmünk emelje magasra !
Nemzetnek atyja! Ím hozzád kiált a népnek ajka:
Tartsd meg a királyt, tartsd meg a királyt!
A királynak adj áldást hatalmat,
Boldog békét, harcban diadalmat:
Áldott hírét szikla, róna, tenger,
Merre nap jár büszkén vissza - zengje!
Nemzetnek atyja! Ím hozzád kiált a népnek ajka:
Tartsd meg a királyt, tartsd meg a királyt!
A király a jog, s szabadság vértje:
Minden honfi éljen, haljon érte!
Karja, lelke győzzön a viszályon,
Dicső neve késő kórra szálljon!
Nemzetnek atyja! Ím hozzád kiált a népnek ajka:
Tartsd meg a királyt, tartsd meg a királyt!
válasza: válasza:
válasza:Először is: ritkán fordul elő, hogy olyannal vitatkozhatok, aki ért a témához, ez szimpatikus, és megbecsülöm.
"Ezekkel az irányelvekkel egyik Habsburg sem fordult szembe, hiszen az ország gazdasági-társadalmi modernizálása mindig is elemi érdekük volt"
- Ellenkezőleg, Bécsnek kifejezetten nem volt érdeke, hogy Magyarország iparosodjon, mert egyfelől akarták, hogy az ország ne legyen képes önállóan megmaradni a talpán, rájuk legyünk utalva, emellett pedig konkurenciát sem akartak saját iparuknak. Nem kell mondanom, mennyire rossz néven vették a Védegyletet is. De a polgári fejlődést is hátráltatták, nem véleten kellett az áprilisi törvényekez is egy forradalom. De még az olyan újításokhoz sem járultak hozzá, mint a Deák által megalkotott, a kor egyik leghaladóbb elgondolásait mutató, az amerikai mintát követő új btk., és a börtönreform - hogy csak egy példát mondjak.
"melyben legnagyobb ellenfeleik a 19. századot megelőzően a kiváltságaikhoz ragaszkodó köznemesség tagjai voltak."
- Ez nem igaz, a fejlődést - az uralkodóház mellett - csak a legmagasabb méltóságú főnemesek szűk rétege ellenezte, amely az uralkodóhoz közelálló, a rendszer kiváltságait épvező, ezáltal azon semmit sem változtatni akaró bárók, grófok személyeiből álltak. Ez a nemességnek kb. 5%-át tette ki. Épp erről szólt az idézetem Kölcseytől, aki a felsőtábla folyamatos gáncsmunkája láttán mondta: án: "Most nemesség és nemesség közt, még pedig egy részről 500, más részről 700 000 nemesség közt van kérdés [...]. E két felé ülő nemesség egyetlen országgyűlési test [...] kérdem: mi joga van az 500-nak oly kemény ellentmondást csinálni?"
Ritka esetben, de a felsőtábla főnemesei között is voltak kivételek, például gróf Batthyány Kázmér, vagy épp báró Wesselényi Miklós.
1849-ben pedig azért nem állította vissza Ferenc József a forradalom előtti állapotokat, mert nem akart kockáztatni még egy ilyen, a birodalom sorsát borotvaélen táncoltató háborút. Mert bizony háború volt, reguláris hadseregek között, nem pusztán már forradalom.
" Az országgyűlés csak a 14-15. század fordulóján szerez tényleges befolyást az ország kormányzatában."
- Inkább hogy pontosan ekkorra, a vegyesházi királyok (Lajos, Zsigmond, Mátyás) korára erősödött meg különösen, a folyamat Károlynál indult el, majd Mátyásra kristályisodott ki, akinek olyan abszolút hatalma volt, hogy azzal már több korábbi hívét is maga ellen fordította (Janus Pannonius, vagy korábbi nevelője, Vitéz János). Gondolom, ezt nem vitatod. Míg az Aranybulla korábbi, 1222-es születésű, mely nem éppen a király hatalmának erősségét tanúsítja.
"Érdekes, hogy az általad később ismertetett rendi országgyűlés rendszerét éppen a csúf, gonosz Habsburg, II. Mátyás idején, 1608-ban alakították ki abban a formájában, amit te 850 év magyar történelmére akarsz kiterjeszteni minden alap nélkül."
- A rendi monarchia már jóval a Habsburgok előtt létezett, ellenben 1686-ban, Buda felszabadítása(?) alkalmával lemondatták a magyar rendi gyűlést két alapvető jogáról, a királyválasztáséról és az ellenállási záradékról. Ugyenakkor született meg a magyar államiság másik lappillérének megszüntetése, elbocsátották a végvári katonaságot, Magyarországnak nem lehet "national milicia"-ja nemzeti hadserege. (Emellett az elfoglalt Budára megtiltják a magyar lakosság visszaköltözését, azt először szerbek, majd németek lakják. Az egykori nemesek földjüket csak papiros igazolás, és úgynevezett jus armorum, fegyverváltság jegyében kaphatják vissza. Aztán végső arculcsapásként a magyar rendi gyűlés megkérdezése nélkül kötött az udvar békét a törökökkel, melyben többekközt leszögezik, hogy Magyarország a Temesköz kivételével, valamint Erdély teljes egészében a Habsburg-ház fegyverrel nyert (nem felszabadított!) birtoka.
Természetesen nem mondtam olyat, hogy az általam leírt rendszer már I. István idején is így lett volna, ez a szerkezet inkább a reformkorra, és méginkább a dualizmus idejére tehető. Éppen ezért írtam, hogy természetes fejlődés útján, magától is elérhettük volna a királyság megtartása mellett is a mai társadalmi állapotokat, ahogyan például Anglia is alkotmányos monarchiaként létezik ma.
Amiket a szerkezeti felépítésben párhuzamként felállítottam, megnevezésükben mások, funkciójukban hasonlóak, ezt továbbra is fenntartom. Természetesen ha van ellenérv, meghallgatom.
őm, csak annyit hogy Janus Pannonius és nevelője Vitéz János inkább Mátyás személyisége okozta azt, hogy végül is így számolt le velük és nem a hatalma. De akár gondolhatnék Szilágyi Mihályra is, bár ő nem ebbe a kategóriába tartozik.
Nyilván igen,. hatalom nélkül nem lehet leszámolni, én csak azt akarom kifejezni hogy Mátyás személyisége okozta azt hogy maga ellen fordította a híveinek egy részét.
És igen. én egy olyan rendi monarchiára gondoltam ami a mohácsi vész előtt létezett. Nem csodálom hogy nemvagy túlzottan oda ezért az uralkodási formáért ha egyszer sajnos II Mátyást hoztad fel főként példának,. De az tény hogy volt időszak amikor ez az uralmi forma jól működött. Nyílván nem akkor amikor főként haubsburg és török befolyás alatt álltunk. Bár, visszatérve Mátyás személyiségére, úgy gondolom ha nem kezdett volna bele a költséges Bécs elleni háboruba, és helyette a török ellen fordította volna a figyelmét mint az apja, akkor a jövőben nem kerültünk volna haubsburg befolyás alá, a törököket megse említem, Bár ezt csak naívan feltételezem így. Ezzel nem azt akarom sugallani hogy a rendi monarchia pusztította el önmagát a király szeszélye miatt. Belegondolhatunk hogy Adolf Hitler miért támadta meg a szovjetuniót 1941-ben.
Tudom hogy a kérdés nagyon gyagyásnak tűnik. De ha úgy gondoljátok hogy egy 19 évestől nem ezt lehetne elvárni akkor ne engem hibáztassatok hanem a magyar oktatási rendszert !!!
És még arra szeretném kérni a következő kommentelőket ne azt írjátok én mekkora hülye vagyok, inkább írjátok azt hogy mit gondolok rosszul. Nagyon sokat segít ez nekem hogy álláspontokat tudjak kialakítani, na meg hogy tanulok is ebből.
Köszönöm Pro Patria a nagy lélegzetvételű válaszokat, bár úgy látom csak töredékét írod le mint amennyi kikívánkozna belőled legszívesebben. Na meg persze versek is jöhetnek. : )
válasza:Te ne haragudj kérdező, de mindegyik választ nem volt türelmem végigolvasni, mert együtt olyan hosszúak, hogy szerintem az USA alkotmánya nem ilyen hosszú, mint ezek itt, de szerintem rövidre lehet zárni a vitát azzal, hogy itt már majdnem mindegy ebben az országban hogy az alkotmány mit mond ki, úgy tűnik hogy a mindenkori hatalom birtokosai, de különösen ez a mostani hatalom úgyis azt csinál amit akar!
Megszünteti a köztársaságot, hallottam olyat is hogy Budapestet megyévé akarják átminősíteni, Debrecent fővárossá "előléptetni", de addig variálnak, amíg végül jövőre már szavazás sem lesz!
De a kérdésedre szorítkozva, lehetne az államforma császárság, mint Japánban, lehetne cár, mint anno Oroszországban, vagy abszolút monarchia szultánság mint Ománban, vagy hasemita királyság mint Jordániában!
Amúgy lehetnénk mint anno volt a Horthyéknál király nélküli királyság, végső soron ma meg köztársasági elnökkel együtt nincs köztársaság! Túlzás lenne azt állítani, hogy én már bármin is csodálkoznék,de...
Én enyhén szólva nem vagyok királyságpárti (hahaha, még mindig nem hiszem el hogy komoly a kérdés), de az tuti, hogy azokat legalább egész kicsi koruktól az uralkodásra készítettek fel, tehát azért konyítottak hozzá valamicskét!
Lehet hogy egyszemélyben többet tudtak a politikáról, mint most zusammen az egész parlament együtt, és még az is lehet hogy nem űztek sportot abból hogy visszaéljenek a hatalommal, és különböző jelszavak alapján lerabolják a saját népüket!
De ha itt királyság lenne: szóval az lenne csak Mohács!
válasza:"De ha itt királyság lenne: szóval az lenne csak Mohács!"
Jelenlegi politikai garnitúrából kiindulva igen, de tisztességes emberekkel nem.
Mielőtt valaki megszólna: igen, szerintem vannak tisztességes emberek.
"végső soron ma meg köztársasági elnökkel együtt nincs köztársaság!"
De iure így van.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!