Miért olyan fontos Magyarországnak a Paksi erőmű bővítése? Nem inkább az volna a logikus, ha fokozatosan az alternatív energiákra állnánk át, és elhagynánk az atomenergiát?

"Vagy elektromos autók, amelyek többszáz (?) km-t is tudnak menni egy feltöltéssel."

Az elektromos autóknak két fő problémája van:

* egyrészt nincs kiépítve megfelelő elektromos hálózat, ami ki tudná őket szolgálni (ja és ugye miből állítjuk elő az elektromos energiát?)

* másrészt az elektromos energia autókhoz való tárolása - bár az akkumulátortechnika elég sokat fejlődött az elmúlt évtizedekben - gondokkal küzd: a jelebnleg használatos litium-ion akkumulátorok (Mint például ebben a járgányban: [link] ) energiasűrűsége 0,36-0,875 MJ/kg szemben a benzin/dízel ~46 MJ/kg értékével szemben (Forrás: [link] ). És bizony az akkumulátorokat is elő kell állítani valamiből - a nyersanyagforrások pedig végesek.

"Ezek se fognak elterjedni sajnos, mert ellenkezik a lobbik és az olajmilliárdosok érdekeivel."

Szvsz. nincs itt akkora lobbiérdek, mint azt az összeesküvés-elmélet-hívők hangoztatják. Az ok sokkal prózaibb: a gazdaság mindig a költséghatékonyabb, kiforrottabb megoldásokat részesíti előnyben.

Másrészt ott van a társadalom, aki egyre jobban elkényelmesedik. Ha most bevezetésre kerülne, hogy csak reggel 8 és este 20 óra között kapna mindenki áramot és gázt (és távfűtést) - mert holmi sarkvidéki pingvinek érdeke azt kívánná - akkor elég nagy haddelhad lenne. ;)

# 11:

Tudom, hogy nem kiforrottak az elektromos autók. Én is csak reménykedem, hogy egyszer az lesz, és környezetbarátabb energiatermelés lesz hozzá. Viszont már most vannak, és ahogy hallottam, hazánkban is létesítenek mostanában pár töltőpontot.

A lobbiérdekek pedig tudtommal igencsak jelentősek.

Ha holnaptól csak olyan autókat gyártanának, amelyek az égésterméket visszaalakítják üzemanyaggá, az elég sokak érdekével ellenkezne.

Az történne, mint amit az EU csinált a gyógynövényekkel!

"Ha holnaptól csak olyan autókat gyártanának, amelyek az égésterméket visszaalakítják üzemanyaggá, az elég sokak érdekével ellenkezne. "

De egyrészt - ezért kell keményen tanulni a fizikát, mert akkor belátod - az égéstermék visszaalakítása üzemanyaggá oltárira energiaigényes (energiaigényesebb, mint a nyert üzemanyag elégetése során nyerhető energia); másrészt - ezért kell megérteni alapvető közgazdasági folyamatokat, és nem összeesküvés-elméletes oldalakról tájékozódni - ha lenne bármilyen "csodatechnika" ami hatékonyabb, mint az eddigiek, akkor azt a "lobbiérdekek" mögött álló szervezetek már rég felvásárolnák és ők árusítanák jó pénzért; lásd: a gőzmozdonyt kiszorította az elektromos és a dízel - és nem volt gőzmozdony-lobbi, szimplán belátták hogy az utóbbiak hatékonyabbak.

Nem tudom és nem is érdekel, hogyan lehet átalakítani, ezért nem tanulok vegyészmérnöknek sem gépészmérnöknek. Viszont egészen konkrétan hallottam, hogy kifejlesztettek már ilyet!!!

Egész egyszerűen ennek nem lenne akkora piaca...

Nem kell folyamatosan venni, nem úgy, mint a benzint. Ezért nem lehet a lobbi érdeke ez.

Ha valamit egyszer megveszel és öt évig használod, vásárolni nem kell hozzá csak a karbantartásra adsz ki pénzt, az kétlem, hogy bármilyen lobbiérdekkel is egyezne...

"Ha valamit egyszer megveszel és öt évig használod, vásárolni nem kell hozzá csak a karbantartásra adsz ki pénzt, az kétlem, hogy bármilyen lobbiérdekkel is egyezne..."

Egy jelenlegi autót (de mondhatnék normálisan összerakott számítógépet, stb... is) is elhasználsz karbantartásokkal öt évig (sőt többig is!) - nem akadályozza holmi lobbiérdek.

"Nem tudom és nem is érdekel, hogyan lehet átalakítani, ezért nem tanulok vegyészmérnöknek sem gépészmérnöknek. Viszont egészen konkrétan hallottam, hogy kifejlesztettek már ilyet!!! "

Az a sanda gyanúm - mivel gépjárművekről beszéltünk - hogy ezt Egely Györggyel kapcsolatos forráson keresztül hallhattad - ő emleget szén-dioxidot szénre és oxigénre bontó berendezésről ( [link] ).

Csak a szén-dioxid bontása (mint a vízbontás is) energiaigényes feladat, több energiába kerül mint a szén égésekor felszabaduló energia.

Tehát a szén-dioxd bontó berendezés üzemeltetéséhez külső energiaforrásra van szükség, az meg vagy helyhez köti a járművet ("hálózati táplálás"), vagy plusz terhet ("akkumulátoros üzem"), ezáltal nagyobb fogyasztást eredményez.

Ehhez nem kell külön gépész-/vegyészmérnöki diploma csak középiskolai reáltárgyas tudás, egy kicsi affinitás a műszaki dolgok iránt, meg némi józan paraszti ész.

Nem mellesleg vannak olyan megoldások, amik a szén-dioxidot napenergia segítségével szén-monoxiddá alakítják ( [link] ), amely utóbbiból hidrogénnel (amit ugyancsak elő kell állítani) elegyítve (ezt nevezik szintézisgáznak) Fischer–Tropsch-eljárással ( [link] ) szintetikus kőolajszármazékok állíthatóak elő - de ez összegészében nem egy mobilis, autóba szerelhető dolog.

15-ös

Tehát beismered, hogy fogalmad sincs amiről beszélsz, csak hallottad "valahol", ami feltételezem nem egy tudományos publikáció vagy szaklap volt. Én, mint mérnök, és mint környezeti technológiák fejlesztésével és piacravitelével foglalkozó közgazdász, állítom, hogy baromság amit mondasz, és hangosan röhögök az összes ilyen összeesküvés-elméletes emberen.

Van itt egy fontos dolog, amiről a megújulók támogatói rendszerint "elfelejtenek" beszélni. Ahhoz, hogy a hálózatot stabilan lehessen üzemeltetni, abba legalább fele részben zsinóráramot kell beletáplálni. Ez olyan nagy mennyiségű áramot jelent, aminek az előállítása napszaktól és időjárástól független. Ilyen áramot megújulókkal (leszámítva a biomasszát) nem lehetséges előállítani.

Emiatt a megújulók arányát 20% fölé vinni a rendszerben rendkívül költséges vállalkozás: óriási mennyiségű tartalék-kapacitásokat kell ugyanis beépíteni. Értsd: olyan erőműveket kell építeni, amelyek az idő nagy részében semmit sem csinálnak, de amikor eljő az éj avagy beáll a szélcsend, akkor gyorsan üzembe tudnak állni. Olyan erőművet ami nem termel áramot (pénzt a tulajdonosnak) érthető senki nem szeret építeni. Még az oroszok sem.

Én is hallottam már ezt az érvet, miszerint a nagyléptékű villamosenergia-tárolás műszakilag megoldott, tehát semmi akadálya annak, hogy az áramot nagyrészt megújulókból állítsuk elő. Ez az állítás azonban egyszerűen hazugság. Az egyetlen, a mai gyakorlatban is alkalmazott és bevált módszer erre a szivattyús tározó. Magyarországon nincs ilyen, és jó eséllyel soha nem is lesz, mert amikor lehetett volna, akkor pont a zöldek tiltakoztak ellene. Pedig minden energetikai szakértő akivel találkoztam azt módja, hogy Magyarországnak baromi nagy szüksége lenne egy ilyenre, mert a hálózat üzemeltetése (a termelés fogyasztáshoz történő igazítása) esetenként már most is komoly kihívásokat jelent, amit még több megújuló beépítése csak tovább fokozna.

Atomenergiára márpedig szükség van.

"Egy jelenlegi autót (de mondhatnék normálisan összerakott számítógépet, stb... is) is elhasználsz karbantartásokkal öt évig (sőt többig is!) - nem akadályozza holmi lobbiérdek."

Igen, használod, szerintem tovább is - én direkt nem akartam nagy számot írni -, de folyamatosan tankolod, ezzel az olajlobbit és az olajfinomítókat is támogatod.

"Tehát beismered, hogy fogalmad sincs amiről beszélsz, csak hallottad "valahol", ami feltételezem nem egy tudományos publikáció vagy szaklap volt."

Csak egy kutató volt, aki ilyesmikkel foglalkozik :D :D De semmi baj...

Amúgy lehet két Akvyr van, de ha mégis te vagy az, baromira nem vagy mérnök :D :D

Mellesleg ha nincsenek lobbik és különböző érdekek, miért nem gyűjtünk esővizet Magyarországon (holott sok környezetvédelemmel foglalkozó szakembertől hallom, hogy bizony országokban működik)??

Itthon miért nem támogatják úgy a napelemeket, mint nyugaton?

Miért nem támogatják az innovációkat?

Miért kell trükközniük azoknak, akik gyógynövényeket árusítanak? (gyógyszerlobbi) Az orvosokat miért akkor támogatják, hogy gyógyszert ír, és akkor miért nem, amikor gyógynövényt ajánl??

Ha nincsenek lobbik, akkor miért nem tart sehol a környezetvédelem??

Igenis vannak lobbik, akiknek céljuk, hogy herdáljunk, fogyasszunk, használjuk a sok kőolajat, földgázt, amíg valóban el nem fogy és ne legyünk egészségesek. Aki ezt nem látja, elég naiv. De amíg nem etet be másokat, azt mondom, meg is érdemli.

De lobbi ide vagy oda - szerintem van és kemény! - változatlanul állítom, hogy előbb váltsuk ki a fosszilisakat, aztán az atomenergiát. Ha nem építünk atomerőművet, kell fosszilisakat a jövőben. Ennyi.

19-es

Nem tudom, honnan veszed, hogy nem vagyok mérnök. Ha akarod átküldöm a bescannelt BME-s diplomámat. Viszont előbb szeretném látni a forrást, amelyik tudományos alapon (urambocsá' lektorált szaklapban) bebizonyítja hogy hogyan kell semmiből energiát előállítani. Mert ugyan lobbizás valóban van (mint mondtam, én is a környezeti iparban tevékenykedem, ismerem a helyzetet) de csodák és varázslatos ingyen energia nincsen. Még a legkisebb fejlesztéseket is óriási ováció és pénzeső követi.

Próbáltam a csapongó kérdéseidre is választ adni:

"Miért nem gyűjtünk esővizet?"

Miért kellene gyűjtenünk? Bőven van elég édesvíz az országban, nem sok dolog indokolná ezt. Ha lenne valamiféle retenciós rendszer, az maximum a flash flood-ok elkerülésére lenne jó, de ilyen pl. Budapesten 2-3 évente ha van, ezek ellen viszont óriási kapacitásokra lenne szükség. Nem nagyon éri meg.

"Miért nem támogatják a napelemeket?"

Ez tiszta politika, mint látható, paksot támogatták. Igen, lobbi. Majd ha lesz itt is támogatás és feed-in tarifa, akkor többen fognak vásárolni, és nagyobb lesz a lobbi mögötte.

"Miért nem támogatják az innovációkat?"

Támogatják, épkézláb környezeti innovációt felvillanta a szép szemedért milliókat kapsz, hogy fejleszd. És ezt biztosra mondom, mert én is részese vagyok egy ilyen programnak.

"Miért kell trükközniük azoknak, akik gyógynövényeket árusítanak?"

Erről nincs elég információm, én gond nélkül hozzá szoktam jutni a gyógynövényekhez, mindenféle formában. Érdemes a piacon és termelői boltokban nézni. Kíváncsi vagyok mire gondolsz.

"Miért nem tart sehol a környezetvédelem?"

A sehol szerintem túlzás, óriási csatákat nyert már a mozgalom, bár tény, hogy a szféra elég nagy áldozata a magyar korrupciónak és lobbizásnak. Mivel társdalmi akarat nincs sok mögötte, ezért a politikusok simán feláldozzák valami kézzelfoghatóbb haszonért. De ezek ellenére sok téren kifejezetten jó a helyzet.

Az atommal kapcsolatban egyetértünk, én is pont ezt írtam az első hozzászólásomban.