Hogyan csapnak be bennünket a bakok és mi miért nem teszünk ellene?

na mindegy...

így csapnak be: https://www.youtube.com/watch?v=DISqU-_TNWU

#14es te aztán jól megaszontad. ez marhaság! mit nem értettél benne? írd le egy papírra és számold ki! te vagy a marha ha nem érted, illetve, ha más a véleményed, legyen de indokold meg!

ez szimpla számtan, az adóságteher egyre nö és nö míg kipukkad a lufi. magyarországnak úgy volt 11 milliárd dollár adósága a rendszerváltáskor, hogy csak 4 milliárd jött be az országba! ezt nem én mondom, ezt antal józsef mondta, szívesen linkelem a videót ha meg akarod nézni.

igen van infláció? a gross domestic product mi? hogy mennyi árú és szolgáltatás teremtödött egy adott idöszakban. ezt miben mérik? pénzben tehát ha nö a gdp, az azt jelenti, hogy x millió forinttal dolláral, euroval nött az össztermék. akkor ez a pl. 3% mit mond el a gazdaságról? ha viszont egy erös gazdaság max 3-4%kal tud nöni évente, de a kamatteher magasabban nö, mi lesz e deficittel?

amúgy meg itt nem inflációról van szó, hanem arról, hogy azért kell fizetni, amit nem kapsz meg. ha egy egységet kapok teljesen jogos, hogy arra az egyre fizessek valamennyi kártérítést (holott már ezen is lehet vitatkozni, nem hiába tiltotta törvény és vallás a középkorig a kamatot), de miért fizetne az ember a már amúgy is megjutalmazott összegért jutalmat? ja mert infláció van?! hát nem kötelezö kölcsön adni. ezért van infláció amúgy! mert egyre nagyobb és nagyobb pénztömegek jutnak a rendszerbe, hogy a rendszer tovább tudjon müködni.

mert mit is jelent az infláció? több pénz kerül a rendszerbe, ezáltal egy pénz túlkinálat van és amiböl nagyobb a kínálat, mint a kereset, annak csökken az ára, egyértelmü. így müködik a tözsde, ha el akarsz adni egy részvényt és arra a részvényre 3 vevö van, akkor az egyik hajlandó egyet fizetni érte, a másik azt mondja én fizetek neked 1,1-et és a harmadik 1,15-öt igér érte, persze eladod 1,15ért. fordítva több az eladó, mint a vevö, akkor a vevö kiválasztaja a legjobb kínálatot, mondjuk 1, 0,95 és 0,9 közül a legkedvezöbbet.

tehát minnél több pénz, annál kevesebb az értéke, ezt nevezik inflációnak.

a probléma ott kezdödik, hogy amikor egy ország fel se vesz több hitelt, söt folyamatosan törleszti és még sem csökken az adóság... nem furcsa.

felfújsz egy pénzrendszert egy virtuális eszközzel, egy immaterialis eszközzel, azaz pénzel és egy függöségi állapotot teremtesz, minden hónapban jön a postás a csekkel és nem kell érte tegyél semmit...

85 embernek akkora vagyona van mint 3,5 milliárdnak... ez nem egy kicsit szurreális, te szerinted?

az adóságterhet fizeted, ha vettél fel kölcsönt ha nem.

hisz ha veszel egy kiló kenyeret és az a válalkozó kölcsönböl ruházott be a cégében -márpedig minden válalkozó többé kevésbbé idegen kökéböl ruház be, egy átlagos szinten ez nem is kérdéses- akkor az a kiadásteher, ami a hitelböl származik, azt bele kell kalkulálja a termék árába, tehát te, a vevö fizeted meg. ha az állam csinál adósságot, azt is te fizeted meg.

szóval ha te nem tartozól a világ felsö tízezréhez, márpedig magyar nem is hiszem, hogy van a toplistában, akkor te a mérleg emez oldalán ülsz, amelyik fizet.

most írtam le, hogy nem akkor vernek át a bankok, ha belemegyek, hanem ha bármit is veszek vagy bármelyik állam polgára vagyok.

kezdjük elöször is akkor ott, hogy a bankok, olyan pénzre kapnak kamatot ami nem az övék. az görögország példájában szembetünö leginkább.

görögország az eutól nem kapott egy fillért sem, hanem az europai központi bank 0% adott kölcsönt a kereskedelmi bankonak, amelyek aztán kamattal ellátva továbbították görögországnak.

de, vannak olyan régiopénzek -magyarországon is- amelyek nem jutalmat adnak a pénz parkolására, hanem egy lejárati idövel látják el, ami büntet ha egy bizonyos határidejig nem költöd el a pénzedet. ez furcsán hangzik, de valójában pont azt a célt szolgálja, hogy pénz akkumuláció és pénzkereskedelem nem jöhessen létre és ha ebbe a konzepcióba belegondol az ember, észreveszi, hogy ez a regiónális gazdaságot serkenti. mert nem ösztönöz arra, hogy megtartsad és gyüjtsed a pénzedet, hanem hogy a gazdasági körforgásban tartsad és igy felszabadítsad a pénzed.

mi ebben a logika? ha valakinek lényegesen több pénze van, mint amennyi az élethez szükséges, akkor ezt a pénzt, megfogja és befekteti, de persze ezt nem igyen teszi, hanem komoly hasznot vár el attól, hogy másoknak rendelkezésükre bocsájtotta a pénzét, tehát a pénzfelvevönek, annyival többet kell dolgoznia amennyi a kamatteher. ezt a tökeadó, mivel hogy nincs hova költenie, újra visszaforgatja a pénzgazdaságba, ugyan a gazdaság rövidtávon ettöl fellendülhet, de hosszútávon a teher egyre nö és nö, míg a terhet már nem lehet kigazdálkodni.

gregor gysi, a video végén szóhoz jutó német politikus is érdekes statisztikát mutat be: a lakosság felsö 0,65%-nak, van akkora pénzvagyona (nem egyébvagyona, tehát ingatlanokat, ingoságokat, cégértékeket nem beleszámolva) mint a német államadósság.

németország az elmúlt költségvetésében, a valaha mért legnagyobb bevételre tett szert és mégis, nem hogy csökkentette volna az adóságát, de még növelte is. hát ha még a rekord évben sem tud törleszteni, akkor mikor?

a kamatos kamat, ha nem törlesztek, a kamatterhet egyre növeli. te szerinted, mivel hogy nem törlesztek, ezért fizessek, a nem megkapott pénzre is kamatot.... hmmm... de hát a jutalmad a kamat, ha nem fizetem, akkor a következö intervallumra is megkapod ugyanazt a jutalmat, nem? miért kapnál többet?

ha kikölcsönzök egy kocsit napi 1000 forintért és másnap nem viszem vissza, hanem szólok a kölcsönzös cégnek, hogy még egy napig szeretném használni a kocsit, akkor a második napra 1100 forintot fizetnék? egyre drágábban és drágábban adná nekem a kölcsönzö a kocsit??? nem valószínü, söt, ha hosszútávon bérelném a kocsit, a teher valószínüleg csökkene, mert a kölcsönzös örülne, hogy kiveszik a kocsiját....