Miért értelmezik sokan rosszul a magyar történelmet?

Bocsánat Sir Butcher. Reagálás lemaradt.:D

Nem volt itt akkora fenyegetettség mint ahogy azt sokan vélik. Egyedül a Német-Római Birodalom jelentett igazi fenyegetést, de 1051-ben és 52-ben is kudarcot vallottak. Nyugati hadviselésre(várak, erődök, páncélosok, stb.) meg át lehetett volna állni kereszténység felvétele nélkül is, nem pedig pogány magyarok százezreit lemészárolni. Szent Istvánt valószínűleg megvezették.

"Vagyis az akkori, 18. századi Magyarországnak jó volt, hogy betelepültek az emberek, csak a 20. századinak volt rossz."

A fenét.

1. Egyrészt mi, ahogy most is, egy nagyobb birodalomnak az éléskamrája voltunk, egy lefizetett elittel, akárcsak most.

2. Az összes nyugati ország - már a 19. század előtt - totálisan homogenizálta az ország lakosságát, ld. Richelieu Franciaországa, Cromwell Angliája az írekkel szemben, Spanyolország a muszlim-zsidókkal szemben.

II. József elméjében volt egyedül egy kozmpolita, németnyelvű birodalom.

3. Magyarországot az alkotmánya és a rendi törvényhozás tartotta életben, ha az se lett volna, még nagyobb bajban lennénk.

"Miért értelmezik sokan rosszul a magyar történelmet?"

Kérdező, szerintem először saját magadnak tedd fel a kérdést.

Válaszom:

1. eleve nem ismerik a történelmet

2. ismerik, de szándékosan hazudnak

Amit Szent Istvánról írtál, az nettó marhaság.

Ő nem volt nyugat-imádó, ez egy gyalázatos hazugság, amit a magyarellenes propaganda terjeszt évszázadok óta, és látom te is beszoptad, ahelyett, hogy utána néztél volna a dolgoknak.

1. nem kellett felvenni a kereszténységet, mert a hazatérő magyarság már eleve keresztény vallású volt

Akkortájt megosztott volt az ország, biz. országrészek nyugati vagy épp keleti rítusú keresztények voltak.

Ő csupán annyit tett, hogy a nyugati rítusú kereszténységet tette kötelezővé. Az egység jegyében.

2. Magyarország nem volt soha senkinek hűbérese.

Istvánnak köszönhető, hogy egyedül Európában, a magyar királynak invesztitúra joga volt, azaz a pápa beleegyezése, megkérdezése nélkül nevezhetett ki főpapokat. Szintén Európa egyetlen apostoli királya volt.

Amíg Nyugaton ment a harc a pápaság és a császárság között, addig a magyar királyok dolgába nem szólhatott senki.

3. "aki eladta az országot a külföldieknek."

Újabb hazugság!

Szent Istvánnak köszönhető, hogy külföldiek nem vásárolhattak földet Magyarországon.

Mind a császártól, mind a pápától teljesen független, egységes, szabad országot teremtett.

5. A Magyarországra támadó II. Konrád német császár seregét péppé verte, egészen Bécsig hajszolta, és ha már ott volt, elfoglalta Bécset és kitolta az ország határait.

Országgyarapító, függetlenséget kivívó, megosztottságot megszüntető, egységbe kovácsoló király volt.

Szent István több hadjáratot is vezetett, többek között nyugatra is (ennyit az állítólagos nyugat-imádatáról).

Ő az egyetlen magyar király, aki soha nem vesztett csatát.

De szépek is voltak azok az évek Istenem! Jöttek a bajor seregek, segíteni a magyaroknak, magyarokat ölni! Boldog idők!

Veszprém mellett le is győzték az ősi jog szerinti örökös, Koppány seregét, aki elég naivan, egyedül ment a csatába. Pedig hívhatta volna a Tisza-menti országrészek urát Ajtonyt, hogy jöjjön segíteni a csapataival. Hívhatta volna az erdélyi Gyulát is, de nem hívta. Úgy látszik az összetartás már akkor sem működött a magyarok között!

Bezzeg a mi szentünknek megvolt a magához való esze! Ö bátran hívott külföldi csapatokat, hogy azok öljenek annyi magyart, amennyit csak jól esik! Vencellin bajor fővezér (bajor és magyar sereg közös vezére) vezetésével Koppány seregét le is győzték. A lényeg, hogy ezután a leendő szentünk király lehetett!

Aztán ezen bajor seregek segítségével később Gyulát is, Ajtonyt is legyőzette, (nem legyőzte, mert akkor sem ő vezette a seregeket) birtokaikat saját híveinek, no és persze főként az idegeneknek adta. Akárcsak Koppány birtokait.

Ja, mielőtt elfelejteném a szép keresztyény szokást, Koppány testét négyfelé vágatta és Győr, Veszprém, Esztergom, Gyulafehérvár várfalára egy-egy darabot néhány hónapra, kíszögeltetett száradni. Szépen mutathatott a vár fokán, hirdetve Isten dicsőségét!

Ezek után persze érthető, hogy Imre herceg részére írt intelmeiben –többek között- ezt írja:

„Mert az olyan Ország, ahol csak egy nyelv, egy szokás van, erőtlen és töredékeny.

Erre nézve azt parancsolom Fiam, hogy jó akarattal tápláljad és emberül tartsad őket, hogy örömöstebb maradjanak veled, mintsem másutt lakjanak. Mert ha te azon lészesz, hogy azt elrontsad, amit én felépítettem, és azt elszórjad, amit én öszvegyűjtöttem, akkor a te Királyságod kétségkívül felette nagy kárt fog szenvedni.”

Azért érdekelne, mi a különbség, ha valaki a szovjeteket hívja be magyarokat ölni, hogy ő lehessen az uralkodó, vagy a bajorokat hívja be magyarokat ölni, hogy ő lehessen az uralkodó!

Nem voltak semmiféle bajor seregek. A testőrség egy részét alkották, akik Gizellával érkeztek az országban. A csatákban max 1-2%-ot tehetett ki a részesedésük, a többi 98-99% magyar harcos volt.

Óriási különbség.

Az idézetet rendszeresen félreértelmezik. A királyi udvart jelenti, nem az egész országot. Attila udvarában is 12 király és fejedelem szolgált. Egyértelmű, hogy az ellenség kiismerésének legegyszerűbb módja, ha közvetlen közelről "tanulmányozzuk", illetve diplomáciai kapcsolatok kiépítésére is kitűnő.

Másrészről a határvédelemre, afféle pufferzónának tökéletesen megfelelnek, kiegészítve a gyepűrendszert.

Inkább az ő vérük hulljon, mint a magyaré.

Az avarok telepítették a Kárpátok köré védvonalnak a szlávokat, István, András pedig germánokat.

Szent István kiváló diplomáciai érzékkel bírt, nem tudom, vajon Koppánnyal járt volna jobban a nemzet. Szinte semmit sem tudunk róla.