Nálunk kevésbé süt a nap, mint a németeknél? Itt miért nem éri meg a napelem?

# 10

Pedig ez az igazság.Ha beleszámolunk mindent a szükséges alapanyagok előállítását,bányászatát stb.akkor nagyom is igaz,hogy nem adja vissza azt az energiát mint amibe az elkészítése kerül.Ez vitathatatlan tény.

11-es, ez egy baromság, te teljesen félreértettél valamit. Még olyan kevésbé napos helyeken, mint Németország, is csak 2-2,5 év körül van az az idő (Energy Payback Time), ami alatt a napelembe fektetett energia visszatérül. Naposabb helyeken fél év alatt is visszaadja a belé fektetett energiát a napelem, és még Alaszkában is visszajön 3 év alatt az energia, ami nem sok egy 30 évre tervezett napelem esetén. Tessék, olvasgass:

[link]

#11

És ezeket a vitathatatlan tényeket honnan vetted?

Valójában a németeknél sem éri meg a napelem. Komoly állami támogatás van rajta.

A napelem komoly területeket vesz el a mezőgazdaságtól. A németek alapvetően egy ipari ország, nekik bőven van "feláldozható" területük. Mi egy alapvetően mezőgazdasági ország vagyunk.

A németek most egy nagy energiapolitikai kísérletet csinálnak, teljesen import alapú ellátásra akarnak berendezkedni, kiegészítve annyi megújulóval, amennyit csak meg bírnak termelni. Az egész világ kíváncsian figyeli, hogy működni fog-e. A németek még akkor sem fognak csődbe menni, ha esetleg nem működik - mi nem vállalhatunk ilyen kockázatos kísérletezést.

"Pedig ez az igazság.Ha beleszámolunk mindent a szükséges alapanyagok előállítását,bányászatát stb.akkor nagyom is igaz,hogy nem adja vissza azt az energiát mint amibe az elkészítése kerül.Ez vitathatatlan tény."

Ez nem vitathatalan tény, hanem valami neoszittya youtube észosztás.

Minden termék előállítási költsége benne van az árában. Egyébként ráfizetés lenne eladni.

Így ha veszel egy napelemet, akkor Te az összes az előállításához szükséges energia költségét megfizeted, egyébként a kutya se árulná neked.

Viszont én is hallottam ezt a káros-napelem mítoszt, és a félreértés a dologban az lehet, hogy valóban többe kerül egy napelem előállítása, mint amennyi energiát lead, csak nem most, hanem 1960-ban. A sok évtized alatt fejlődött ez a technológia.

valami keveset árnyékos időben is termel de éjszaka semmit sem. Tárolni meg nem éri meg az energiát, ugyanis ahhoz akkora akkumulátor telepek kellenének, amit megint csak meg kellene fizetni, viszont az élettartama véges és az ára borsos lenne, ezért nem használják így szinte sehol nagyban.

Igaz, más mechanikus és fizikai energia tárolási módszerek is léteznek, mint nappali fényben egy magasabban lévő víz tározóba felszivattyúzni hatalmas víz tömegeket és éjszaka onnan turbinán leengedni. Ezzel éjszakai energiát is lehet termelni, de kérdés, hogy az ilyen folyamatok hatásfoka. A veszteségek levonása után mekkora valós nyereség maradna, amit elvinne a rendszer és kapcsolódó létesítményeinek a karbantartási költsége.

Nappal tényleg jó, de éjszaka is kell az energia, főleg egy otthonban, mert amikor mindenki haza ér akkor kapcsolják télen nagyobbra a fűtést és a világításokat, este fürdik ki a meleg vizet is, amit éjszaka kellene felfűteni, hogy reggel is meleg legyen. Igaz, estére még fel tudná fűteni a vizet.

Nappal legfeljebb még a hűtő működik és néhány készülék standby üzemben pár Wattal, ennyihez meg kicsit drága dolog egy napelem rendszert telepíteni milliókért.

talán valami kis kisegítésre elég lenne, de kérdés, ha elosztjuk a pénzben kifejezett hasznát és elosztjuk az élettartamával, akkor napi egységre milyen haszon jönne ki?

Egy tanyán viszont egyedül álló lehetőséget jelentene, még ha akkut töltenek vele az éjszakai világításhoz és kis fogyasztású szórakoztató készülékekhez, akkor is. Egy akkuról már elműködik egy inverter egy kis ideig. Igaz, az akkut cserélgetni kell időnként ami megint kiadás, de ha nincs vezetékes hálózat, akkor még így is megéri.

Viszont egy magán palotában "luxus" szolgáltatáshoz már szinte semmire nem lnne elég az éjszakára eltárolható energia.

" ma 03:12"

Te milyen éjszaka eltárolandó energiáról beszélsz? A fel nem használt energia megy ki a hálózatra amiért te pénzt kapsz, a rendszer nem több millió hanem kb 1,5-2 ami szépen vissza is hozza az árát pár év alatt.

"Nappal tényleg jó, de éjszaka is kell az energia"

XD Az még hagyján hogy egy politikus szájából ezt halljuk (azon már nem csodálkozunk) de hogy valaki még el is hiszi ezt? XD (És az ilyeneknek van szavazati joguk...)

Két dolgot kell megkülönböztetni: a fűtést és a villamos áram termelést. Az áramtermelésnél elég érzékenyek a készülékek a teljesítmény ingadozásra, tehát nem lehet közvetlenül kiegyenlítés nélkül ellátni. Ráadásul vannak életvédelmi szempontok is, gondolom senki nem akarna pl. 1000V körüli feszültséget otthon napközben éjjel meg 10V alattit. Az energiatárolás jelenleg még nincs megoldva és a zöldek is beláthatnák, hogy az ólom akkumlátorok nem vezetnek sehova és szivattyús víztározóval se építhetünk tele mindent.

A másik szempont a hatásfok, amit nem nagyon szoktak megemlíteni. Ez a bevitt energia és az előállított villamos energia aránya. Ebből a szempontból a napenergia jobb az atomerőműnél (1% alatt) viszont nem jobb a fosszilis erőműveknél. A vízerőműveknek van a legmagasabb hatásfoka, 90% fölötti, míg a fotovoltaikus elemek 10%-20% között működhetnek csúcsidőben.

Ezek a technikai kérdések, amik objektíven összevethetők. Viszont vannak politikai vetületei a dolognak, pl. környezetszennyező-e, megújuló-e. Na itt már teljes zűrzavar van. A nap élettartama véges (nem tart örökké) ennek ellenére magújuló energiaforrás, viszont pl. az urán nem az (nem is ismerjük a pontos készletet). :)

A jövőbeli megoldása az energiatermelésnek valószínűleg a fúziós erőmű lesz. Az energiatárolást meg antianyag tárolókkal oldhatjuk meg, mivel az anyag+antianyag rakcióból visszanyerhető a befektetett energia. A napenergia azért rossz választás, mert nincs benne akkora lehetőség mint más technológiákban. Nem visz előre, mert az állandó energia éhség megmarad.