Miért köpködnek sokan a kommunizmusra, amikor az nagyon is emberséges elvekre épült?!

A szocializmussal az volt a baj, ami még a mai rendszerben is kísért. Az, hogy ha túl kis emberek kezébe ad túl sok pénzt vagy hatalmat, akkor azokból nem a társadalom számára hasznos ember fog lenni, hanem akár az egész nemzetet nyomorba döntik.

A szocializmusban akár dolgozni sem kellett a kapun belüli munkanélküliség fogalma szerint, mégis akár tetőteres házat épített a proli. Ezzel nem is lenne gond, hisz ki ne szeretne a helyében lenni. Hanem azzal volt a gond, hogy ezt nem meghálálta a társadalomnak hanem ellenkezőleg. Ha lehetősége adódott rá akkor privatizátor lett vagy Quaestor bűnöző vagy a nemzet gázszerelőjeként gazdagodott ha értik mire gondolok. Persze van olyan embertípus is, akinek a társadalom megelőlegezheti a jólétet és attól hasznos tagja lesz a társadalomnak. De nem mindenki ilyen.

A mentősök élményeit tudnám felhozni példaként. Ők ellátnak minden sérültet, de nem mindegyik lesz hálás érte. Hanem akad köztük aki farkassá vagy disznóvá változik át a jótett hatására és a mentősökre támad. Hát így volt a szocialista népjóléti társadalom is. Mindenkinek jólétet biztosított, de nem mindenki érdemelte meg. Mert a kapott jólét hatására elkezdett szorgalmas és becsületes embereket alázni és bántalmazni, ha meg a lehetőség úgy adta akkor a közpénzt vagy közvagyont nyúlta le valamilyen módon.

Egy idézet is van erre, ami úgy szól hogy sertések elé igazgyöngyeitek ne szórjátok mert eltapossák és megfordulva belétek marnak. Persze hangsúlyozom hogy nem minden ember sertés.

Egyébként a kapitalizmus nevében is megöltek már 50-60 millió embert. De szerintem többet is. Akár közvetlenül, akár közvetve, nyomorban tartással, rossz letkörülményekkel, éhezéssel. (bányászok, munkások a korai Angliában, rabszolgatartás a gyarmatokon, stb)

Ez minden rendszerre jellemző, hogy ha vannak ellenzők, akik nem akarják elfogadni a társadalmi rendszert és a vezetők hatalmát, akkor likvidálják őket.

Nekem az a bajom a kérédssel, hogy úgy teszi fel a kérdező, minha az már valahol megvalósult volna.

Ez nem igaz, a szocializmus is csak kisérlat volt. Hogy mit csináltak egyesek az u.n (helytelenül) kommunizmus alatt, az nem az elv bűne, hane,m azoké akik hatalmuk érdekében hivatkoztak rá.

Lehet sok mindent hazudni, de ha összevetjük a kapitalizmussal, akkor nagy bajban van a - kapitalizmus!

Az emberek által - tévesen - kommunizmusnak nevezet szoc. kisérlet alatt - mint minden új és tlejsen más alapokon álló eszme megvalósiításánál - voltak hibák, de a kapitalizmus a több száz éves fennállása eredményeképpen a tömegek számára csak nyomoart, gyilkos háborúkat, a gazdagok egopisztikus uralkodását, a haszonért (profitért) való embertelen és gyilkos harcot tudja felmutatni, ahol az ember csak szükséges rossz.

Mint ahogy "csodálaot" pollitikusaink egyike mondta: Minden ember annyit ér amennyije van!

Mitől lenne emberséges egy rendszer, amelynek az az alapelve, hogy mindenki egyenlően részesedjen a javakból, amelyeket az emberek nem egyenlő mértékben hoznak létre? Miért kéne elvenni mondjuk a Zsolnay vagy a Ganz-gyárat az egyenlőség jegyében azoktól, akik azt saját tehetségükkel, szorgalmukkal, és nem mások kizsákmányolása által hozták létre?

Amúgy a háború utáni újjáépítés nagyját, az értékálló forint bevezetését stb. nem a kommunisták végezték el, hanem a kisgazda többségű kormány, de mindegy. Az ellehetetlenített, gulágokra hurcolt, kitelepített, bebörtönzött, kivégzett emberek millióinak meg tökmindegy volt a végeredmény szempontjából, hogy faji vagy osztályideológiai alapon történik velük mindez.

Le kéne számolni azzal a demagóg hazugsággal, hogy a kommunizmus egy szép idelológia, csak Sztálin elcseszte.

Nem! A kommunizmus már önmagában, papíron is egy torz, emberellenes, erőszakos, primitív disztópia.

Nálam sokkal szebben és költőibben megfogalmazta Madách Imre, az Ember tragédiájában, a Falanszter színben a kommunizmus lényegét.

Hát igen, a 19. században még nem volt kommunizmus, de előre látták, mi lesz, ha bekövetkezik, ami akkor még csak papíron létezett. Mondanom se kell, bejött...

Érdemes ezen elgondolkozni.

A helyes út a kapitalizmus és a szocializmus között található és úgy nevezik, hogy szociális piacgazdaság.

Ez a legjobb egy erős demokráciával és értelmes lakossággal kombinálva, akik tudnak is élni a demokráciával.

Az emberek többsége a Kádár rendszerben jobban és főleg nagyobb biztonságban élt mint ma. Akkor nem voltak hajléktalanok, nem voltak munkanélküliek és a gyerekek iskolába jártak. Aki akart járhatott templomba, aki nem hőbörgött az viszonylag szabadon és nyugodtan élhetett, gyarapodhatott anyagilag és szellemileg is.

Voltak a rendszernek hibái, de voltak értékei is amit a rendszerváltás során meg kellett volna őrizni, de nem sikerült.

A sztálinizmus, a rákosi éra viszont tényleg szörnyűség, rettenetes diktatúra volt. Ez ellen keltek fel 56-ban, helyesen.

Nincs értelme visszasírni olyasmit aminek ma nincsenek meg a feltételei. Ma már egy új társadalmat kell felépíteni ami a mai körülményeknek felel meg. A régi kategóriák egy része már elavult.

"A helyes út a kapitalizmus és a szocializmus között található és úgy nevezik, hogy szociális piacgazdaság.

Ez a legjobb egy erős demokráciával és értelmes lakossággal kombinálva, akik tudnak is élni a demokráciával."

Igen, ez Nyugaton pár évtizedig meg is valósult, mint jóléti demokrácia.

Aztán jött a sok destruktív liberális ideológia, ami gyökerestül felforgatta a normális társadalmat.

pl. a szociális piacgazdaság által létrehozott szociális háló csak úgy működik, ha átlag 2'5 - 3 gyermek születik egy családban, ugyanis ennyi embermennyiség mindenképp kell ahhoz, hogy az idősek nyugdíját ki tudja termelni, az egészségügyi ellátást, oktatást fenntartani.

Aztán jött a "légy szingli", "ne vállalj gyereket, hanem élj a mának!" legyél ateista, nihilista, individualista.

A férfiak felelős családapaság helyett jobbra-balra kufircoljanak agglegény korukig, a nők legyenek önmegvalósító feminista gyermektelenek.

Lehetne sorolni.

Az Isten, haza, család hármasból istentelen, hazátlan, családtalan massza lett a nyugat.

Nincs gyerek, nincs munkaerő, ezért ahelyett, hogy felszámolnák a dekadens ideológiákat, inkább migránsokat hívnak be, megpecsételve ezzel Európa jövőjét.