A költségvetési hiányt kiadáscsökkentés vagy bevétel
(adó) növelés helyett hitellel kezelni gyermekeink
elárulását jelenti-e?
Akkor sokaknak lakása sem lenne soha, ha teljesen elzárkóznának a hiteltől. A gyerekre nézve ez sem lenne előnyös. Lakás nélkül valószínűleg meg sem születne.
Az ésszerű, elviselhető mértékű törlesztő részletű és költségű hitel felvétele esetenként lehet jobb döntés, mint nem felvenni a hitelt.
2016. okt. 7. 12:55
Hasznos számodra ez a válasz?
Gyakorlatilag, minden hol ezt csinálják. Az nem mindegy, a felvett kölcsönt eltapsolják, vagy olyan dologra fordítják, ami hasznos, hasznot hoz, amiből még marad is, a kölcsön és kamat visszafizetése után.
2016. okt. 7. 12:58
Hasznos számodra ez a válasz?
Ez messze nem ilyen egyszerű.
A kiadáscsökkentés, és az adóemelés is csökkenti a gazdasági növekedést. A hitelfelvétel azonban nem.
A fő kérdés ilyenkor az, hogy a hitel kamata nagyobb vagy kissebb-e mint amennyivel csökkenne a gazdasági növekedés az adóemelés illetve a kiadáscsökkentés miatt.
Ha a hitel kamat kisebb akkor megéri felvenni, ha nagyobb akkor nem.
De ez persze egy nagyon leegyszerűsített gondolatmenet, a kérdés ennél jóval bonyolultabb, pl milyen valutában van denominálva az adósság stb.
2016. okt. 7. 13:00
Hasznos számodra ez a válasz?
4/10 A kérdező kommentje:
Ha az apám felelőtlenül gazdálkodott, és adósságot hagyott rám, jogom van visszautasítani az örökséget. Ha az állam felelőtlenül gazdálkodott és kezelhetetlen adósságot halmozott fel, a fiad nem utasíthatja ezt vissza, csak ha kivándorol egy szerencsésebb / jobban kezelt országba.
A hitel megfelelő céllal, és megfelelő feltételekkel nem ördögtől való dolog. Szóval nem mindegy, hogy a jövőbe való befektetésre használjuk fel, vagy tűzoltó jellegű felhasználást valósítunk meg belőle. Ez ugyanúgy igaz emberre, mint cégre és a kormányzatra egyaránt.
2016. okt. 7. 13:11
Hasznos számodra ez a válasz?
6/10 A kérdező kommentje:
Tehát az a hitel váik kezelhetetlenné amit fel sem szabadott volna venni, mert nem megtérülő beruházásba forgatták be.
Azért ez sem mindig igaz. Egy országnál például elég komplex, hogy végólis miért van hiány. És pl az egészségügybe való befektetés nemcsak soha nem térül meg, de még tovább is növeli a deficitet, mivel az egészséges emberek tovább élnek, tovább kell nyugdíjat adni nekik. Viszont ha meg nem "termelsz" egészséget, akkor nemcsak fizikailag, hanem mentálisan is betegebbek lesznek az emberek.
2016. okt. 7. 13:55
Hasznos számodra ez a válasz?
De az adózó, fiatal polgárok egészségét is helyreállítja az egészségügy.
2016. okt. 7. 14:04
Hasznos számodra ez a válasz?
szerencsére nem kell messzire menni
lásd kádár
lásd gyurcsány
"megígértük, megtettük" lol
2016. okt. 7. 18:44
Hasznos számodra ez a válasz?
Adósság elengedésére sok lehetőségünk volt, de nem éltünk vele. Most Európa egyik legeladósodottab országa vagyunk. A gyerekeink szívnak. Ha szorult lesz a helyzet, már nem tudnak kölcsönt felvenni, mert hát az adósság mellé már nem fér.
2016. okt. 7. 20:05
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések:
