Van értelme a gyermekvállalási kedvet és a népesedést megcélzó állami támogatásoknak? Volt haszna a dohányzásra vonatkozó törvények szigorításának?
Több kérdés volt a CSOK-ról, és a mellé érkezett válaszok elárasztották, hogy nem ér el semmit, mert csak a gazdagokat(?) érinti, hasonlóképp a GYED+, és a gyermekek után járó adókedvezmény.
"Bár tavaly a születésszám csak kismértékben nőtt, eközben húszéves rekordszintre emelkedett a termékenység, ami csak azért nem hozott demográfiai áttörést, mert ezalatt jelentősen csökkent a szülőképes korú nők száma – derül ki a Központi Statisztikai Hivatal (KSH) tavalyi évre vonatkozó részletes demográfiai elemzéséből. Több, évtizedek óta kedvezőtlen tendencia is megtört tavaly, így például a gyermekvállalási kedv hosszú évek óta először *a 30 év alatti korosztály esetében* nőtt a legnagyobb mértékben. *Több mint két évtizede nem volt annyi esküvő*, mint tavaly, és ami még ennél is meglepőbb fordulat: *megtorpant a válások számának évek óta tartó emelkedése*, és most először *nőtt a házasságban született gyermekek száma* is. [...]
Mindeközben tovább *csökkent az abortuszok száma*, bár még mindig elkeserítő, hogy évente 30 ezer születendő baba elől elveszik az élet lehetőségét.
[...]
Ha a születések száma úgy emelkedik, hogy közben a gyermekvállalásra képes nők létszáma csökken, akkor ez egyértelműen a termékenység növekedésének a következménye. A 2016-os termékenységi szint mellett száz nő 149 gyermeket hozna világra élete folyamán, öttel többet, mint egy évvel korábban. Ez 3,5 százalékos termékenységnövekedést jelent, ami több mint kétszerese a születésszám másfél százalékos emelkedésének. Ez a szint ugyanakkor továbbra is számottevően elmarad az egyszerű reprodukció biztosításához szükséges gyermekszámtól, de 1996 óta így is ez a legmagasabb érték.
Az összes gyermekszámtöbblet közel 84 százaléka egyébként a 30 évesnél fiatalabb nőktől származott, vagyis több fiatal nő vállalt gyereket, ami nagyon fontos előrelépést jelent.
Vizsgálták azt is, hogy az újszülöttek mekkora hányada származik házas és nem házas párkapcsolatból, ami jól mutatja, hogy csökken vagy nő a népszerűsége a hagyományos családmodellnek. A házasságon kívüli születések aránya az elmúlt évtizedekben – az ezredfordulón egy rövid megtorpanást leszámítva – folyamatosan emelkedett, és 2015-ben érte el eddigi csúcspontját: ebben az évben már az újszülöttek közel 48 százaléka jött világra házasságon kívül. 2016-ban hosszú évek után megfordult a trend: az előző évhez viszonyítva 3,3 százalékkal, 1578-cal emelkedett a házasságból született gyermekek száma.
A házasodási kedv egyébként tovább erősödött: míg 2010-ben mindössze 35,5 ezer házasságot kötöttek (ez volt az egyik legalacsonyabb érték a népmozgalmi statisztika történetében), tavaly már 52 ezer esküvőre került sor, ami 12 százalékkal haladta meg az előző évit, és közel 46 százalékkal múlta felül a 2010-es mélypontot. 1996 óta a legtöbb házasságot 2016-ban kötötték.
A 2010 előtti években magas szinten stagnáló, évi 24–25 ezer körüli váláshoz képest 2010 és 2014 között határozottan csökkent a felbontott házasságok száma. 2015-ben azonban a javuló irányzat megtorpant, és ismét 20 ezer fölé emelkedett ez a mutató. 2016-ban újra kedvező fordulat jött: a bíróság által kimondott, 19 600-ra becsült számú válás számszerűen 715-tel, 3,5 százalékkal volt kevesebb az előző évinél, és lényegében azonos volt a két évvel korábbi, évtizedek óta rekordalacsonynak számító számmal. Ha a válások száma úgy csökken, hogy közben a házasságkötéseké dinamikusan emelkedik, akkor ez a házas párkapcsolatok növekvő stabilitására utal."
Volt itt egy eszmefuttatás a dohányzást korlátozó törvényekről is:
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__85..
És egy friss (2017.02.28.) publikáció ezzel kapcsolatban.
"2012-ben és 2013-ban az aktuális dohányzási prevalencia helyzet vizsgálatára az Országos Egészségfejlesztési Intézet Dohányzás Fókuszpontjának (OEFI DF) szakmai irányításával dohányzásfelmérés készült a felnőtt (18 év feletti) hazai lakosság reprezentatív mintáján a CDC GATS kérdőívének felhasználásával. A felmérés eredményei azt jelezték, hogy a vizsgált időintervallumban *a dohányzás gyakorisága a felnőtt lakosság körében csökkenő tendenciát mutatott*.
[...]
Az OEFI Dohányzás Fókuszpontja által koordinált Nemzetközi Ifjúsági Dohányzásfelmérés (Global Youth Tobacco Survey, GYTS) 2012-ben és 2013-ban kivitelezett országosan reprezentatív kutatása a 13-15 év közötti fiatalok dohányzási szokásait vizsgálta. A GYTS a cigaretta és más dohánytermékek használatának gyakoriságáról, illetve a dohányfogyasztás meghatározó tényezőiről (hozzáférés/elérhetőség, passzív dohányzás, leszokás, média és reklám, valamint iskolai tananyag) szolgáltat adatokat. A kapott eredmények alapján elmondható, hogy a kipróbálási gyakoriság a fiatalok körében igen magas volt: megközelítőleg minden 2. fiatal kipróbálta már a dohányzást eddigi élete során (2012: 57%, 2013: 45%).
A dohányzási gyakoriság kapcsán megállapítható, hogy míg 2008-ban a nemdohányzók aránya 62%, 2012-ben 64,5% (fiúk: 59%, lányok: 70%) volt a megkérdezett fiatalok körében, addig 2013-ra 69,5%-ra emelkedett ez az arány (fiúk: 67%, lányok: 72%). Az alkalmi dohányosok aránya 2012-ben 28% volt, míg 2013-ra 21%-ra csökkent. A naponta dohányzó 13-15 évesek aránya 2012-ben 7,5% volt, míg 2013-ra ez az arány 9,5%-ra emelkedett (2008-ban 6% volt a naponta dohányzók aránya).
Fontosnak tartjuk itt kiemelni, hogy 2012-ben a fiatalok jelentős hányada (45%) boltban, trafikban vásárolt cigarettát magának. *Ez a magas arány 2013-ban a Nemzeti Dohányboltok megnyitása után 20%-ra, azaz jelentősen csökkent*. Az esetek közel felében (42%) nem utasították vissza őket a bolti eladók a kiszolgálás során a korukra való hivatkozással, ez az arány sajnos 2013-ban sem változott. A két felmérés eredményeiből megállapítható volt, hogy bár a vizsgálati időszakban növekedett a nemdohányzó fiatalok aránya (egy év alatt 5%-kal), de eközben 7%-kal csökkent az alkalmi dohányosok aránya, míg 2%-kal nőtt a naponta dohányzók aránya.
[...]
A 2014. évi hazai ELEF eredményei alapján elmondható, hogy jelentős javulás mutatkozik a 2009-es adatokhoz képest a passzív dohányzásnak való kitettség vonatkozásában. 2014-ben a megkérdezettek 6%-a napi több mint egy órát, 2,2%-uk naponta kevesebb, mint egy órát töltött dohányfüstös környezetben, míg 84,5% egyáltalán nem volt kitéve otthonában dohányfüstnek."
válasza:Őszintén?
Nem sok.
Azok,akik gyereket akarnak,akkor is vállalnak,ha nincs mire.
Aki meg nem akar,az akkor sem fog,ha havi 1 millát adnának érte.
Kidobott pénz,de a választókat ezzel lehet érzelmileg megnyerni.
A modern világban semmilyen támogatással nem lehet azt ellensúlyozni,hogy sok pénzbe kerül 1 gyerek felnevelése.Aki tudatosan gondolkodik az nem sok pár 10 ezer Ft-ért gyereket vállalni,aki meg igen,az enélkül is bevállalja...
válasza:A házasodási kedvnek egyébként semmi köze a gyerekvállaláshoz.
Sok tudatos gyermektelen pár van,akik összeházasodnak,mert jogilag kedvezőbb,előnyökkel jár.
Ebből még nem lehet arra következtetni,hogy aki házasodik az gyereket is akar.
válasza:A válások csökkenése sem jelent semmit.
Baromi drága elválni is.
válasza:"Sok tudatos gyermektelen pár van,akik összeházasodnak,mert jogilag kedvezőbb,előnyökkel jár."
Hát persze, csakis azért. Új házasként ugyanis jár havi kőkemény 5000 Ft 2 évig. Tudod, senki sem házasodik szerelemből, csakis előnyök miatt.
válasza: válasza:"Azok,akik gyereket akarnak,akkor is vállalnak,ha nincs mire.
Aki meg nem akar,az akkor sem fog,ha havi 1 millát adnának érte."
ez instant baromság már ne is haragudj
szeretnék gyereket(2), de albérletbe nem vállalok,
nekem nem kell egy milla 2ő se
ha lakáshoz jutnék vállalnám így csak álom marad
jelenleg is száz szám vannak üres lakások a városba, önkormányzati/állami kézbe ha kamatmentesen vagy csekély kamattal normál piaci áron hozzá jutnék NEM BÉRELNÉM!!! akkor lehet a 2 ből 3 lenne de így egyet se merek vállalni
nekem ne adjanak pénzt megdolgozom a heti 6X13 órám
amit albira költök simán fizetném a SAJÁT!!! lakásom de hitelt nem fogok felvenni pl 10 millát a végén meg 45 millát fizessek vissza
a kisebbség vállal 30 gyereket a semmire bocsi nem vagyok kisebbségi
61%-os válaszoló, te soronként írtál választ, annélkül, hogy először elolvasnád egészben?:D
"A modern világban semmilyen támogatással nem lehet azt ellensúlyozni,hogy sok pénzbe kerül 1 gyerek felnevelése."
- Nem? Azzal sem, hogy három gyerek esetén már a bruttó bérezés kerül nettóban haza a családhoz? Adó elengedéseként, vagyis feltételül szabja a munkahely létét (azaz nem megélhetési szülés); az állandó, havi formájú támogatás (és a kiterjesztett GYED+) pedig éppen annak szól, hogy egy gyerek felnevelése nagy költség, nem egyszeri kiadás.
"Sok tudatos gyermektelen pár van,akik összeházasodnak,mert jogilag kedvezőbb,előnyökkel jár.
Ebből még nem lehet arra következtetni,hogy aki házasodik az gyereket is akar."
- Ebből nem. Abból igen, hogy utoljára húsz éve, 1996-ban volt ekkora a gyerekvállalási kedv. Ezt is olvashattad.
"A válások csökkenése sem jelent semmit.
Baromi drága elválni is."
- És eddig nem volt drága?
------------------------
Kedves 09:28-as válaszoló!
"de hitelt nem fogok felvenni pl 10 millát a végén meg 45 millát fizessek vissza"
- A CSOK pontosan ennek szól. Nem visszafizetendő, 10 millió Ft-os állami támogatás, a banki hitel -> az eladósodással kezdett életút kiváltására.
válasza:"A CSOK pontosan ennek szól."
ne haragudj de az egy vicc, akkor veheted igénybe ha VAN ÖNERŐD, önerőd akkor van ha tudsz félretenni (vagy veszel fel hitelt), félretenni akkor tudsz ha van hol laknod és nem az albi viszi el
ez pont olyan látszatintézkedés mint az albérlet támogatás, olvasd el a feltételeit annak is
úgy költözz egy városba hogy még NINCS MUNKÁD
ha még nincs munkád nem tudsz sehova költözni mert nincs miből
elmondom újra, üres állami/önkormányzati lakás, lerohadnak mert nem lakik bennük senki, de nem adnák a fiatalnak oda aki albiba lakik mert nincs önereje
arra is hitelt kéne felvenni tehát nem járható út
itt a háztömbben KETTŐ önkörmányzati tulajdonú lakás van ami a szomszédok elmondása szerint HAT éve üres
biztosan így hasznosabb mintha egy szinttel lejjebb költöznék részletben kifizetném az államnak/önkónak lakás típusa szerint, lehet nem döntene rekordot a kivándorlás ha lenne hol laknia a fiataloknak
válasza:A CSOK feltételeit elég kevesen tudják betartani, bármennyire is nem tetszik ez valakiknek.
Ez a "fidesz alatt minden szebb és jobb" cikk egyelőre inkább hányingert keltet és az 1984-re emlékeztet. Van egy sanda gyanúm, hogy az összes statisztikát másképp számolták akkor, mint most :-D
Ez a mondat meg mondjuk úgy hülyeség ahogy van:
"Fontosnak tartjuk itt kiemelni, hogy 2012-ben a fiatalok jelentős hányada (45%) boltban, trafikban vásárolt cigarettát magának. *Ez a magas arány 2013-ban a Nemzeti Dohányboltok megnyitása után 20%-ra, azaz jelentősen csökkent*."
Tehát miután betiltottuk a bolti árusítást, kevesebben vettek boltban cigit? WOW! :-D
"félretenni akkor tudsz ha van hol laknod és nem az albi viszi el"
- És miért lenne törvényszerű az albérletben lakás? Ha valaki érettségi után, tizennyolc évesen kidobban a felnőtt életbe, miért kellene _rögtön_ különköltöznie? Két testvérem van, egyikük sem hagyta el a szülői házat 25 éves koránál előbb. És ez nem szégyen, nem eltartottság. Ezalatt az otthon töltött idő alatt pedig még a szülők felé a költségekbe való valamilyen mértékű beszállás mellett is _lehet_ félretenni, hiszen nincsen gyerek, nincsen hitel, amit megkeresel, az a tiéd, nettóban. Öt év alatt, ha csak évi egymillióval számolunk (ami a minimálbér!!), és belevesszük, hogy mindjárt érettségi után nem is lesz munkád, csak mondjuk két évre rá valamikor, akkor is 25 éves korodra van ötmilliós saját megtakarításod. Ez a legalsó szint, amivel számolni lehet.
Amellett ottvannak a szüleid is, mint háttér, és ha születésedtől fogva havi tízezret befizetnek takarékba, akkor 18. születésnapodra, kamatozással alsóhangon 2,5 millió forint kezdőtőkével indulsz az ő támogatásukkal (és nem, ez nem "önállótlanság", ez normális, egy felelősségteljes szülő nem magának, hanem a gyerekének gyűjt, lévén, neki erre nincs lehetősége, hiszen frissen indul el az életben, és ő majd pedig a saját gyerekének teszi ugyanezt, ez teljesen normális). De számoljunk csak havi 5 ezerrel. Az nem vállalhatatlan.
Ugyanez érvényes a párodra is, és az ő szülői támogatására. Ez a kettő még nagyon-nagyon megkurtítva, úgy is, hogy eleve a minimálbérrel számoltam, de az egésznek így is drasztikusan lecsökkentve, a felére(!) véve (mert teszem azt, a másik fél szülei elváltak, vagy bármi, az illető személy még csak 20 éves, és nem volt addig munkahelye, stb) is nehogy már ne tegyen ki legalább annyi önerőt, amit 10(!!) millió forintnyi állami támogatással kiegészítve ne legyen elég egy otthon felépítésére. Ha azt is mondod, hogy túl ideális felvázolása az eseményeknek, és sok benne a képlékeny változó, ehhez még a legszűkebbre vett esetben is, ha _csak_ ltp-vel számolok, és _semmi mással_, akkor is minimális, pármilliós hitelt kell felvenni kiegészítésként (mondom, ehhez semmi egyéb megtakarítás nem jön hozzá, tehát ez tényleg a legalsó határ), és abból soha nem lesz neked 45 milliós tartozásod a bank felé. Mert ami az volna, azt az állami támogatás finanszírozza, és az nem visszafizetendő. Ez a hangsúlyos elem benne.
(Megjegyzem, azt írod, hogy a hitel egy lakásvásárlásra az egyetlen út számodra, viszont nem akarsz 10 milliót felvenni egy banktól, hogy aztán 45 milliót fizess vissza - de a bank is csak önerőre ad hitelt neked, önerő nélkül semmilyen irányba nem léphetsz, tehát itt igazából úgy áll fel a helyzet, hogy vagy felveszel önerővel 10 milliós kölcsönt egy banktól, vagy felveszel önerővel 10 milliós nem visszatérítendő, kamattal nem terhelt állami támogatást. Tényleg nem érted a lényegét?)
"elmondom újra, üres állami/önkormányzati lakás, lerohadnak mert nem lakik bennük senki"
- Elmondom, hogy vannak önkormányzatok által kiutalt szociális bérlakások. Igényeld meg a megfelelő helyen, ha erre anyagi helyzeted indoklást ad.
"A CSOK feltételeit elég kevesen tudják betartani, bármennyire is nem tetszik ez valakiknek."
- A testvéremnek miért sikerült? Mi olyan betarthatatlan? Hogy a házasfelek legalább egyikének(!) fél évnél régebbi(!) munkaviszonyt kell tudni felmutatni, és hogy nem lehet fennálló köztartozás? Ez olyan megugorhatatlan feltétel?
"Ez a "fidesz alatt minden szebb és jobb" cikk egyelőre inkább hányingert keltet és az 1984-re emlékeztet. Van egy sanda gyanúm, hogy az összes statisztikát másképp számolták akkor, mint most :-D"
- Még jó, hogy az egyik egy KSH-adat (amit mindenki elfogad, ha épp negatív változást közöl), a másik pedig egy _szaktanulmány_, nem kormánymegrendelés.
"Tehát miután betiltottuk a bolti árusítást, kevesebben vettek boltban cigit? WOW! :-D"
- Tekintetbe véve, hogy máshol nem lehet dohányárut forgalmazni... De remélem, a többi sor elolvasása is sikerült, ami a dohányosok számának csökkenését taglalja, napi és alkalmi, passzív és aktív réteg elemzését figyelembe véve.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!