Tamogatnátok a lőfegyverekre vonatkozó törvények liberalizálását?

Voltak olyan helyzetek az életemben, aminél éreztem a pisztoly hiányát, így ennek tudatában tehetetlen voltam, és itt nem arra kell gondolni hogy elmegyek egy szórakozóhelyre ott leöntik a felsőmet én meg kihúzom a derekamhoz bedugott fegyvert.

Nyilván aki eljutna odáig hogy szükségét érezze, rátermettsége meg van hogy akár ráfogja valakire, abban már vélhetően annyi alázat.

Drágák a fegyverek, egy vadász mondta nekem hogy a fegyver szekrénye a felszereléssel ahogy ott áll közel 5 millió ft-ot ér.

Nekem nem lenne kifogásom ellene, vizsgát ugyanúgy kell tenni bizonyára, szóval.

Közhelyes de friss jogsisként is lehet embert ölni, és ugyanúgy megkapta az engedélyeit hogy vezethessen, akkor mivel másabb a fegyverkezés, ez is lehet hobbi, és önvédelem is, ki mire fordítja.

Nem mert:

- gyakorlat nélkül nem sokat ér. Tudniillik lőni nem olyan könnyű. Elsütni a fegyvert =|= lőni.

- a magyar joggyakorlat szerint alig - alig tudnád jogszerűen lőfegyverrel megvédeni magad.

@HakapesziM:

"a magyar joggyakorlat szerint alig - alig tudnád jogszerűen lőfegyverrel megvédeni magad."

Miért is ne? Mi az a magyar joggyakorlatban ami ebben megakadályoz?

9.

Szerintem te is tudod, hogy a jogos védelem Magyarországon, elég kényes dolog. Még egy rendőrt is eléggé meghurcolnak, ha lelővi a támadóját. Számtalan példa volt erre.

Ott volt Szántai Attila panziótulajdonos esete. 13 évet leült, mert lelőtte a támadóját. Azt is tudom, hogy időközben változtattak valamint a törvényen, de azzal együtt ez nem Amerika. Ha te itt valakit agyonlősz, ott komoly herce - hurca lesz. És könnyen rosszul járhatsz, az ügyvédek hamar bebizonyítják, hogy nem használtál arányos védekezést.

Az átlagember nem fog tudni pár másodperc alatt dönteni, felfokozott idegállapotban mérlegelni jogi vonatkozásokat, szakszerűen eljárni, célozni és lőni. Ha sokat vacakol, a támadó fogja lelőni, ugyanis a támadó nem fog mérlegelni. Főleg, ha van rá esély, hogy a sértettnek fegyvere van.