Támogatnád azt, hogy az emberek ne legyenek ateisták, hanem legyenek hívők, még akkor is, ha nem feltétlenül a kereszténységet vagy más vallást követik?

"Szerintem még ez a nagyon alapvető hit is jobb, mint az ateizmus, mert ez is elég ahhoz, hogy ne legyen nihil, hogy az emberek ne érezzék elveszve magukat, bízzanak a társadalomban, és boldogabbak legyenek."

Köszönöm, de mindenféle hit nélkül jól érzem maga, bízok embertársaimban, tisztelem őket, örömet okoz az élet. Ellenben akinek erre a vallás mankója kell, azt rendszeres pszichológiai vizsgálatra kötelezném!

"Az ateizmus is egy hit! A nevében is benne van: izmus!"

Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna!

A kubizmus vagy az impresszionizmus mióta vallás? És az alkoholizmus? Jaj!

Javaslom, nézz utána a Wikin, mit jelent az -izmus végződés.

Te pedig, kérdező, olyan kérdést tettél fel, ami nonszensz.

Arra kötelezni valakit, hogy higgyen valamiben amiben eddig nem hitt, ez kb. olyan, mintha azt parancsolnád, hogy ezentúl mindenkinek kék szeme legyen.

Ne gondold, hogy a keresztények miatt lett a világunk toleránsabb.

A terjedő ateizmusnak köszönhető, hogy nincs már Európában inkvizíció, hogy nem lobognak a máglyák.

A vallásos hit alapján elképesztő szörnyűségek történtek, és történnek mai is, jellemzően az Iszlám nem tűri az ateizmust, de meg is látszik a törvényeiken, súlyos börtön a házasságtörésért, borivásért nyilvános korbácsolás, vallási törvények megsértéséért halálbüntetés, a kötelező dísztelen és minden bizonnyal utálatos ruhaviselés, (legalább is keresztény nő borzalmasan utálná), a másság tűzzel, vassal üldözése, stb...

Mondjuk ez főleg csak a saját hívőik felé nyilvánul meg, kivéve esetleg néhány turistát, de a terrorakcióknak is kétségtelenül vallási háttere van és erre a kereszténység is kapható volt, tanú rá a történelem.

A keresztesháborúkra való felhívás számos fanatikus keresztényt vitt az öldöklésbe, pusztán azért, mert a kereszt felvételével automatikusan bűnbocsánatot hirdettek a harcosoknak és haláluk esetén egy biztos mennyországi hellyel kecsegtették őket, bármilyen bűnt is követtek el, az nem számított.

A muszlim terroristákat most is hasonlóval kábítják, látható a vallásosság negatívuma minden téren.

Szerintem a mai korban, amikor terjednek a tömegpusztító fegyverek, a nukleáris katasztrófa csak akkor kerülhető el, ha a vallásokat sürgősen visszaszorítják, hovatovább megszüntetik, ha erre mód és lehetőség lenne.

Máskülönben kampec a világnak, például ha az ISIS rendelkezett volna atomfegyverrel, akkor már csengettek volna az emberiségnek.

"Egyszerűen próbálják ki az ateisták, hogy hogyan élnek boldogabban, hogyan van pozitívabb világképük."

Hülyeséget beszélsz!

Keresztényként megvallva semmivel sem lesz jobb az életed, ugyanaz maradsz, mint aki voltál, csupán annyi, hogy Istenben hiszel, és az ő segítségét kérve megpróbálod leküzdeni az akadályokat, továbbá mindenféle próbatételnek fog kitenni azért, hogy hited megerősödjön!

Nem igaz az sem, hogy olyan hű de hepi ha keresztény leszek.. Nem igaz!

Abba viszont egyetértek, hogy próbálunk pozitívan hozzáállni a dolgokhoz.

A hitet nem lehet kikényszeríteni.

Ateista vagyok,szerintem a halál után nincs semmi.A keresztények szerint,ha nem tartom be a szabályaikat,vagy nem eléggé,akkor pokolra jutok,ez a világ meg a siralomvölgy.Nesze neked pozitív világkép.

Magamban hiszek,enyém a felelősség.Nincs szükségem képzeletbeli barátokra,hogy átháríthassam rájuk a problémáim megoldását,vagy felsőbbrendűnek érezhessem magam,teljesítmény nélkül.

A népbutító babonák a gyengéknek valók.

Kapásból látok négy-öt problémát is itt.

Az első úgy hívják, hogy buddhizmus. Szerintem senki sem vitatja, hogy vallás. Csak nincs benne pont ilyen szuper intelligencia, ugyanis nincs benne isten.

Mi köze van a társadalomnak és a boldogságnak ahhoz, hogy hisz e valaki egy ilyen izében?

Még jobb, ha elfogadjuk a kérdező nevetséges megközelítését, akkor ez a mindenkit irányító valami irányítja az ateistákat, hogy azok legyenek.

Végül Blaise Pascal ugyanezt javasolta, csak őneki jobb volt a dumája, mert ő játékelméleti alapon a pokoltól való félelemtől vezette le, hogy miért éri meg hívőnek lenni.

végül kakukkmarczyhoz egy pár szót, te is tévesen azt hiszed, hogy az evolúció az egy szándékos valami, ami csak úgy magától halad egy irányba, hát nem nem törekszik az tökélyre se semmire, ami az egyik esetben tökély, az a másik esetben hátrány. Ha az élet bármire is törekedne nagyon más ökoszisztémában élnénk és egészen másképp is néznénk ki.

13.

Ha te hallgattál volna, attól még nem biztos, hogy bölcs maradtál volna, de nem derült volna ki, hogy halvány szellentésed sincs a szövegértéshez! 😀

Én azt írtam, hogy az ateizmus is egy hit! A "vallás" kifejezés nem szerepelt a véleményemben.... Ha már olyat is olvastál, amit le sem írtam és a fantáziád ettől a nem olvasott kifejezéstől meglódult, el sem tudom képzelni, hogy egy több oldalas szöveget miként szoktál értelmezni? (Sejtéseim azért vannak! 😀 )

Ezt írod:

"Az ateizmus is egy hit! A nevében is benne van: izmus!"

Tehát nem a hit vagy a vallás különbségén van a hangsúly, hanem az -izmus jelentésén.

Ha neked az alkoholizmus egy hit, mert -izmusra végződik akkor nincs mit vitatkoznunk.

Ha pedig ismernéd az ateista szó jelentését is, nem állítanád azt sem, hogy az egy "hit". Aki nem hisz Istenben, az istentagadó vagy hitetlen. A-teista.

Kár volt ilyen bárgyú módon belekötnöd az én szövegértésembe, adtál egy pofont a sajátodnak.