Miért van az, hogy gazdaságilag nagyon érzékeny vagyok, viszont társadalmilag nem igazán?

Ezek nem ideológia jellemzői, hanem a hiányos ismeret jellemzői. Persze az ilyesmi soha nem egyenletes. Van valami kezdetleges és kissé torz értékrend, és mechanikusan minden esemény ezekbe van bezsúfolva. Az okok elsikkadnak, pedig a magyarázat és a rendszerezés lehetősége abban van.

Azt nem lehet megkérdezni, hogy ez normális-e. Ugyanis nincs mihez viszonyítani. Más a normalitás 10 éves korban, más 20 évesen, más ereje teljében és más idős korban. Ezen túl mindezt jelentősen befolyásolja a tudás és a tapasztalat (amely két külön dolog).

A hiányos ismeretre és a valóságérzés szűk voltára jó példa a Pinochet rezsim összevetése. A gulág és a holokauszt összesen mintegy 25-28 millió embert jelent. A repülőgépről kidobást nagyon embertelennek tartani azt mutatja, a valódi kegyetlenségről nem sok az elképzelés. Arról nem is beszélve, Spanyolország hány százalékát jelenti ez a 25-28 millió, továbbá, hogy mennyi idő és pénz repülőről kihajigálni ennyi ember töredékét is. Ez nem tudáshiány, ez tapasztalatlanság, eszedbe sem jut, hogy a realitását vizsgáld állításaidnak. A tudáshiányt Ferenc Józsefről és Francoról alkotott elképzelések totálisan fals volta mutatja.

A társadalmi problémákról, a társadalmi mozgásokról és lehetőségekről, az etnikumokról és más látványos, de lényegtelen jelenségekről alkotott teljesen torz kép magyarázható az érdeklődés hiányával, mint magad is mondod. Ezen túl azzal, hogy ezek alapos megértése széles látókört, beleérző képességet és meglehetősen sok tudást igényel (amit még a feltételezett korod sem tesz lehetővé).

Ugyanakkor, a fogalmazásmód mégis arra enged következtetni, ha jó helyről szeded az információkat, sok dolog kerülhet a helyére. A bigott tévhitben szenvedő agymosottak stílusa teljesen más, és ők nem korrigálhatók már (sem maguk, sem mások nem rendelkeznek annyi idővel és türelemmel, hogy ez megtörténhessen).

Az abortusz egy viszonylag egyszerű eset a többihez képest, talán van annyi türelem, hogy a probléma ezen keresztül világossá váljék.

"Az sem érzékenyít el, amikor arról hallok, hogy valahol nem legális az abortusz... Miért is jogok ezek??" Az abortusz egy ember testében zajló folyamatok mesterséges megváltoztatása. Ráadásul intim probléma, és a következmény életre szóló lehet. Ennek megítéléséhez persze szükséges némi anatómiai, élettani és etikai ismeret. Egyszóval itt egy potenciális emberi életről van szó, amelyről a döntést egy másik ember magának tartja fenn, ugyanakkor a döntés következményeire egy nőt kényszerít rá. Egy profán hasonlattal: adott egy ismeretlen gyümölcs, amely lehet jó, de inkább rössz és szövődményekkel jár egy életre. Ha én arról döntök, hogy megeszem, akkor felelőtlen vagyok, nem jártam utána. Ha én arról döntök, hogy neked meg kell enned, akkor istenen is túlteszek, egy másik emberről ítélkezem anélkül, hogy a következményeivel tisztában lennék. Tehát ezek milyen jogok? Az embernek önmagához való szuverén joga, az az állapot, hogy egy ember egy másik élőlényről sem dönthet ilyen felelőtlenül, hát még egy ugyanolyan (adott esetben sokkal értékesebb) másik emberről. Mintha egy tárgy lenne: ide teszem, oda teszem, erre kötelezem arra kötelezem. Erre még Hitler és Sztálin,a két főgazember is csak úgy vetemedett, hogy ideológiát gyártott hozzá. Mindössze ilyen jogon! Ha ez kevés, képzeld magad annak a helyébe, akit kötelezel. Ha ez is kevés, több szavunk nem lehet egymással. Reménytelen. De ez már nagyon kemény kijelentés, csak a teljesség kedvéért mondtam.

Utóirat. #1 megjegyzésed most tűnt fel. Kicsit sok a történelmi tévedésből. Jelenleg félmillió ember távozott nagyon rövid idő alatt egy országból, ahol semmiféle háború és éhínség nem dúl. 1957-58-ban sok százezer ember menekült el, jogos vagy alaptalan megtorlástól vezérelve. Korábbi adat azért nem számít, mert annyival rosszabbak voltak a vándorlás technikai lehetőségei.

Nem sok fogalmad lehet mondjuk egy szíriai, afgán vagy északafrikai helyzetről. Ahhoz képes Pinochet áldott jó ember volt.

Sajnos ez a megállapításod mégis agymosásra utal. Nem meglepő módon.

"Ezek milyen ideológia jellemzői?"

Mármint melyikek? Amikkel egyetértesz vagy amikkel nem? Amikkel nem azt úgy hívják, hogy racionalizmus.

"Miért van ez? Normális, hogy így gondolkodom??"

Azért mert azzal tudsz egyetérteni, amit valamennyire ismersz. Több a szegény Mo.-on, illetve a szegénység a történelem során is jelentősebb volt, többször feldolgozott téma volt, mint pl. a szexuális kisebbségek.

Ha tudnád, hogy miért vannak ott ahol vannak szexuális kisebbségek vagy épp cigányok ott ahol, akkor hozzájuk is máshogy állnál. Viszont ezekkel nem érintkeztél, nem olvastál róluk, ezért együttérezni sem tudsz.

Ez mellesleg leginkább akkor van, amikor valakinek az érzelmi intelligenciaja nem olyan magas, hogy más rétegek, csoportok helyzetébe képzelje magát.

Illetve opció, hogy tájékozatlan vagy és nem tudod milyen hátrányok érik őket.

"Magyarországon is volt rengeteg vész, mégsem költözött át a magyarság a Föld túloldalára."

Mondjuk egy jelentős részük elhúzott. Nem véletlenül vannak híres tudósaink, csak többségük nem az országon belül lett híres, pl. Neumannm János, Teller Ede stb.

Több 100 ezer ember ment ki külföldre, ami jelentős létszám.

Jó, ez kifejezetten szánalmas lett. Két különböző emberre reagálsz és úgy beszélsz, mitnha egy és ugyanaz lenne. Elég nagy pofád van, miközben te élsz álom világban és amikor idejönnek többen megmondani, hogy mekkora hülyeség, amit mondasz, akkor csak beszélsz nekik.

Ha ennyire nem érdekel az igazság, akkor minek kérdezel? Kussolj és élj az álomvilágodban, ha az jobb.

Na, és akkor most rátérek arra, amit az én válaszomra reagáltál, mert még hazudsz is.

"nem szeretnék multikultiban együtt élni afrikaiakkal"

Na, ez egy vélemény, amiket fent állítottál azok nem azok. Ha nem szeretnél, akkor el lehet költözni Észak-Koreába.

"Ne állítsd már be normálisnak a TE értékrended, mert nagyon gáz!"

Ezt senki nem tette, te nem vagy képes értelmezni más kommentjeit.

Olyan kijelentéseket tettél, amikekkel a tudomány is foglalkozik, és azok szerint hazugság, amit állítasz. Így ez az álláspont az objektív valóság.

"Nagyon kevesen mentek el és akik elmentek, azok sem a világ túlsó felére, hanem szomszédos, európai keresztény országokba"

Ez mellesleg olyan szintű hazugság, hogy még középiskolában is az ellenkezőjét tanítják.

A kiegyezés utáni pár évtizedben közel 2 millió ember ment el és elsősorban Amerikába, nem a szomszédba.

És '56 után is kifejezetten nagy tömeg ment el. Ez 200 ezer fő. Itt már lehet arról beszélni, hogy nem elsősorban Amerikába, de ott is jelentős létszám volt. Aminek kifejezetten nagy hatásai voltak a népességre.

Szóval de a világ túlsó felére mentek és kisebbszámban a szomszédos országokra.

"melegeknek, milyen hátrányaik vannak. Ne nevezzük már hátránynak, azt, hogy nem házasodhatnak"

Minden hátrány, ami az átlagtól 'kevesebb'. Szóval azért mert te valamit nem tartasz annak, még definíció szerint az.

"A természet rendjével ellentétes folyamatokat ne nevezzük már tök normálisnak"

Igazából az sokkal természet ellenesebb, amit te normálisnak tartasz.

Az állatvilágban pl. nagyon ritka, hogy életre választanak párt az egyedek, vagyis a házasság már önmagában természetellenes ezek alapján.

De még a szexuális orientáció is teljesen más. A természetben kifejezetten gyakran előfordul a homoszexualitás állatok közt. Vagyis megint csak te képzeled azt, hogy az a természetes, amire te azt mondod.

"Engem nem érdekel, hogy modern liberálisaink által kikiáltott pozitív jogok mennyire érvényesülnek"

A házassághoz való jog az pont, hogy nem liberális irányból jött létre, de ne zavarjon. Láthatóan a történelem hamisításhoz már hozzászoktál. :)

"Inkább provokál, ha egy meleg siránkozását hallom, hogy, mennyire sz@r az életük, hogy nem fogadhatnak örökbe gyerekeket."

Igen, ezért vagy tájékozatlan.

Nyilván azért sajnálod a szegényeket, mert ahogy írtad is, számtalan dolgot olvastál róluk, de annyi eszed nincs ,hogy addig ne alkoss véleményt más kisebbségekről vagy más szexuális orientációval rendelkező emberekről, amíg utánuk nem olvasol.

"Tudom elképzelhetetlen, de létezik konzervatív ifjúság"

A konzervativizmusnak ehhez semmi köze. A nácizmus közelebb áll ahhoz, amit itt most előadtál. :)

Azért vicces, hogy Amerikában a liberálisok szidják a kapitalizmust, és mindenkit lenáciznak, aki csak egy jó dolgot el tud mondani a rendszerről, itt viszont pont a(z önjelölt) nácik gyűlölik a legjobban. Mondjuk mit vártam egy olyan világról, amit nem lehet teljesen megmagyarázni.

Amúgy szerintem teljesen lényegtelen, főleg a modern világban, ahol már csak emlék a középkor, hogy egy ország/személy keresztény-e vagy sem, főleg azok után, amit egyesek (pásztorok, egyházak, vagy magánemberek) leművelnek olyan kisebbségekkel, mint azok, akik szembenállnak a közhelyes nemi szerepekkel, pl. a homoszexuális emberek. Hallottam én olyan sok szánalmas marhaságot kifogásnak a melegek ellen, mint pl.: "Isten Ádámot és Évát, nem Ádámot és Elemért teremtette" (Na és? Attól még lesznek melegek, akár tetszik, akár nem. Ne az legyen már a meghatározó a témában, hogy egy mesekönyvben ki az első férfi és nő), valamint "Ez természetellenes" (Hírek: A természetesség fogalmát teljesen félreértelmezi mindenki aki ezzel jön, a természetes az az, ami előfordul a természetben mindenféle emberi beavatkozás nélkül, mint pl.: az állatok, növények, betegségek, halál, viharok, szóval akad ami jó, ami rossz, ne használjuk a természetes/természetellenes jelzőket úgy, mintha az egyik a jót, a másik a gonoszat jelentené, mert a világ nem fekete-fehér, mint ahogy ezek a keresztény bibliapuffogtatók hiszik, még ha le is tagadják, ráadásul az állatok maguktól is képesek homoszexuális viselkedésre, és mint tudjuk, az állatok általában kinyírják az életképtelen példányokat, de valamiért egy hírt sem olvasok arról, hogy az állatok homoszexuális viselkedésért ilyet tettek volna, ami sokat elárul, főleg úgy, hogy az emberek történetében is sok időszak van, ahol reálisabb felfogással nem igazán adtak jelentőséget annak, ha az akkori társadalmakban felbukkant egy-egy homokos, ami azért is fontos, mert a bibliapuffogtató nagyokosok szerint a homoszexualitás egy egyre jobban terjedő fertő [valóság: nem, nem terjed, csak egyre kevesebbet kényszerítenek arra, hogy magába forduljon, a társadalom egyre nyitottabbá válik ha nem fejlődik vissza, és így egyre több az, aki felvállalja másságát], akkor hogyan magyarázható, hogy nem lepte el a homoszexualitás, pl az ókori Görögországot, miért van ma is egy olyan ország, amit Görögországnak nevezünk, miért a Barbárok döntötték meg Róma világuralmát, ami egyébként most is létezik "Olaszország" néven, és nem a Melegek elterjedése, ami nem történt meg? Ráadásul ott van a Számítógép is, ami akár hiszitek, akár nem, nem csak Neumann János munkássága miatt létezik, egy bizonyos Alan Turing nélkül nem létezne a számítógép. És Turing meleg volt. Ami miatt csúnyán kikapott az akkor még fejletlen Angol Kormánytól (nemrégiben kért bocsánatot az Angol Kormány). Irónikus nem? A mai napig elterjedt még a melegek üldözése, márpedig ameddig a melegeket kiutálják, elítélik, megvetik, addig igenis lesz lázadás, lesz ellenállás, lesz LIBERALIZMUS.

Meg különben is, ha ennyire fontos a Biblia szabályait követni, miért van az, hogy a könyv nagy részét pont a vérkeresztény bibliapuffogtatók szegik meg? Mert ugye van Biblia a szexualitást irányítani kívánó versszakokon kívül is. Borotválkozni pl.: úgyszintén tiltott a bibliában. Ezt úgy hívják angolul, hogy Cherrypicking. Szóval jah, akár tetszik akár nem, a melegek siránkozni fognak, mert a valóság az, hogy szar az életük. És amíg szar az életük, megérdemlik a siránkozást és az ellenállást.