Miért mondják sokan azt, hogy a kapitalizmus jobb mint a kommunizmus?

#22

Szerintem ennyire nem rossz a helyzet. :) Az embernek van egy alapvető biztonságigénye, territoriális faj, nem akar mindenben közösködni.

Mindez pedig magántulajdonnal valósítható meg.

Ahogy a válaszokat elnézve láthatod, rossz országban tetted fel a kérdést. Magyarországon az elmúlt 32 évben másról sem szólt a közélet, mint a kapcsi-jobber-neolib propagandáról és hazudozásról, mára teljesen átmosták az emberek agyát Magyarországon. A kérdésed teljesen jó, annyi változtatást igényel, hogy nem a kommunizmusról, hanem a szocializmusról van itt szó. A kommunizmus arról szól, hogy minden erőforrást társadalmasítanak, és egy osztály nélküli társadalmat hoznak létre. Amire te gondolsz, az a szocializmus, nagy társadalmi projekteket létrehozva és működtetve, mint például a társadalmi tulajdonban levő, ezáltal díjmentes, mindenki számára elérhető, non-profit egészségügyi rendszer. Pont most, a járvány alatt bizonyosodott be, hogy mekkora jelentősége van ennek a szocialista mechanizmusnak (is), és ahol ilyen nincs, mint a kapcsi-jobber-neolib USA-ban, ott szívtak is rendesen, mert az emberek rettegnek a kórházi számlától, és nem mernek a profit-orientált egészségügyi rendszerhez fordulni, mert a gatyájuk rámenne, ha egy válságban biztosítás nélkül hetekre-hónapokra kellene befeküdniük a kórházba, ott bizony futótűzként terjednek a járványok. De az általános nyugdíjrendszertől kezdve az összes közszolgáltatást, szocialista programot felsorolhatnánk, a közösségi közlekedéstől kezdve a a szociális lakásrendszerig, szükség van szocialista programokra.

A kérdésed világszerte egyre élesebb vitatéma, persze nem Magyarországon. Az általad említett USA-ban a demokratikus szocialisták egyre erősebbek és népszerűbbek, Sanders, Ocasio-Cortez stb, egyre inkább törnek előre a demokratikus szocialisták. Szükség van nagy társadalmi projektekre, mert ezek tudják a társadalmi érdekeket érvényesíteni. Európa-szerte az egekbe emelkedtek a lakásárak az elmúlt évtizedben, sok városban a lakhatás költségei már-már tarthatatlanok, az új, győztes szocialista városvezetések egyik fő kortárs feladata ennek a problémának a megoldása (lásd Párizs és az albérletplafon, vagy Spanyolországban a spekulánsok lakásainak önkormányzati tulajdonba vétele stb.). Remek példa Vörös Bécs, amelyet évről évre a világ legélhetőbb városának választanak (általában a szocialista városvezetések a legeredményesebbek, és a népszerűségi-sikerességi szavazásokon ők végeznek az élen világszerte), ott nem privatizálták el a szociális lakásrendszert (mivel mindig a szocialisták győznek, és a kapcsik nem tudták tönkre tenni a lakáspolitikát sem), így olcsó, megfizethető áron képesek lakhatást biztosítani tömegek számára.

Ezért fontos a társadalmi tulajdon, mert ezen keresztül lehet a társadalmi érdekeket érvényesíteni, ráadásul az erős társadalmi tulajdon a magánszektort is annak árainak mérséklésére ösztökéli, hiszen így a magánszektor rá van kényszerítve az árainak csökkentésére, hogy tartani tudja a lépést, az árversenyt az állam/önkormányzat által nyújtott alacsony árakkal, különben az emberek a sokkal olcsóbb állami/önkormányzati szolgáltatásokat fogják igénybe venni.

Szükség van tehát erős társadalmi tulajdonra, például a szociális lakásrendszerre, mert ezen keresztül lehet a társadalmi szintű érdekeket érvényesíteni. A magánszektor mindig csak a saját profit-érdekeltségeit fogja szem előtt tartani, nem a társadalom érdekeit. Szükség van tehát társadalmi tulajdonra, szükség van szocializmusra.

Az általad említett, társadalmasított, szocialista oktatás is nagyon fontos. Az USA-ban ez is óriási probléma, és a Medicare for All, a társadalmasított, non-profit egészségügy mellet ez az erősödő demokratikus szocialisták másik nagy projektje, a díjmentes továbbtanulási lehetőségek kibővítése. Az USA-ban egy átlagos családnak kuporgatnia kell ahhoz, hogy a gyerek egyetemre mehessen, míg a szocialista, társadalmasított oktatás díjmentes. Ez a lényeg: keményen megadóztatni a gazdagokat, a befolyt pénzből pedig olyan programokat működtetni, amelyek az egész társadalom javát szolgálják, mint a díjmentes oktatás. Így egyetlen tehetség sem kallódik el csak azért, mert szegény családba született. Az USA-ban egyébként a demokratikus szocialisták főleg a skandináv szocialista modellt tartják példaképnek. Írta itt valaki, hogy a skandinávok is kapitalisták, nos, nem. A kormányzó dán szociáldemokrata párt kifejti, hogy mitől szocialista a skandináv modell, és miért eredményezte ez a legmagasabb szintű jólétet az emberiség történelme során (Nordic Socialism):

https://www.youtube.com/watch?v=pE3ADowzh8s

Ahogy a válaszokon láthatod, Magyarországon a szocializmust annak kelet-európai megvalósítására korlátozzák, mást nem ismernek, és a Nyugatot sem ismerik. A Nyugatot is a demokratikus szocialista projektek tették naggyá, mint az NHS-rendszer, nem a kapitalizmus. A kapitalizmus csak egyenlőtlenségeket és kizsákmányolást szül, a profit hajkurászása és a társadalmi érdekek elé helyezése pedig az emberiség jövőjét teszi máglyára (lásd környezetvédelem, károsanyag-kibocsátás, luxusfogyasztás).

A Nyugatot is a szocialisták tették és teszik naggyá, nem a kapcsik. Az alapjövedelem (illetve annak továbbfejlesztett változata, a szociális jövedelem), a munkaidőcsökkentés (van, ahol napi 7 órában gondolkodnak a szocialisták, van, ahol heti 4 munkanapban), a társadalmi részvényprogram (ahogy a 2008-as válság idején, most is sok vállalatot mentettek ki állami pénzből, az emberek pénzéből, de érdekes módon az emberek nem kapnak részesedést, osztalékot ezeknek a vállalatoknak a nyereségből, miután pénzt pumpáltak beléjük, ezt a kapcsik csak a szupergazdag nagy részvényeseknek tartják fenn), a közösségi költségvetés, ezek mind remek, kortárs, demokratikus szocialista programok, amelyek világszerte folyamatban vannak és kerülnek bevezetésre.

"A kapitalizmus több szempontból igazságtalan, de őszintén együttműködik az emberi önzéssel, irigységgel, hatalomvággyal, hiúsággal, stb, amik minden emberi közösségben megvannak."

Ennél aljasabb mondatot már régen olvastam itt és ez nagy szó...

"Ki ne szeretne munka nélkül óriási jövedelemre szert tenni?"

Az egyik kommunista válaszoló megadta a választ arra, mi a kommunizmus, nem elméletben, gyakorlatban. Szociopata gazemberek diktatúrája, akik mások pénzéből akarnak élni, dőzsölni.

26:

A világon sok fajta buta, tájékozatlan ember él.

Az egyik ilyen fajta az amelyik a kommunizmus alapeszméit és annak képviselőit összemossa például Czinege Lajossal. Természetesen itt elsősorban maradva a példánál Czinege Lajos az aki rossz példát mutatott és ő a gazember, aki pedig például rá gondolva ítéli el a kommunizmust az "csak" simán buta de nem gazember.

#28

És a melósok kitől kapják a pénzüket? Ja igen, a "kapcsi tulajdonosoktól".

Ja, hogy ezt szerinted meg kéne köszönni a kapcsi tulajdonosoknak, hogy pénzt adnak a melósoknak a munkájukért - persze sokkal kevesebbet, mint amennyit a munkájuk ér -, és nem ingyen dolgoztatják őket, mint ahogy rabszolgák, vagy a feudalizmusban a jobbágyok dolgoztak? Nem hiszem, hogy ezt meg kellene köszönni nekik.

Hozzáteszem, nem vagyok a magánszektor ellen. De szükség van ezzel párhuzamosan társadalmi tulajdonra a különböző szektorokban. Ez is egy aktuális téma számos országban, konkrét példa: szükség lenne társadalmasított gyógyszergyártásra, most a járvány során világlott ki ismét, milyen pofátlanul lehúznak minket a nagy gyógyszergyártó cégek, és nyerészkednek az emberek betegségein. Az EU ahelyett, hogy a sok baromságra adná a pénzt, inkább olyan közösségi programokat hozhatna létre, amelyek a társadalmaink előnyére válnának. 27 országnak meg lennének hozzá az erőforrásai és a humán tőkéje, hogy legyen többek között egy saját, közösségi tulajdonú, non-profit módon működő gyógyszervállalatunk. Ahelyett, hogy ugyanazt a teret térköveznék le évente háromszor...