Miért nincs egy progresszív neofasiszta párt Magyarországon?
válasza:A Jobbik sem klasszikus szélsőjobboldal.
Azért nincs, mert nincs rá nagy igény, meg sokan rosszul vannak a fasiszta szótól.
válasza: válasza:Mink magyarok alapjában tisztességes emberek vagyunk.
No jó, van köztünk pár gazfickó, de nincs annyi, hogy egy ilyen pártot megalapítson.
válasza:Amúgy ez valóban szélsőbal.
Minden egyes pontja.
Forradalmi szocializmus.
válasza:1-es: Igen, igazad van, hogy a Jobbik nem 100% klasszikus XX. század eleji szélsőjobb párt, én inkább a Nyugaton is manapság divatos szélsőjobbra (keresztény, konzervatív, népies-nemzetes jellegű, bevándorló-ellenes, hagyományos értékrendet követni szándékozó pártok) gondoltam. A fasizmus sokkal "forradalmibb". Az is igaz, hogy a fasizmustól sokan rosszul lesznek, mert keverik a nácizmussal, ami egy hasonló, de eltérő ideológia (pl. az olasz fasiszták között voltak zsidó születésű olaszok egészen a 30-as évek végéig, amikor is Hitler nyomására kizárták őket).
Az, hogy nincs igény azért vitatható. A klasszikus fasizmus általában akkor nyer terepet, amikor az emberek kiábrándultak a hagyományos értékrendből meg a fennálló rendszerekből és valami újra vágynak. A fasizmus ereje onnan ered, hogy fel tudja izzítani az emberek szenvedélyét, meggyőzi őket, hogy egy új, jobb kor hajnalában állnak. Ugyanakkor nem követi vakon a nemzeti hagyományokat, hanem kedvére szemezget közülük és alkot egy teljesen új nemzeti identitást és mítoszt.
Kedves kommunistázók: "A fasizmus bizonyos elméleteket és terminológiát a szocializmustól kölcsönzött, de azzal ellentétben az emberi társadalmon belüli fő ellentéteket nem az osztályok között találta meg, hanem a nemzetek és az emberi „fajok” között." (forrás: a magyar wikipédia)
A klasszikus (!) fasizmus elég közel áll a forradalmi szocializmushoz de nem osztály vs. osztály (proletár vs. polgár) alapra épít, hanem nemzet/faj vs. nemzet/faj (pl. magyar vs. román) alapra épít.
Egyébként a Roger Griffin-féle "palingenetic ultranationalism" (magyarul nemzeti újjászületésbe vetett radikális hitként lehet érteni) definíciót értem a fasizmus alatt. [link]
Érdemes elolvasni, ha tud az ember angolul.
válasza:Ahha, értem már, hogy mit akarsz mondani.
Hát azért nincs, mert a radikális nemzeti oldalt a Jobbik képviseli és amúgy sincs annyira nagy igény rá. Szóval tényleg fontos a magyar embereket képviselni, mert hát mégiscsak magyarok vagyunk és magunkról van szó, de a legtöbb ember nem szereti, ha mindent piros-fehér-zöldbe és árpádsávba csomagol egy párt és harcolni akar a románok, szlovákok, szerbek, ukránok, franciák, németek és még ki tudja, hogy kik ellen.
Mellesleg a legtöbben a cigányoktól és a homoszexuálisoktól is idegenkednek (a cigányoktól többen és erősebben), a zsidókat sem szeretik, de velük úgy ahogy elvannak.
Az ateizmussal én személy szerint egyet tudok érteni, de sok keresztény van még mindig az országban, akik kapásból harcolni kezdenének a hitükért és még többen vannak azok, akik bár nem erősen vallásosak, de felháborítaná őket, ha menne az erős kampány a vallások ellen.
Az antikonzervatívizmus és antiliberalizmus nagyon sokféle lehet. Én magam egyik sem vagyok igazán, az arany középút a fontos, tehát ezzel is egyet tudok érteni.
A forradalmi mentalitással sincs bajom, ha értelmes dologért megy a forradalom.
Stirlitz69: Igen, értem amire gondolsz. Valószínűleg a probléma ott van, hogy a Jobbik lefedi az erre kapható szavazótábor nagy részét, illetve, hogy az emberek többsége nem akar harcolni (akár csak kulturális/gazdasági szinten) a többi nemzettel.
A vallásokkal is problémás a helyzet. A fasiszta elképzelés eredetileg az volt, hogy ideig-óráig megtűrik az egyházakat, aztán amikor abszolút hatalomra tesznek szert, szép lassan eltörlik a hagyományos hitet és a fasizmust tolják be helyette, mint egy "racionális" politikai vallás.
A forradalmi lendület szerintem is előnyös lehet, a fő gócpontja az ideológia erejének pont ez a szenvedélyes fanatizmus amit forradalmár eszmék tudnak kihozni az emberekből. Griffin pont emiatt kritizálja a fasizmust, mert szerinte az embereket egy folyamatos forradalmi mámorban tartja, miközben a végcél sosem érkezik el. Én ezzel nem értek egyet, mivel gyakorlatilag csak két valódi fasiszta (Griffin elkülöníti a forradalmi fasisztákat, és a Franco-féle ultrakonzervatív parafasisztákat) rendszer létezett (a németeknél pedig már a fajelmélet is torzította az eszmét), és egyik sem állt fenn elég ideig ahhoz, hogy a végcéljukat elérjék (Új Római Birodalom/ Nagynémet Világbirodalom). Ki tudja, hogyan alakult volna a fasizmus ha lett volna ideje élni a történelem porondján?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!