Fellöktem egy idős, agresszív, demens "urat", aki enyhén megsérült, mire számíthatok?

Ha tényleg így történt azt nagyon sajnálom.

Felfüggesztett szerintem is a legvaloszinubb. Ha mást nem borogatsz fel két évig akkor nem lesz baj.

Bárki más ezt tette volna

Jól tetted, ne nyúljon senki a gyerekekhez.

Szerintem is felfüggesztett.

Biztos, hogy bűnösnek találják?

A gyerekét megtámadták, és ő védte. Szerintem arányos volt az ellenlépés is.

Kérdező, én a helyedben ügyvédet keresnék. Pont az ilyen ügyeknél sokat számít, hogyan tudod kimagyarázni.

A bíróság az eset összes körülményeit fogja vizsgálni. Ha bizonyítani tudod, hogy az idős ember agresszíven viselkedett és a botjával meg akarta támadni/ütni a lányod akkor semmit sem fogsz kapni, mivel jogos védelmi helyzetben voltál és nagyjából arányos volt a védekezésed. Fogadj egy jó ügyvédet és ki fog húzni a csávából.

Ha viszont te "támadtad be" és már van priuszod akkor bizony szívás.

Jogos védelmi helyzetben voltál. Nagy szerencséd, hogy a bácsi bevallotta, hogy meg akarta ütni a gyereked.

Magyarország Alaptörvényének V. Cikke kimondja, hogy „Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye, illetve a tulajdona ellen intézett, vagy az ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához.” A Btk. kiegészíti ezt azzal, hogy a jogos védelem más személy védelme érdekében is történhet közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükségesen.

A felvétel bizonyítja, hogy nem mérted fel rosszul támadási szándékát, az valójában nem csak verbális cselekmény volt, hanem bizony közvetlenül fenyegetett jogtalan támadással. A jogos védelem hiányát még akkor állapítják meg, ha a támadó súlytalan (pl. kerekesszékes vagy 3 éves gyerek).

Itt az egyik oldalról ott van az, hogy felfegyverkezve (bottal) személy ellen irányuló közvetlenül fenyegető támadás elhárításánál a védekezés korlátlan (okozhatja a támadó halálát is), másik oldalról meg a bácsi közvetlenül fenyegető jogtalan támadása azért valamennyire biztos súlytalan volt, de szerencsére biztos hogy nem egy 6 hónapos terhes nőhöz képest?

Az lesz röviden szerintem, hogy a rendőrség megállapítja, hogy garázdaság, testi sértés tényállásba illeszkedő cselekményt jogos védelmi helyzetben követtél el, így az nem büntetendő, ezzel lezárják a nyomozást. Ügyészség felügyel minden nyomozást, ők is azt mondják, hogy ez így helyes, ezzel vége.

Btk.

A jogos védelem

…

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

…

ac) felfegyverkezve vagy

…

követik el,

…

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Ezzel kapcsolatos Kúria jogegységi határozatból:

“ jogos védelem kérdései

Magyarország Alaptörvényének V. Cikke kimondja, hogy „Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a személye, illetve a tulajdona ellen intézett, vagy az ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához.”

…

A 22. § (1) bekezdése szerinti jogos védelem korlátai:

verbális cselekményekkel szemben nem vehető igénybe,

megtorlásként nem alkalmazható,

kölcsönös kihívás elfogadása mindkét fél számára a jogtalanság állapotát hozza létre,

támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt az elhárítás jogszerűségétől,

javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti. A 22. § (3) bekezdése szerinti túllépés azonban nem zárható ki.

A jogtalan támadás vagy azzal való fenyegetés értékelése a jogalkalmazón (ügyész, bíró) múlik, és ennek eredményeképpen juthat arra a megállapításra, hogy az intézett vagy fenyegető magatartás – akár a támadó személyének vétőképtelenségére, akár a magatartás súlytalanságára figyelemmel – nem indokolta az elhárító cselekményt, mert az nem volt szükséges, tehát a szükségesség hiányzott.

Ebben az esetben a jogalkalmazói értékítélet végkövetkeztetése a jogos védelem hiányát állapíthatja meg (pld.: kerekesszékbe kényszerült, súlyosan mozgáskorlátozott egyén ütést szándékoló, ám azt végrehajtani komolyan nem képes mozdulata; hároméves gyermek általi tettlegesség).”

[link]

Egy bekezdés még kicsit javítva:

Itt az egyik oldalról ott van az, hogy felfegyverkezve (bottal) személy ellen irányuló közvetlenül fenyegető támadás elhárításánál a védekezés korlátlan (okozhatja a támadó halálát is), másik oldalról meg a bácsi közvetlenül fenyegető jogtalan támadása azért valamennyire biztos súlytalan volt, de szerencsére biztos hogy nem egy 2,5 éves kislányhoz képest. Meg nem 6 hónapos terhes nőtől várható el az, hogy botos bácsitól inkább a botját vegye el (mivel rá nézve is fokozottan veszélyes).