Miért tessékelik ki, ha kiderült, hogy nem az adott ember lopott?

Nálunk az Egyetem aulájába bárki bemehet ( nem diákok) is,van nyilvános könyvtár is és az aulába is bemehet bárki leűlni,járnak is van egy idős úr ő is oda jár olvasni.

Egyszer egy külföldi diák pénzét (60 ezer) állítólag ellopták ,de senki nem látott lopni senkit csak egy közeli srác volt ott akkor és kihívták rá a rendőröket,hogy ő volt,de a kiérkező járöröknek sem akadt bizonyíték a kezükbe,kb két hónap mulva a nyomozók is beidézték de náluk sem volt bizonyíték,így ejtették az ügyet.

Viszont a multkor menni akart be a srác leűlni az Egyetemre meg a könyvtárba és a biztonsági őrök kitessékelték és megkérték,hogy kerülje az egyetemet.

Nem értem.

Ha valaki lop és bebizonyosodik,hogy 100% ő volt,akkor megértem,hogy elzavarják.

Viszont nem lehet rábizonyítani a srácra,hogy ő volt,szóval a rendőrségi vizsgálat is megállapította,hogy a srác nem követte el a lopást. Vagy elhagyta a diák a pénzt,de ha el is lopták lehet,hogy jóval hamarabb már nem volt meg a pénze mint ahogy a srácot látta a környéken.

A biztonsági őrök azért zavarták el ,mert az az indok,hogy "hát kihívták rá a rendőrséget"...

És aztán...,bárkire ki lehet hívni akár egy nap tízszer is,de azt kell nézni hogy megállapítást nyert,hogy nem a srác volt és kész. Szerintem nem kéne kitiltani mert megvádolták és a külföldi is azt hiszi,hogy ő volt,de a nyomozás.megállapította,hogy nem,vagy nincs bizonyíték. Ha 100%-ra megállapítható,hogy ő tette akkor megértem de így nem?

Akkor ezekután jogos,hogy elzavarták a biztonságiak vagy nem kellett volna?

A sráccal jót beszélgettünk egy fél éve ismerem és azóta nem jöhet oda mert visszaküldik.

Hogy jogos ez?