Két rendőr állít valamit, mi az ellenkezőjét. Ha semmilyen más "bizonyíték" nincs, megütheti a párom a bokáját? (Bővebben lent.)

Ma este sétáltunk haza a párommal (én vagyok a nő), megálltunk beszélgetni, a párom nekidőlt egy fának egy utcában, én ott álltam előtte. Nevetgéltünk, majd felvillant mögötte egy rendőr autó, kiszállt két rendőr és azt mondták, hogy a párom vizelt, ezért megbüntetik. Mondtuk, hogy nem vizelt, ott álltam előtte, a cipőmet kellett volna lepisilnie, ha vizelt volna. Azt mondták, akkor feljelentik, ha nem ismeri el. Nem ismerte el. Lefotózták az iratainkat, valami cetlit dugtak a párom elé, amin aláhúzták, hogy nem ismeri el a szabálysértést, de azon a cetlin se az ügy, se az ő adatai, semmi nem volt rajta. A diszpécsernek nem szóltak be, hogy lekérdezzék az adatainkat, papírt nem kaptunk az egészről.

Azt mondták, hogy majd az előadó eldönti, vizelt-e a párom vagy nem a bizonyítékok alapján. Kérdeztem, hogy milyen bizonyítékokról beszélnek, mutassanak felvételt róla, merthogy nem vizelt, nem lehet bizonyíték róla. Azt mondta, a tanú vallomása alapján. Mondtam, hogy a tanú én vagyok. Azt mondta, nem, a kollégája az, meg hogy majd megnézik, hogy vannak-e a környéken térfigyelő kamerák.

A kérdésem az, hogy lehet-e ebből ügy? Nekik kell bizonyítaniuk valamit, ami nem történt meg. Ők abból a szögből semmit se láthattak. Csak bepróbálkoztak, hátha elismerjük? Volt valakinek hasonló esete?