Mit tehet az akinek a képét felrakta valaki az Excsajok.hu-ra?

Én ezt nem tartom bűncselekménynek.

Mivel szerencsére még nincs ez ellen konkrét törvény, kb. annyira esélyes a feljelentés sikere, mintha én feljelenteném a kérdésfeltevőt közösség elleni izgatásért :)

Most is vannak kint 18 éven aluli csajok; ha valaki végigpörgeti a 9 oldalt akkor fog találni olyanokat. Ki van takarva a cicijük és a puncijuk, onnan lehet felismerni őket.

Előző!

"A Btk.-ban 2003 óta szerepel a visszaélés személyes adattal tényállása. Azóta összesen 18 esetben szabtak ki emiatt végrehajtandó szabadságvesztést, 51 esetben pedig felfüggesztettet kapott az elkövető - derül ki az ügyészségi statisztikából. 2 vádlottat közérdekű munkára köteleztek, 69 alkalommal pedig pénzbüntetést róttak ki. Ha egy ügy eljut a bíróságig, jó eséllyel elmarasztaló ítélet születik. A büntetőbíróságok 2003 óta 222 vádlottról ítélkeztek. Közülük 168 embert ítéltek el, 42-t mentettek fel, és 12 esetben szüntették meg az eljárást. Az adatvédelmi szakértő szerint a Btk. szigorítása után bizonyos, hogy nőni, sőt többszöröződni fog az ilyen visszaélések miatt induló büntetőeljárások száma."

Tehát bűncselekmény, és bűntetik is.

Nagyon kevés biztosat tudok, de néhány friss esemény alapján úgy tűnik, hogy a napszar meg a csibefasz egy sima ügyvédi felszólítás hatására is leszedi a posztokat. Az udvariasság önmagában nem elég (a kedves hangú leveleket is kiteszik röhögve), de az ügyvédi felszólításoknak -- eddigi ismereteim szerint -- már igenis engedelmeskednek.

Mivel az excsajok szolgáltatója (úgy tudom), ugyanaz, mint a napszaré (Sharktech Internet Services, USA), ezért feltételezhető, hogy a két honlap helyzete is hasonló. Jó esély van rá, hogy egyszerű ügyvédi felszólítással töröltethető a kép. Akit érdekel, milyen is lehet a helyzet az efféle bűnöző honlap szerkesztők szemszögéből, elolvashatja Soros Gyögy beszámolóját a puruttyáról:

[link]

Tömören összefoglalva: nem állnak a jog talaján, és kellően felkészült eszközökkel talán még anyagilag is el lehetne lehetetleníteni őket.

A napszar és excsajok jelegű oldalakra visszatérve:

Annak okát nem tudom, miért is lehet a napiszart egyszerű ügyvédi felszólítással is poszt-töröltetésre rábírni. Szerintem azért, mert egy ügyvédi felszólítás elvileg bármikor átcsaphat polgári perbe, egy ilyesmi során pedig a tárhelyszolgáltató is kaphat felkérést. Mivel a Sharktech Internet Services olyan szerződést köt a bérlőivel, ami tiltja szerzői jog által védett anyagok feltöltését,

[link]

ezért a napszart (és valószínűleg az excsajokat is) szerintem folyamatosan fenyegeti a szerződésbontás lehetősége. Egy efféle szerződésbontás esetén költözniük kéne, ami önmagában még nem lenne végzetes a számukra, de, gondolom, nem kívánják a költözéssel járó macerát. Ezért elképzelhetőnek tartom, hogy EGYÉNI kéréseket (poszt-levételeket) hajlandóak sima ügyvédi felszólítás hatására is teljesíteni.

Az amerikai szerzői jog nagyjából ugyanolyan, mint a magyar, hiszen mindkét ország szerzői jogi törvénye nemzetközi szerződéshez igazodik:

[link]

A lényeg az, hogy a képek AUTOMATIKUSAN jogvédetté válnak már elkészítésük pillanatában is, puszta megalkotásuknál fogva (,,upon creation''), bármiféle hivatalos bejegyeztetési eljárás nélkül is. Ez az alapérzelmezés, ettől csak akkor lehet eltérni, ha a jogtulajdonos külön licencszövegben mond le erről. A legtöbb kamasz és exbarátnő persze semmiféle licencet nem ír, így formálisan az alapértelmezés marad, vagyis a teljes jogvédettség.

Akit a magyar helyzet érdekel, milyen bírói ítéletek vannak már hasonló ügyekben:

[link]

[link]

Ez az ítélet inkább személyiségi jogi szempontból vizsgálja a kérdést, bár megemlíti röviden a szerzői jogi szálat is.

Összefoglalás: ügyvédi felszólítással érdemes kezdeni. Ezt nem szabad önállóan (mert úgyis észreveszik, hogy nem igazi ügyvéd írta). Mindenképp igazi, hozzáértő ügyvéd kell, de nem kell megijedni ettől, mert egy sima ügyvédi felszólítás még nem feltétlenül csap át perbe, ezért az még nem lehet olyan nagyon drága. Jó esetben pár óra leforgása alatt lemegy az egész.

Sajnos, hozzá kell tennem, hogy ezeknek az oldalaknak a szerkesztőgárdájában lehet néhány elmekórtani eset, ezért elvileg előfordulhat, ,,eldurran a dolog'' és még ,,plusszban is'' bosszút állnak, nemhogy engedelmeskednének. Azonban ilyen esetről még nem hallottam (az USA-ban állítólag volt, Magyarországon még nem tudok ilyenről). Persze nem ismerem teljes rálátással a témát, és nem ismerek minden esetet sem.

Az eredeti kérdésre (a beküldő felelősségre vonása) nem tudok felelni, hozzáértés híján. Ügyvédi felszólítás esetén az ügyvéd remélem úgy is lemondja ezt a szálat is. Mindenesetre maga a bűnöző honlap mindenképpen felelős.

Mindeddig a polgári jog talaján próbáltam felelni. A büntetőjogi szálról nem tudok beszélni, úgy tudom ,ez a kérdés még vitatott. Az USA-ba egyre inkább hajlanak arra, hogy az ún ,,kiberzaklatás'' (cyberbullying) egyes eseteit kriminalizálják. Erre néhány oszágos szintű botrányt kiváltó kamaszöngyilkosság késztette őket. A magyar napiszaros, excsajos, csibefaszos esetekre leginkább Hope Witsell öngyilkossága hasonlított, és részben Megan Meier-é is:

[link]

[link]

Magyarországon is lehettek öngyilkosságok, főleg aprófalvakban, de erről semmit nem tudni, lévén nálunk a kérdést álszent társadalmi tabu és agresszív moralizálás (erkölcscsőszkodés) övezi, a felnőttek sokszor szemlesütő-cinikus álszent elfordulással kibicelnek a bűnöző honlapoknak. Az USA-ban sem jó a helyzet, de ott mégiscsak beszélnek, tudomnyosan vizgálódnak a témába, nincs ez a teljes hallgatás.

Összefoglalás: a szóbanforgó honlapok cselekményei mindenképp igen súlyos polgári jogsértések, szerzői jogi és személyiségi jogi szempontból egyaránt. Lehetséges, hogy bűncselekeménynek is minősíthetők, de erről nem tudok sokat, a kérdés vitatott, mindenesetre az amerikai jogalkotás ebbe az irányba halad, a dolog nagyfokú társadalmi veszélyessége miatt

[link]

[link] #Harmful_effects

[link]

Javítások:

napiszar

az ügyvéd elmondja a feltöltő szerepét is

Megan Meier esete (Hope Witsell-é mellett)

[link]

Igen, mindkét oldal tárhelyszolgáltatója valóban a Sharktech Internet Services.

Ld. tárhelylekérdezések:

napiszar ( napiszar.com ):

[link]

excsajok ( excsajok.hu ):

[link]

Formálisan mindkettő ,,warez'' oldal, mindkettő súlyosan megszegi a Sharktech felhasználó szabályzatának copyright-ra vonatkozó, 11. pontját

[link]

Fontos lehet még a nyilvánvaló rosszhiszeműség, a nagy tétel, és az anyagi indíték (hatalmas látogatottság, reklámok, a napiszar Magyarország 30. legnagyobb traffic rank-ű oldala):

[link]

További hozzáértés és helyismeret hiányában azt javaslom, hogy ügyvéddel érdemes elindulni, esetleg legalább egy ügyvédi felszólítás erejéig. Nem tudom, mennyi, de szerintem kezdetként aligha lehet több egy-két ezresnél.

Köszönöm szépen a biztatást. Kérlek ne haragudj, hogy nem válaszoltam rá rögtön, éppen a következőt gépeltem, így nem láthattam. Sok boldogságot kívánok Neked. Remélem nem érzel szégyent, egyáltalán nem kell, mert ezek az oldalak egyszerűen társadalmi válságjelenségek, olyanok, mint Németország 30-as éveiben a weimari köztérsaság idején a demokrácia és a polgári erkölcs lebontására tett kísérletek. Sajnos nagyon mély szociálpszichológiai trükkök alapján tudják manipulálni az embereket, ezt kísérletekkel is bebizonyították:

[link]

(Zimbardo féle börtönkísérlet, Milgram féle engedelmességi kísérlet, The Third Wave féle autoritáskísérlet, áldozathibáztatással és kivetítéssel kapcsolatos egyéb szociálpszichológiai kísérletek)

Ezek a honlapok afféle ,,szociálszichológiai bombák'', és tulajdonképpen saját rajongótáborukat is megvezetik, eszközként használják.