A tanárok kifejthetik a politikai véleményüket tanóra keretein belül?

Nekem mindig az volt a véleményem a tanári munkáról, hogy azt csak úgy lehet végezni, ha valamilyen szinten a tanár beleviszi az egyéniségét is. Ahogy egy tanárnak lehet kedvenc színe, kedvenc filmje stb., úgy a politikáról is lehet véleménye és nem értem, hogy mindezekről a diákokkal miért ne beszélhetne. Persze ezek a dolgok magánügyek, de sokszor óhatatlanul előjönnek olyan kérdések (főleg, ha már hosszabb ideje tanít egy bizonyos osztályt a tanár, és szinte naponta találkoznak, sok időt töltenek együtt), hogy a tanárból úgyis előjön a saját véleménye, világnézete. Ezenkívül a tanár sokszor követendő minta is a diákok számára, és valaki követendő példakép csak úgy lehet, ha a diák megismer róla dolgokat, amik imponálnak neki. Ha egy gép menne be tanítani, aminek semmi egyéni véleménye nincs semmiről, csak hidegen és objektíven leadná az anyagot, az lenne az igazán problémás... A gyerek fejlődése szempontjából szükség van referencia felnőttekre, az az igazság, hogy pozitív és negatív értelemben is, és ilyen referenciaszemélyek csak úgy funkcionálhatnak a diák számára, hogy azok a saját emberi mivoltukban jelennek meg számukra, és nem csak egy tananyagot leadó papagájként...

Persze, amiről a kérdező beszél, az nem ez a típusú tanári magatartás, amiről írtam. Az agitáció (amiről a kérdés szól) már a ló túloldala, az szerintem is problémás, és gyerekek előtt az iskolában ennek szerintem nincs helye ilyen formában. Csak azért írtam ez le ilyen részletesen, mert a kérdező kérdése úgy van feltéve, hogy a tanár kifejtheti-e a politikai véleményét? Úgy nem, ahogy a kérdésben szereplő tanár tette (vagyis agitációval), viszont szerintem olyan formában igen, ahogy én képzelem el. Én úgy képzelem el, hogy olyan beszélgetésekben, ahol a diák is elmondhatja a saját véleményét, ami meg is van hallgatva, a tanár igenis közvetítheti a saját elgondolásait is, de nem meggyőzés szándékával, hanem eszmecsere szándékával, és ennek ilyen formában még pozitív haszna is van, akár egy konkrét kérdésre felfűzve jó kis vitákat lehet rendezni vele, amin a kulturált eszmecserét, egymás tiszteletét, a jó értelemben vett vitát lehet gyakorolni. Pl. olyan témák, mint az abortusz, halálbüntetés stb. olyan dolgok, hogy ha vita van róla az osztályban, természetesen a tanár bizonyára a saját világnézete alapján fog ezekkel kapcsolatban érvelni, de ezek olyan kérdések, hogy érvek-ellenérvek is lehetségesek, és ezeket meg lehet beszélni, és biztos lesz olyan gyerek, aki másképp fog gondolkodni, és ez így a normális. És ezek a témák a hittanórán is simán előjöhetnek. Pont az a tanár feladata ilyenkor, hogy ha pl. egy gyerek nem ért vele egyet, akkor lásson egy mintát a diák, hogy két egyet nem értő személy hogyan tud mégis normális hangnemben eszmét cserélni. Sőt, sokszor pont az a meggyőzés legjobb eszköze, hogy a tanár meghallgatja a diákot, érdekli a véleménye, de mégis olyan logikusan tud rácáfolni és más megvilágításba helyezni, ahogy arra a diák nem is gondolhatott, hiszen a tanár mégis egy felnőtt, képzett, magasabban kvalifikált személy. De a lényeg, hogy sok gyerek normális vitát egyáltalán nem lát, és azt hiszi, hogy a vita az két személy párhuzamos ugatása egymás felé és nem rendezett eszmecsere. Szóval igen, ilyen szempontból igenis jó, ha a tanár a saját véleményét felvonultatja, hogy bizonyos kérdések kapcsán eszmecserére, disputára edukálja a diákságot.

#4

"Itt valóban erősen megjelent az én politikai véleményem a mai helyzetről amikor elmagyaráztam hogy mit is jelentenek a "stadionok" és hogy az egyik ilyenbe járhatnak"

Szóval a szemébe hazudtál.

Ez kifejezetten gerinctelen, takarodj az iskolából.

Az "stadionok" beszólás pont arra is kritika, hogy nem a tömegsportoknak adnak helyet az intézmények, hanem kifejezetten versenyeket lehet ezeken a helyeken rendezni a versenyszerűen ebből élőknek.

Vagyis ez egy dolog, hogy a szemébe hazudtál, mert pont arról van szó, hogy a stadionokba ő be sem teheti a lábát, ha sportolni akar, de neked sem volt annyi eszed, hogy felfogd ezt a kritikát.

Mert nem, nem arról van szó, ahova úszni mehet

"általuk olyan csodált országokban mennyivel több nagy stadion van"

Ez szintén hazugság.

Pl. vegyük Svájcot, remélem mindenki elfogadja, hogy ott jobban élnek.

Svájcban 41 foci stadion van, míg Mo.-on 84. Ausztirában 24 van összesen.

Több, mint kétszer annyi stadion van nálunk.

[link]

[link]

[link]

Németországban, aminek a lakossága 8-szor annyi kb., mint Mo.-nak. Csak 67 stadionja van:

[link]

Jól látszik, hogy nincs máshol annyi, mint nálunk, így megint csak hazudtál a gyerekeknek.

"Magyarországon nem a kormány, nem a miniszterelnök a legfőbb hatalom, a legfelső döntéshozó szerv, hanem a parlament"

Szintén hazugság.

A parlamentben frakció fegyelem van, vagyis ha a pártod azt mondja, hogy igennel kell szavazni, akkor tök mindegy, hogy ellenzed-e, mivel egyszemélyben eldöntötték, hogy hogy kell szavaznod, így pedig igen, a miniszterelnök dönt kb. mindenben egyedül.

"és igen érdekes volt látni, hogy akik mind 2010 utánra tették a döntést azok hogy reagáltak a valóságra, hogy ezt 2009-ben fogadták el"

Ez ebben a formában szintén hazugság. Nem arról szavaztak 2009-ben, ami alapján jelenleg a Paks 2-t építik.

Ahogy most zajlik, építik, az tényszerűen rossz és aki kicsit is magyarnak tartja magát, az nem ért vele egyet, viszont ettől függetlenül 1 vagy extrém esetben 2 továbbá atomerőmű építése elképzelhető lehet(ett) az országban.

"Azonban mindig ismerni kell a teljes helyzetet, témát és módot is ahogyan a beszélgetés lezajlott."

Te se ismerted, sőt, helyzetedből kiindulva pont úgy adtad elő, mintha ismernéd, miközben adatokkal támasztottam alá, hogy amit leírtál az hazugság.

Te félrevezetted a diákok csak azért, mert te nem vagy elég értelmes ahhoz, hogy felfogd azt, ami a politikában zajlott. Ha tényleg tanárként gondolsz magadra, akkor a kommentem után azonnal felmondasz és soha többé nem fogsz oktatni. Ezt jelenti felelős tanárnak lenni, aki vallálja a következményeket annak, amit tett.

"Nagyon nem ugyanaz ha tartok egy kiselőadást a diákoknak arról miért is kellene a szüleiknek X vagy Y pártra szavaznia"

De, amit te tettél az ezzel egyenértékű. Pozíciódat kihasználva hazugságokat adtál elő a diákoknak tényként, amik őket és adott esetben, ha elújságolják a szüleiknek, akkor őket is, befolyásolják a választásokkor.

"Azonban értelmes, kulturált beszélgetésnek, informálásnak van helye - ezért iskola."

Megint csak, ennek ellenére te egyoldalúan előadtad, hogy miért tévednek annak ellenére, hogy egyébként te sem voltak a tények birtokában.

Ilyet nem tesz olyan ember, aki tényleg tanárnak gondolja magát.

"Viszont meg lehet neki mutatni olyan dolgokat is amikről még nem tud és akkor ezzel biztosítani lehet, hogy minden információ birtokában alakíthassa majd ki a maga véleményét."

Nem lehet, mivel te sem voltál, illetve vagy ezen információk birtokában és ha lettél is volna, akkor sincs garancia, hogy nincs más információ, amiről nem tudsz.

Rettentően gerinctelen ez a nagyképű hozzáállás, főleg gyerekekkel szemben, ahol te előadod, hogy mennyire értesz mindenhez és minden információt tudsz és így eteted meg őket hazugságokkal.