A lezárások miatt felelősségre lehet vonni a politikusokat ?

Namost tekintsünk el attól, hogy mennyire igénytelen a cikk fordítása, és holt egyértelmű, hogy a cikk írója nem tudott olaszul, csak gépi fordítás alapján próbált valamit összehozni.

A cikkből teljesen egyértelműen kiderül, hogy ebben az esetben egyáltalán nem a COVID korlátozásokkal volt baj, hanem azok jogi hátterével. A bíróság azt mondta ki, hogy rendeletben nem lehet ilyen intézkedéseket hozni, kizárólag törvényben.

Namost Magyarországon 7 éve rendeleti kormányzás van, így ez itthon értelemszerűen nem játszik. A legtöbb országban nem rendeletben, hanem törvényben fogalmazták meg a COVID korlátozásokat, vagy törvényben jogosították fel a kormányt arra, hogy rendeleteket hozzon a járványkezelésről, így ezekben az esetekben szintén tárgytalan a téma.

"Elindult valami per az égész világon német ügyvédek által a kamu virusra adott káros, felesleges valaszokra!"

Ja, Reiner Füllmich már lassan három éve mondja, hogy na most már nagyon odacsapunk, nagyon felelősségre lesz vonva mindenki, csak küldjetek még egy kis pénzt, mert drága dolog ez az 1000 ügyvéd meg 10000 orvosszakértő finanszírozása (akik valahogy sosem merték felvállalni a nevüket...), küldjetek már pénzt, kell a pénz különben nyernek a globalisták, de mi megállítjuk őket, csak küldjetek már pénzt... Aztán 3 év alatt odáig jutottunk el, hogy Füllmich úr egy német bíróságon beadta a perkeresetét emberiség elleni büntettek meg minden más f@szságok miatt Bill Gates, Jeff Bezos, a WHO, Klaus Schwab, Anthony Fauci, meg kitudja kik ellen, a bíróság első körben visszadobta, hogy büntetőjogi ügyekben csak az ügyész tud vádat emelni, és amúgy is, egy helyi német bíróság nem tudja beidézni a fél világot :D

A másik szerencsétlen, aki hasonlóan az 1-eshez meg a kérdezőhöz hasonló hiszékeny emberek pénzét akarja kicsalni, az a Hannah Rose nevű amerikai csaló, aki jogi szakértőjek adva ki magát beadott egy 42 oldalas dokumentumot az ICC-hez, hasonló vádakkal, majd egy full sztenderd, autonatizált válaszemailt, amiben az ICC megerősítette, hogy megkapták a dokumentumot, úgy adott elő, hogy az ICC nyomoz a COVID-diktatúra miatt... Holott az, hogy valaki bead egy dokumentumot az ICC-hez, semmit nem jelent, és azóta sincs semmiféle nyomozás, sem vádemelés nem történt (és lelövöm a poént, nem is lesz). Hannah Rose amúgy nem jogász, ügyvédasszisztensként dolgozott 10 évvel ezelőtt egy rövid ideig, úgy érezte, ez feljogosította arra, hogy jogi szakértőnek hívja magát (ugyanis az USA-ban ez belefér a szólásszabadságba, itthon csalásnak minősülne). Az ICC azóta többször is megerősítette, hogy nem nyomoznak ilyen vagy ehhez hasonló ügyekben.

"Úgy hallottam, hogy nemzetközi biróság is van ott kellene feljelenteni őket emberiség elleni bűntett elkövetése végett a számitógépguruval együt"

Nem lehet a bíróságon, főleg nem egy nemzetközi bíróságon feljelenteni valakit, ez nem így működik. Büntetőjogi ügyekben csak az ügyészek tudnak vádat emelni, a nyomozás után, megfelelő bizonyítékok ismeretében. Ha szeretnéd, nyugodtan feljelentheted Bill Gates-t a legközelebbi rendőrőrsön, maximum jól kinevetnek.

"Tehát azt mondod szervezetten el lehet sövetni simán emberiség ellen bűntettet sehol nem tudod feljelenteni?"

Nem, természetesen nem lehet emberiség ellenes bűntetteket felelősségre vonás nélkül elkövetni. Viszonyt a járványügyi korlátozások nem voltak emberiség elleni bűntettek.

Minden civilizált országban megvannak azok az esetek, ahol bizonyos alapjogok felfüggeszthetőek vagy korlátozhatóak. A járványkezelés ebbe a kategóriába esik. Azért nem lehet ezeket a politikusokat felelősségre vonni, mert egyszerűen nincs miért: a járványügyi korlátozások maguk nem jogsértőek, maximu, ahogy a cikkben is írják, a pontos jogi procedúrát lehet elszúrni.

#17

És nahát, a vírus azt sem tudta hogy a lezárt határokat nem szabad átlépnie, hetek alatt ugyanúgy szétterjedt egész Európában bármelyik variáns! :D Egyedül a bezárkózó óceániai szigetországok tudták valamennyire késleltetni.

De mindhiába mutatod ezt a tanulmányt is, az emberek utálják beismerni hogy tévedtek és bedőltek a hazugságoknak. Ugyanez köszön vissza a lockdown-ellenes válaszok lepontozásából is.

Zseniális ez a cikk :DDDD

"A Johson Hopkins Egyetem"

Ilyen egyetem nem létezik. Johns Hopkins Egyetemnek hívják.

"Steve Hanke és Jonas Herby gazdaságügyi professzor vizsgálta, hogy a lockdown által hozott intézkedések (iskolák és vállalkozások bezárása, kötelező szájmaszkviselés) milyen hatással volt az elhalálozásra."

Szegény Lars Jonung már említésre sem méltó?

Továbbá apró megjegyzés: mindhárom kutató közgazdász. Komolyan, én annyira bírom a közgazdászokat, a világon nincs még egy ilyen csoport, amely annyira pofátlan, hogy gondolkodás nélkül belekontárkodjon más emberek szakterületébe. De ha szerinted ennyire igaza van három közgazdásznak egy virológiai és epidemológiai kérdésben, akkor remélem, hogy ha műteni kell, akkor nem egy sebészhez mész, hanem mondjuk egy antropológushoz.

Ráadásul maga a kutatást igazából nem is lehet kutatásnak nevezni, hiszen ez egy metanalízis, ráadásul csupán egy ún. "working paper", tehát ez nincsen szaklektorálva, nem ment át peer-review-n, nem volt factcheckelve, tulajdonképpen három csávó írt egy manifesztót, aztán kirakták az internetre. A tudomány azért ennél picit szigorúbb módszertannal dolgozik.

Na, de vizsgáljuk meg már ezt a kutatást. Erős a kezdés: "The Studies in Applied Economics series is under the general direction of Prof. Steve H. Hanke, Founder and Co-Director of The Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise (hanke@jhu.edu). The views expressed in each working paper are those of the authors and not necessarily those of the institutions that the authors are affiliated with."

Ahha, tehát rögtön azzal kezdődik, hogy maga a Johns Hopkins Egyetem nem járult hozzá a kutatáshoz és nem is ért egyet vele. Szuper, a cikk máris hazudik, ugyanis a Johns Hopkins Egyetem semmiféle ilyen jellegű kutatást nem adott ki. De ha már itt tartunk: a három kutató közül csak az egyikük a Johns Hopkins Egyetem munkatársa, és az is a közgáz tanszéken, nem pedig az orvosi tanszéken igazgató :D

"Steve Hanke és Jonas Herby gazdaságügyi professzor vizsgálta"

Ez megint hibás, ugyanis Herby nem professzor, hanem a CEPOS-nál egy tanácsadó.

Azt is érdemes megnézni, hogy miféle definíciókkal dolgoztak: ez a kutatás ugyanis úgy definiálja a lockdownt, hogy "the imposition of at least one compulsory, non-pharmaceutical intervention (NPI)". Namost ez a definíció teljesen szembemegy a valósággal, ugyanis ez alapján az is lockdown, ha a kórházakban kötelező a maszkviselés, de amúgy minden szabad, meg az is, ami Kínában ment, ahol szó szerint egy acéllapot hegesztettek a bejárati ajtóra a betegek lakásában, hogy ne tudják elhagyni a lakást. Ez a definíció így, ebben a formában teljesen használhatatlan, és összehasonlításra, analízisre alkalmatlan.

Azok a kutatások, amiket ez a metaanalízis használ, maguk is problémásak, ugyanis a 34 megvizsgált kutatásból csupán 12-t adtak ki tudományos folyóiratokban, a maradék mind-mind csupán working paper. Emellett a 34 kutatásból mindösszesen EGYETLEN EGY kutatás foglalkozott az epidemológiával, a maradék túlnyomórészt közgazdaságtani kutatás volt. Továbbá a kutatások kivétel nélkül a 2020-as állapotokat vizsgálták, amikor még sokkal kevesebbet tudtunk a COVID-ról, mint később.

Na, de miért pont ezt a 34 kutatást elemezték? Hát azért, mert visszafelé dolgoztak: volt egy végeredmény, amit meg akartak kapni, és csak olyan kutatásokat elemeztek, amelyek ezt alátámasztották. Nem véletlen, hogy csupán egyetlen egy epidemológiai kutatást használtak fel, a virológia területét mérföldekkel elkerülték.

Ilyen csapnivaló fércmunkáért egy főiskolán meghúznának...

"De mindhiába mutatod ezt a tanulmányt is, az emberek utálják beismerni hogy tévedtek és bedőltek a hazugságoknak"

Azért ezt így bármiféle irónia nélkül leírni, amikor pont a te fajtád szopta be nagyon csúnyán a Füllmich, Rose, meg az ilyen Hanke féle csalók dumáit, az azért tényleg elképesztő :D