Ha a törvény nem ismerete nem mentesít annak betartása alól, akkor mire van a jogi diploma?

"ha íj módon követ el valaki valamit"

Akkor az íjász.

Pl. Ne csalj adót.

Ne menj át a piroson.

Ne vezess áramot a kerítésedbe.

Nem tanulsz jogot, de a kötelességedet ismered . A józan eszed meg azt diktálja, hogy ne kockáztasd más életét.

Például, kirándulsz erdőben, és találsz egy elhullajtott szarvas agancsot. Megörülsz neki, hazaviszed. Aztán jön a vadász a rendőrrel, elkobozzák, téged meg 200 ezerre büntetnek.

Védekezés: nem tudtam, hogy nem szabad elvinni.

Válasz: a törvény nem ismerete nem mentség. Tessék utánajárni, mielőtt cselekszik.

Vagy itt a valós, durva példa. Egészen más kultúrájú, civilizáció alatti hordákat szabadítottak rá Európára.

“Azzal vádolnak egy magát 17 évesnek valló migránst Svédországban, hogy megerõszakolt egy kiskorú lányt. A migráns most azzal védekezik, hogy nem tudta, hogy Svédországban illegális a nemi erõszak, mivel ezt korábban senki sem mondta el neki.”

Nos, be kell varrni 20 évre, és megtanulja, a többi megnokul a példáján= az európai lányok nem szabad préda.

#5: Én sem értek egyet ezzel, de nézzük meg a másik oldalról. Ha elvonatkoztatunk attól, hogy morálisan mekkora bűnt követett el, akkor itt van egy országában lévő háborútól menekülő ember, aki egy másik országban az otthoni kultúrája szerint viselkedik. Inkább halt volna meg otthon, mert nem volt ideje megtanulni a svéd btk-t? Tegyük tönkre még jobban az életét a büntetéssel csak azért, hogy példát statuáljunk, aminek a híre valószínűleg el sem fog jutni a megfelelő helyekre?

Mondom ezt úgy, hogy én is egyetértenék egy súlyos ítélettel, az irományom arra vonatkozik, ha a tettől elvonatkoztatunk.

Mert nem bizonyítható, hogy a tettes tudatában volt-e vagy nem ténylegesen(!) az adott jogszabálynak.

Tehát, ha valaki tudatában volt, de később enyhítő körülményként azt hazudja, hogy nem volt azt szinte lehetetlen bizonyítani.