Megbüntethetett volna a rendőr?
Egy olyan úton kerékpároztam, ahol tilos, de engem ez nem nagyon érdekel, nem fogok 5 km helyett 35-öt tekerni, főleg hogy a főút tök üres.
Éppen hosszabb ideig, több percig megálltam egy útmenti autós pihenőhelyen (üzeneteket írtam WhatsAppon az Iphone-omon), amikor megállt egy rendőr, igazoltatott, majd megkérdezte, "ugye tudja, hogy akár meg is büntethetném, amiért tilosban kerékpározik?". Mondtam neki, hogy végig toltam a biciklit (ami érdekes módon szabályos, de jóval balesetveszélyesebb, mint tekerni), amire gúnyosan mosolygott.
Végül nem büntetett meg, de megtehette volna? Éppen álltam, amikor igazoltatott, ráadásul hosszú percek óta, tehát nem is láthatta hogy kerékpározom. Márpedig a kerékpárt toló személy gyalogosnak minősül, a gyaloglás pedig nincs megtiltva.
válasza: válasza:"Ha nincs kamera, nem tudja bizonyítani, nem látta, akkor nem büntethet meg."
Nem, viszont a rendör ha büntetni akar, akkor fordul egyet, és akkor kapcsol le, amikor már ott karikázol.
#2
"A rendőr sem hülye hogy nem viccből tolod magad mellett a kerékpárt."
Épp ellenkezőleg látom. Nagyon is reális, logikus, hogy valaki A-ból B-be kerékpárral megy, majd a két végponton belüli, viszonylag rövid tiltott szakaszon az ostoba, elmaradott szabályok miatt kiszabandó büntetés elkerülése érdekében inkább tolja a kerékpárt. De nem szervezi át az egész útját, ami adott esetben az A-B pont legrövidebb távolságának sokszorosa.
válasza:"A rendőr sem hülye hogy nem viccből tolod magad mellett a kerékpárt."
Ez konkrétan melyik paragrafusban van így leírva, hogy a rendör büntethet olyan alapon, hogy "nem hülye"?
A büntetésnek mindig kell, hogy jogalapja legyen. Az, hogy "úgyis tudom, hogy felültél", elég gyenge alapokon álló vád.
válasza: válasza:Kérdező!
A rendőr azért nem hülye, mert megvárja amíg felülsz és akkor tettenér.
Innentől kezdve, akér még őrizetbe is vehetne.... + ki a f@sz vagy te, hogy felülbírálod a szabályokat?
Ha valamit nem lehet, akkor te csak azért is megteszed?
Szerencséd, hogy nem velem akadtál össze.... még a cangádat is lefoglaltam volna, bűnjelként.
#7 Nem én bírálom felül a szabályokat, hanem a degenerált közútkezelő.
Akkor lehet megtiltani a kerékpározást, ha a két pont között van olyan út, ahol a tiltott úthoz képest a kerékpárosnak legfeljebb 25% kerülőt kell tennie. Ezt nem én mondom, hanem a JOGSZABÁLY.
Na már most nem kell Oppenheimernek lenni annak kiszámításához, hogy a 35 az lényegesen több b mint az 5 125%-a.
Tehát mivel a közútkezelő eleve nem tehetné ki a táblát, nekem azt nem is kell betartani.
Szóval eredj és a Közúttal kéménykedj 😃 ja az már nem megy, hatóságokkal szemben kuss van
válasza:"Tehát mivel a közútkezelő eleve nem tehetné ki a táblát, nekem azt nem is kell betartani."
De kiteheti. Söt, meg is szüntethet utakat. Ilyen alapon, ha nekem az autópálya a legrövidebb, akkor ne mondja meg senki, hogy nem karikázhatok rajta.
#9
Nem, nem teheti ki őket.
Jogszabály pontosan meghatározza, milyen esetekben tiltható meg a kerékpározás (és a többi járművel történő közlekedés).
Kötelező eset: 20/1984 (XII. 21.) KM rendelet 34.3 pont.
Választható eset: ua. jogszabály 34.1. pont.
A kötelező esetnél legfeljebb 25% kerülőre köteles a kerékpáros, a választható esetnél pedig "megfelelő tehermentesítő utat" kell biztosítani.
Előbbi esetnél nincs mit elemezni, utóbbi esetnél (itt konkrétan erről van szó, napi kb. 4000 egységjármű forgalommal) a "megfelelő" szó ugyan széleskörű mérlegelési lehetőséget biztosít, az azonban azt hiszem, mindenki számára evidens, hogy a hétszeres kerülő az nem megfelelő út az átmenő forgalom részére.
Olvasd el a jogszabályt és meglátod, mi a gond.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!