Miért nem lehet megint bevezetni a halálbüntetést?
válasza:Véleményem az hogy lehetne!
Ugyanakkor ahol van halálbüntetés ott valahogy soha nem sikerül ilyen szépen összehozni a dolgot mint ahogy leírtad.
Lásd Amerika vagy Kína. Rengeteg a félrement kivégzés vagy, utóbbinál, az eleve politikai célú és vélhetően ártatlan ember kivégzése...
A dolgot hosszan lehetne vizsgálni és talán a móri mészárlás a jó példa! Rengeteg embert megöltek és mindenki halált akart! Sikerült is elkapniuk a "tetteseket" és elítélni. Lehetett volna kivégezni őket!
Aztán kiderült hogy mégsem ők voltak!
Hoppá!
Mert a bírósági ítélet lényege hogy vagy bűnös és akkor elítélik vagy nem biztos hogy bűnös és akkor az általános elvek alapján inkább nem ítéljük el mert lehet hogy ártatlan!
A jogban nem tudjuk azt mondani, hogy bűnös az illető de annyira azért nem vagyunk biztosak hogy halálra ítéljük! Remélem sikerült rávilágítanom hogy a "hát tudjuk hogy ők voltak míg másnál nem biztos" tipusú látásmódot, így, a jog nem ismeri!
Összefoglalva: én magam is szívesen látnék egyes esetekben halálbüntetést! Ugyanakkor a száraz tények azt mutatják hogy a gyakorlati megvalósítása általában félremegy! És valljuk be! Az átlagember egy brutális gyilkosság után egy ideig halálta akarna az elkövetőre! Aztán pár hónap múlva az aktuális Való Világ széria vagy Máóóónika show még azt is elnyomja benne hogy régebbi esetre emlékezzen! A halálbüntetés felvetése minden évben több esetben felvetődik míg az elmúlt 20 évből talán 3-4 esetet tudnánk felsorolni mert a többi esetet már elfelejtettük...
Miközben akit "véletlenül" halálra ítélnek az halott lesz és kész! És ha kiderül hogy ártatlan volt, az átlagembert baromira nem érdekli és inkább átkapcsol a Máóóónikára mert az érdekesebb!
Szóval ennyit az emberi "érdeklődésről"... Sajnos...
válasza: válasza:"Nem is kell minden gyilkosságnál halálbüntetést alkalmazni, csak ahol 100 százalék hogy bűnös"
Akkor nem értetted meg amit írtam...
"Azért, mert nemzetközi megállapodások tiltják."
Ez meg maximálisan igaz tehát mi csak hipotetikusan beszélgethetünk a bevezetésről...
Miért nem számít? A börtönből úgysem fogják kiengedni, mert akkor megint elkezdene gyilkolni, 100 százalék hogy ölt, akkor miért nem kaphat halálbüntetést?
Egyébként nem lövés lenne a halálbüntetés, hanem lennének koporsók, és élve eltemetni őket, hadd szenvedjenek is.
Vagy valami durva középkori kínzások kellenének, mert attól nem nagyon rettennek el a bűnözők, hogy egy börtönben ülnek 10 évet, ahol van TV, kártyázhatnak meg minden.
Pl.:
"Az inkvizíció alkalmazta erőszeretettel, több variációja is létezett. A legegyszerűbb a közönséges fullasztás volt. Az áldozat fejét a vezető hóhér vezényszavára a hóhérinasok a vízzel teli dézsába nyomták, majd meghatározott ideig a víz alatt tartották. Fejlettebb változatához kötél és csiga szükségeltetett. Ilyenkor a vádlottat lábánál fogva felkötötték, majd fejjel lefelé lógatva mártogatták a vízbe. De volt olyan vízzel végrehajtott kínzás is, amikor a delikfenst levetkőztették, padhoz kötötték, szájába tölcsért nyomtak, és azon keresztül juttatták a szervezetébe a vizet, amelynek mennyisége akár 10-15 liter is lehetett. A folyadék szétfeszítette a gyomrot és felpuffasztotta a hasat, ezáltal pokoli kínokat okozva."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!