Nincsenek háborús bűnök?

Ma már volt ilyen kérdés:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__345..

Igen, ha valaki az adott korban, helyen érvényes törvényeknek megfelelően cselekedett, azért nem vonható felelősségre. Hiszen betartotta az érvényes törvényeket.

Például ha háború van, és te halomra ölöd az ellenséget (nem kegyetlenkedve, hanem katonaként, harcban), a háború után ezért nem lehet felelősségre vonni.

(A jogban egyébként alapeset, hogy az elkövetés idején érvényes törvényeket kell figyelembe venni, illetve ha a terhelt számára enyhébb az új törvény, akkor az újat.)

"A Mansfeldet bitóra juttató ügyész..."

nem ő juttatta bitóra. igen, halálos ítéletet kért, csakhogy nem kapott. életfogytiglanra ítélték a srácot. az ügyész nem fellebbezett.

a halálos ítélet később Dr. Vágó Tibor hozta, saját hatáskörében újratárgyalva az esetet.

Attól is függ, de az idézett eset nem ez a kategória. Egy ember megölése kaphat különféle megítélést, de jogilag mindenképpen az adott törvények alapján kell eljárni.

A háborús bűn fogalmát a második világháború után vezették be, és külön definiálták, elkülönítve minden más esettől. Ha tehát egy cselekményt a háborús bűn kategóriájába sorolnak (Speer), akkor az nem évül el, és külön törvény szerint ítélik el, függetlenül a kor törvényeitől. Mansfeld esetét nem sorolják a háborús bűn kategóriába, azért kell a korabeli törvények alapján eljárni. A háborús bűn - sok más tulajdonság mellett - sok ember azonos célú megsemmisítése, de akár csak megalázása is.

Az utolsó válaszolónak van igaza, csak bizonyos cselekmények minősülnek háborús bűncselekménynek, egy ember "bitóra juttatása" ehhez kevés lenne, főleg csupán annak indítványozása!

Egyben vitatnám a második hozzászólás igazságtartalmát, AZ az eset már háborús bcs. lenne, és ilyen esetekben a nemzeti jog és a felső parancs sem mentesíti a háborús bűnöst a felelősség alól!

[link]

Értem én, hogy a sok 56-os valódi hős közül kellett egy ikonizált alak, de biztos minden rendben ezzel:

[link]

Más forrásokban is olvastam. Végül is elítélték (munkahelyi lopásért?) majd 3 év felfüggesztetett kapott, elengedték ... majd elment lopott kocsival fegyveres rablásra(!) és utána történtek vele nagyon csúnya dolgok amikor ezért elkapták. Mindez 57-58-ban. Szóval ő belőle miért lett 56-os forradalmár?

Hatos:

Igen, értem, hogy mi az oka annak, hogy egyiket elítélték, a másikat nem, csak azért említettem a példát, mert számomra teljes paradoxon ez az egész. Az például tiszta sor, hogy aki parancsot adott tisztogatásra azt le fogják tartóztatni. De az, hogy egy egyszerű építészt párttagság miatt tíz évre bebörtönöznek az teljes képtelenség számomra. Főleg azzal összevetve, hogy például a brit háborús bűnösök semmit nem kaptak. Ezért is gondolom, hogy mindíg a győztesnek van "igaza".