Ehhez a halálbüntetés hasonlathoz mit szóltok? (Saját találmány. )

Egyetértek , jó lenne a halálbüntetés de rendesen ki kell nyomozni , vizsgálni hogy 100% bűnös legyen.

Biztos elrettentő példa lenne.

Pl:Bándy Kata gyilkosát egyből ki kellett volna végezni.Szépen behívni az elkövető peleputtyát és előttük rákapcsolni a gyilkosra a villamos széket vagy beadni neki a méreg injekciót.

Ez nem tapasztalaton múlik, a legjobb orvos is és bíró is hibázhat.

Továbbá ha egy egész nyomozó csoport bűnösnek mondja ki a vádlottat akkor egy bíró csak a tapasztalatai alapján eltudná dönteni,hogy most bűnös e avagy sem?Tehát ugyan úgy lehet ártatlan a vádlott.

Nem jó a hasonlat. Ha műhiba történik, amibe belehalsz, ott jó eséllyel a kezelés nélkül mindenképp meghaltál volna, szóval az orvos az esélyeid növeli. Plusz orvoshoz nem vagy köteles elmenni, ha úgy döntesz, hogy nem bízol benne, akkor nem mész el.

Az a baj a halálbüntetéssel, hogy megdöbbentően nagy arányban derül ki utólag, hogy ártatlan volt az illető. Ha még csak a siralomházban van, akkor oké, de ha kivégzés után derül ki, akkor egyszerűen nem tudsz mit tenni.

A másik dolog, bár ez még vitatott, hogy komolyabb visszatartó erő lenne-e. Erről én inkább a másik elméletet tudom elfogadni, miszerint az elkövetőt nem annyira a büntetés súlyossága tartja vissza, hanem hogy mennyire valószínű, hogy elkapják. Meg egyébként a legtöbb gyilkost leginkább semmi, elborultan cselekszenek, nem az esélyeiket latolgatják, hanem gyilkolnak.

A legtapasztaltabb bíró és ügyész is félrevezethető. ÉS az igazságszolgáltatás is hibázhat.

Gondolj csak a móri mészárlásra. Kaiser Ede simán kaphatott volna halálbüntetést első körben ( mint ahogy életfogytot kapott ), két évvel később ugyanúgy kiderült volna, hogy nem ő volt, és 5 év múlva posztumusz felmentették volna ?(ahogy az meg is történt, az most lényegtelen, hogy más miatt kapott még bőségesen)

"Persze néha a legnagyobbak is melléfognak."

Gondolom akkor is ezt mondanád, ha valami koncepciós perc után téged vagy valamelyik ártatlan családtagodat húznák fel a lámpavasra a Kossuth téren. Vagy utána te lennél a halálbüntetés ellenes mozgalom vezetője ?

Ezt a halálbüntetés dolgot szerintem el kellene felejteni már végre. Inkább jogilag tegyünk lehetővé valami brutális büntető és munkatábor lértejöttét a súlyos büncselekmények elkövetői ott szívhatnak életük végéig. TV,újság,internet,sport és fűtés nélkül...

"De te úgy vagy vele (egyébként jogosan), hogy annyi év tanulás és gyakorlat után megbízol az orvos tudásában. "

Nem értem mért lennék úgy vele. 40 évig nem jártam orvoshoz és épp azért mert nem bízok bennük. Szerinted majd épp most fogom elkezdeni?

"Nem jó a hasonlat. Ha műhiba történik, amibe belehalsz, ott jó eséllyel a kezelés nélkül mindenképp meghaltál volna, szóval az orvos az esélyeid növeli."

Ez így ebben a formában nem igaz.

Csak egyetlen példát írok:

Egy plazmás véradás alkalmával egy hölgynek nem a saját vérét, sőt még csak nem is a saját vércsoportját adták vissza. Nem is állt kezelés alatt, egészséges véradóként ment oda, hogy megmentsen másokat. Felrobban az egyik veséje. Elismerem, hogy néha előfordul, hogy haldoklót segítenek át véletlenül, de mivel Magyarországon évente 8 ezer embert csak orvosi műhibák és nem várt gyógyszermellékhatások segítenek a túlvilágra, erősen kétlem, hogy nincs legalább 50%-os esély rá, hogy egy egészséges embert nyírnak ki.

Orvossal akkor állj szóba, ha ló legel a sírján!

"Ugye mindenki azzal érvel, hogy "Ha mégis ártatlan volt?"."

Én nem azzal érvelek. Véleményem szerint vannak olyan emberek, akik nélkül sokkal jobb lenne a világ. De ha ölni bűn, akkor bűn annak minden formája.

Elgondolkodtam, de nem jó a párhuzam, részben már kifejtették előttem.

Két eset lehet: vagy nagyon komoly bajod van, és akkor az orvosok kb előre meg tudják mondani a kockázatot, és akkor ha belehal valaki a műtétbe, de amúgy az orvos mindent szakmailag megfelelően csinált, arra mondjuk, hogy ez van.

Viszont ha olyan kezelés miatt hal meg a beteg, amely kezelés nélkül amúgy valószínűleg semmi baja nem lett volna - és ez a pontosabb párhuzam a bíró helyzetével - akkor az az orvos nagyon jó eséllyel ülni fog, és fizetni a kártérítést.

Tehát a párhuzam azért nem jó, mert az ilyesmit ugyanúgy nem tolerálja a legtöbb ember az egészségügyben sem.

Arról, hogy vállalod-e az orvosi kezelés kockázatát, te magad döntesz.

Az igazságszolgáltatás esetében viszont rólad döntenek, akaratodtól függetlenül.

Emiatt rossz a hasonlat.