Az ilyen oldalak nem sértik valamilyen szinten a törvényt?

Nem sértik.

Kb 10 darab ugyanilyen kérdés van kint ezen az oldalon, és mindegyikre megvan a válasz:

Nem, nem sértik a törvényt. Mert te tetted fel a képed a myvipre, iwiwre, ők csak leszedték onnan, és bemutatták az ő népszerűbb oldalukon. Ez benne van az iwiw és a myvip apró betűs részében.

Sokan írnak nekik leveleket, hogy vegyétek már le a képemet, meg ez meg az.

SZERINTETEK HA ENNYIBŐL EL LEHETNE INTÉZNI HOGY EGY LEVELET ÍRSZ, ÉS LEVESZIK A KÉPED, AKKOR NEM SZEDETNÉ LE ONNAN MINDENKI????

Linket a népnek! Neked ellensúlyoznod kell több ezer ember röhögését!

Sokáig azt hittem, hogy a napiszar azért engedi meg magának ezt, mert olyan közösségi portálokról szedi össze a képeket, amelyek szabályzata efféle kiskaput kínál a ,,nethiénák'' számára. Tehát azt hittem, hogy az iwiw-en, myvip-en képet megosztó felhasználók előzetesen olyan szabályzatot kénytelenek aláírni, amelynek valamelyik pontaj szerint ők tudomásul veszik, hogy a megosztott képek újrafelhasználhatók, újraközölhetőek.

Átolvasva az IWIW szabályzatát, arra jutottam, hogy ez az előbbi gondolatom óriási tévedés, vagy esetleg hazugság (amit a napiszar tudatosan terjeszt). A myvip-ről keveset tudok, de az iwiw szabályzata semmi ilyesmit nem köt ki. Az iwiw még csak szerzői jogokkal sem törődik, így nem várja el azt sem, hogy a képtulajdonosok bármiféle szerzői jogaikról lemondjanak. Az IWIW szabályzata nem rendelkezik szerzői jogokról, tehát olyan részt sem tartalmaz, ami bármiben megkötné a képtulajdonosok kezét abban, milyen licenc alá helyezik a képeiket.

A myvip, úgy tudom, azt köti ki, hogy ő maga (a myvip) nem perelhető, ha egy harmadik személy visszaél a képekkel. Arról nem tudok, hogy a myvip kikötné, hogy maga a visszaélő harmadik személy (a napiszar) se legyen perelhető. Mindenesetre aligha lehet érdeke a myvip-nek , hogy ilyet kikössön.

Arra gondoltam, hogy a szerzői jog alapján bele lehetne kötni a napiszarba. Még Amerikában is, hiszen az USA is tagja a berni Konvenciónak. A napiszar (reklámok futtatásával) pénzt csinál abból, hogy jogvédett anyagot lop. Ez az egyetlen profilja. A legtöbb iwiw kép nem szabad licencű.

Persze a legtöbb képtulajdonos semmiféle licenc alá nem helyezi a képét. Ez azonban még nem teszi szerintem törvényessé a napiszar tevénységét. Magyaroszág és az USA tagja a Berni Konvenciónak. Ez, úgy tudom, épp azt jelenti, hogy a szellemi termékeket automatikusan, megalkotásuknál fogva megileti a szerzői jogi védelem. Még akor is, ha a szerző semmiféle konkrét licencet nem adott meg művéhez:

[link]

,,Under the Convention, copyrights for creative works are automatically in force upon their creation without being asserted or declared. An author need not "register" or "apply for" a copyright in countries adhering to the Convention. As soon as a work is "fixed", that is, written or recorded on some physical medium, its author is automatically entitled to all copyrights in the work and to any derivative works, unless and until the author explicitly disclaims them or until the copyright expires''

A napiszar szolgáltatója az amerikai illetőségű SharkTech, ott bérel szervert.

[link]

A Sharktech az abuse@sharktech.net címen fogad panaszokat.

[link]

,,The only appropriate method to report abusive activities is by e-mailing our Abuse department (abuse@sharktech.net) with a short description of the incident, including timestamped logs (i.e traffic log). We take every abuse report very seriously and always perform the necessary investigation and actions.''

Persze nem tudom, hogy az amerikai SharkTech alkalmazottak mennyire képesek a magyar nyelvű napiszar oldalt olvasgatva meggyőződni arról, hogy a napiszar tényleg tömegesen, iparszerűen jogvédett tartalmak lopására és cyberbullyingra használja a SharkTech-től bérelt szervert.

Arra gondoltam, az lenne jó, ha valmi kellően hiteles magyar szervezet (rendőrség? adatvédelmi biztos?) állapítaná meg a tényállást, és ő kérné fel a SharkTech-et.

Legalábbis egy esetben szerintem igazolható, hogy kárt okozott a napiszar: mondjuk egy kis faluban, ahol a kisközösség megbélyegző, kiközösítő magatartása nemcsak a képfeltöltőt, hanem felnőtt családtagjait is sújtja:

http://www.gyakorikerdesek.hu/csaladi-kapcsolatok__egyeb-ker..

mindenesetre azon gondolkodnom, milyen lenne felkérni egy országosan ismert, hiteles gyerekpszichológust (Ranschburg, Vekerdy), hogy nyivánítson publikusan szakvéleményt arról, hogy a napiszar által folytatott iparszerű fiatalkorúakat megcélzó cyberbullying veszélyes lehet-e, milyen mértékben, mi az egész jelenségkör súlya.

Szerintem három szálat kéne kézben tartani:

* jogi része a dolognak (szerzői jogi kérdések, esetleg más is)

* A SharkTech számára hitelesen igazolni, hogy a bérlőjük (a napiszar) ipari méretekben jogellenes tevékenységet folytat, sőt ez a profiljuk. Ezt nem tudom hogy kéne, nem értek hozzá. Nem tudom, hogy a rendőrség (vagy, ha az nem, akkor valamelyik ombudsman, pl az adatvédelmi biztos) tud-e ilyet hitelesen kérni.

* a cyberbullying eme sajátos új formájáról társadalmi pérbeszédet indítani (megtörni az áldozatok szégyenkező hallgatását és a felnőttek cinikus-szemérmetes félrefordulását, szóval megtörni a tabut). Első lépésként legalább egy hiteles gyerekspzichológus nyíltan felvállalt szakvélenményét publikusan megkérni

Én arra gondoltam, mivel itt három különböző szakmához tartozó szálat kéne kézben tartani, ezért jó lenne, ha egy társadalmi szervezet indítaná el a dolgot. Ez egyben talán azért is jó lenne, mert ugyanez a társadalmi szervezet összefoghatná az eddigi áldozatok képviseletét (akár egy szerzői jogi perben)

Én a ,,Társaság a Szabadságjogokért'' szervezetre gondoltam. Három okból.

1. Szívesen bevállaltak eddig macerás (,,precedensértékű'') ügyeket,

2. Információs jogokkal, képmáshoz fűződő jogokkal, adatvédelemmel egyaránt foglalkoztak már,

3. Tudatosan felvállalják a marginalizáltabb helyzetű emberek érdekvédelmét. Ez azért jó, mert a napiszar eddig éppen azt használja ki, hogy az áldozatok nagy része marginalizált helyzetű (kis- és fiatalkorúak, cigányok, labilis érzelmű emberek). Szóval ha bejön a dolog, akkor épen ezzel nem fog tudni visszaélni többé a napiszar.

[link]

,,precedens jellegű ügyekben ingyenes jogi képviseletet is biztosítunk betegek, kábítószerfogyasztók, valamint információs jogaikban (adatvédelem/információszabadság) sérelmet szenvedett személyek részére.''

Tényleg nem tudom,hogy az iwiw vagy a myvip szabályzatának melyik pontjára hivatkozik a napiszar (szó szerint). Szerintem a napiszar csak blöfföl, amikor ilyesmire hivatkozik. Egyetlen olyan pontot sem találtam az iwiw szabályzataiban, ami ilyet megengedne, vagy akár csak sugallná ennek a lehetőségét.

Annyit tudok, hogy a myvip szabályzatának van egy ,,mentesítési'' előírása. A felhasználónak mentesítenie kell a myvip-et a felelősség alól. Ahogy a Magyar Postát sem perelhetem be, ha sértegető levelet kapok egy zaklatótól.

A mentesítési nyilatkozat azonban szerintem semmiféle megkötést nem ad arra nézve, hogy magával a zaklatóval mit tehet a sértett. A Magyar Postát nem perelhetem, de a Magyar Postának esze ágában sincsen megtiltania számomra azt, hogy magát a zaklatót bejelentsem/bepereljem.

Szerintem a myvip sokat hivatkozott ,,mentesítési nyilatkozata'' is csak ennyit jelent, semmi többet. Nem tudom, miben tenné ez törvényessé a napiszart.

A másik kedvelt hivatkozás a kurucinfo: azt sem sikerült lekapcsoltatni. Valóban: az amerikaiak ódzkodnak attól, hogy POLITIKAI okokból lekapcsoljanak bármit is. A politikai jellegű tevékenységet védheti a szólászabadság, olyan vád pedig nem volt a kurucinfo ellen, hogy jogvédett tartalmak iparszerű méretű lopásából él.

Azonban, ha a napiszar tényleg lop, akkor szerintem szóba sem jön a szólásszabadság. Lopási szabadság pedig Amerikában sincsen. Melyik internetszolgáltató kívánna ilyet a háta mögött?

Íme egy magyar nyelvű link a cyberbullying-ról:

[link]

A napiszar esetében az a különbség, hogy IPARSZERŰEN csinálja, és nem közéleti személyek ellen, hanem főleg kis- és fiatalkorúak ellen. A napiszarra talán könnyebb lesz ráhúzni valamit, mint a cikkbeli esetekre.

Az angol Wikipédia cyberbullying cikke:

[link]

Én a kombinált megközelítéstől várok sikert (szerzői jog + cyberbullying + internetszolgáltató)

"A napiszar (reklámok futtatásával) pénzt csinál abból, hogy jogvédett anyagot lop."

Röviden: ez azért érdekes, mert ez semmiképpen sem szabad felhasználás, viszont nem is szerzői jogok megsértésének vétsége (mert nem okoz anyagi hátrányt annak, akitől az eredeti származik). Ez egy szürke terület, amivel kapcsolatban tényleg hiányoznak a precedensek.

Kedves 05:26,

Nagyon köszönöm, hogy kétszer is segítettél. Már az első válaszod is mélyen elgondolkodtatott, és megpróbáltam aszerint újragondolni a koncepciómat. Most, hogy így össze is foglaltad, az alábbi kérés merült fel bennem:

Megváltoztatná-e a helyzetet, ha Dr Ranschburg Jenő országosan elismert gyerekpszichológus nyilvánosan kiállna, felvállalva szakvéleményét? És mondjuk ilyesmit mondana (tegyük fel), miszerint a napiszar-jellegű aoldalak sajátos, iparszerú cyberbullying-ja veszélyeket hordoz, mert a fiatalkorúak én- és testképe még kialakulatlan, magamutogató magatartásuk pedig velejárója az érési folyamatoknak, és a felnőttek ezzel visszaélő magatartása súlyos önértékelési zavarokat, szélsőséges esetekben öngyilkosságot okozhat?

Ebben az esetben jobban megállna-e a kár, annak igénye, bizonyítása? Megkönnyítene-e ez bármit?

Megváltoztatná-e ez a problémakör jogi kontextusát, vagy pedig jogi kontextusban ennek nem lenne jelentősége?

A másik kérdésem:

Lenne-e jelentősége a jogi procedúra eredményessége szempontjából annak, ha az áldozatok nem egyenként lépnének fel, hanem mondjuk a ,,Társaság A Szabadságjogokért'' (esetleg az Ifjúsági Minisztérium) felvállalná a hozzá forduló áldozatok valamiféle kollektív képviseletét?

(Nem beszéltem még sem Dr. Ranschburg Jenővel, sem a TASZ-szal, tehát nevüket mindvégig csak hipotetikusan szerepeltettem. Bár nagyon bízom Bennük, nem tudok eddig semmiféle közvetlen vonatkozásról, ami az ügyhöz kötné őket.)

Még egy fontos része van dolgonak, ami szerintem jogilag nagyon jól megfogalmazható.

Bármilyen nagy is az IWIW, de formálisan NEM NYILVÁNOS, HANEM ZÁRTKÖRŰ. Jelszóval védett, és csak meghívásos alapon lehet bekerülni. A myvip-re ugyanez vonatkozik.

E tény mellett sokszor elsiklanak az emberek, talán azért, mivel Magyaroszág kis ország, és immár szinte minden tinédzser benne van valamelyik két közösségi portál rendszerében. Szóval látszólag az iwiw formális zártkörűségének nincsen gyakolati jelentősége (pláne jogi jelentősége).

Azonban ez tévedés.

1. Az IWIW tartalmakra nem talál rá a kereső (a google sem)

2. Az IWIW tartalmak nem kerülnek be a honlapokat automatikusan archiváló [link] naplózó-rendszerébe sem.

3. Az IWIW tartalmak láthatatlanok az automatikus keresőrobotok, bot-ok számára.

3. Az IWIW tartalmakra nem bukkannak rá pedofil, spammer vagy egyéb bűnözői külföldi honlapok (legalábbis humán asszisztencia kell hozzá, élőmunka, szóval nem automatizálható).

Azáltal, hogy a napiszar az IWIW-tartalmakat egy formálisan is nyilvános, jelszóval nem védett, anonim módon is nézegethető honlapon tükrözi, azzal olyan módon változtatja meg a tartalak elérhetőségét, aminek nagyon is konkrét jogi, sőt kriminológiai jelentősége van.

Azt gondolhatnánk: cyberbűnöző szervezetek az IWIW-es tartalmakat éppúgy visszaélhetnek, mint a napiszaron tükrözött tartalmakkal, tehát a napsizart nem felelős ezért a lehetősgért.

Azonban a cyberbűnöző szervezettek részben robotokkal dolgoznak. Először automatikus keresőrobotok (bot-ok) kutatják fel azokat a tartalakat, amikel jól vissza lehet majd élni.

A keresőrobotok tevékenysége ellen pedig az IWIW tartalmak igenis jobban védettek, mint a napiszar-ra kikerült tartalmak. Bármennyire formálisnak is tűnik az IWIW jelszavas-meghívásos rendszere, arra igenis elég, hogy a keresőrobotok ellen hatékony, valós védelmet adjon.

A napsizar még a keresőrobotok elleni védelemt sem tudja nyújtani. Igenis jelentősen megváltoztatja a napiszar a képek védetségét, nyilvánosságát. A keresőrobotok számára az IWIW tartalmak NEM NYILVÁNOSAK. A Napiszarra áttett tartalmak a robotok számára is nyilvánosakká válnak, ez pedig nagyon jó kiindulóponmtot ad a cyberbűnöző (pedofil, spammer) szervezetek számára.

Ha informatikus igazságügyi szakértő úgy nyilatkozna, hogy

* a napiszar informatikuai értelemben NEMNYILVÁNOS tartalmakt változtat önkényesen NYILVÁNOSAKKÁ,

* és ennek kriminológiai értelemben is jelentősége van

akkor már könnyebb lenne jogilag megragadni a napiszar tevékenységét? Akkor már jobban megfogható lenne, hogy tényleg kárt okoz?

Így előkészítve a dolgot, lenne jogi jelentősége, hogy sem az iwiw, sem a myvip NEM NYILVÁNOS, HANEM JELSZÓVAL VÉDETT?

"* a napiszar informatikuai értelemben NEMNYILVÁNOS tartalmakt változtat önkényesen NYILVÁNOSAKKÁ,

* és ennek kriminológiai értelemben is jelentősége van"

Igen ám, csakhogy egy jelszóval védett, sok felhasználós fórumra ha valaki feltölt tiltott pornográf anyagot, az a bírói gyakorlatban tudtommal nyilvánosságra hozatalnak számít. Tehát szerintem az iwiw az nyilvánosság.

Nagyon köszönöm.

Ha ennyire precedens jellegű az ügy, jogilag szürke zóna, akkor annál inkább a TASZ-ra tartozik. Ők foglalkoznak szívesen ,,precedens jellegű ügyek''-kel. Akkor ebben az irányban indulok el. Amúgy is sok külön szálat kell itt összefogni, kézben tartani, szóval talán jobb is, ha szervezet kezdeményezi.

Hú, mennyi jogász, édes Istenem...

Annyira jó, amikor a jog seggét nyomják az emberek szeme elé, hogy elfedjék a valóságot: a mai magyar fiatalság degeneratív elkorcsosulását, hála a kismillió szubkultúrának.

Nem véletlen indult a napiszar sem.