Milyen a halálbüntetés intézményének megítélése? Ki hogyan vélekedik róla? Pro-kontra.

Pro: lenne visszatartó ereje a börtönöknek, súlyosabb bűncselekmények elkövetésétől, ami halálbüntetéssel járna félnének az emberek. Így lehet nem lenne olyan, mint ahogy most volt osztálytársam járt, miszerint azért megölték, mert a gyilkosai besértődtek azon ahogy köszönt nekik (a dövényi/putnoki gyilkosság)

Kontra: Könnyű fegyver lenne a hatalom embereinek, hogy kohol vádak alapján bárkit kivégezenek, aki lebuktathatná őket.

egy civilizált társadalomban nem elfogadott a halál büntetés.

Vannak esetek mikor sokan azt gondolják(legtöbbször joggal) hogy vannak bünök amikért csak a halál büntetés a megfelelő büntetés, de ha tiszteljük az ember életet akkor a halál büntetés nem megengedett

Bár érdekes dolog, hogy például a tényleges életfogytiglan elfogadott dolog, holott az talán a halál büntetésnél is kegyetlenebb retorzió!

Egyébként nem bizonyított hogy a halálbüntetésnek lenne visszatartó ereje.

Nehéz kérdés ez egyébként.

Lehet az is egy megoldás lenne hogy akiket tényleges életfogytiglanra itélnek, választhatná a halál büntetést is helyette.

Bár nem tudom lenne -e olyan aki a halált választaná a börtön élet helyett...

Visszaesők esetében kellene alkalmazni.

Akkor tök jó!

Bárcsak késelés lett volna. Kocsiban volt késelés meg torok elvágás. Aztán elvitték Nyaktilós Tamás Barnabás városába, Putnokra (közel van a két település egymáshoz, ezért nem halt meg még mire oda értek), ott késekkel kardokkal még halálra kaszabolták meg késelték (sajnos osztálytársam nem halt meg rögtön, kétszer is magához tért), majd szőnyegbe csavarták a holttestét, míg az élettársával feltakarítatták a gyilkosság helyszínét (akinek szerencséje volt, mert őt még meg is akarták erőszakolni, de erről a szándékukról letettek), majd elvitték kocsival a holttestet a negyedrendű vádlothoz és ott az emésztőbe dobták. Nem a csomagtartóba rakták a holttestet, hanem a hátsóülés helyére és arra ültek rá, köztük osztálytársam élettársa is. Ott csak bedobátk az emésztőbe, azt volt a terv, hogy később feldarabolják és néhány ismerősük kutyájával megetetik a holttestet.

Mindezt megtette az elsőrendű vádlott úgy, hogy már nem először volt büntetve, tudomásom szerint börtönbe is ült már. Szóval az ilyen majd a börtönben rehabitilálják szöveg nem ér semmit.

Megoldás egyedül a halálbüntetés visszaállítása lenne, ennél az ügynél is. Nem az elkövetőnek kellene kapnia halálbüntetést, hanem a Tamás Barnabás féléknek, akik évtizedek óta úgy vannak hatalmon, hogy az ilyen aljarétegek szavazatait megvásárolják, mint az elkövetők. Emiatt nem is hajlandóak fellépni ellenük és azt se hagyják, hogy más fellépjen ellenük.

Addig amíg nem lépünk fel az ilyenek ellen (továbbra is kihangsúlyozom, hogy nem az elkövetők ellen, hanem a Tamás Barnabás félék ellen), addig nem is lesz sose rend az országba és hozzá kell szokni az ilyenekhez.

Alapvetően csak azt kell látni, hogy a börtönbüntetés intézményének nincs semmilyen szerepe. Kiéli magát néhány őr azzal, hogy lesi, ahogy 20-an seggbemolesztálják egymást 20 éven keresztül és annyi? Tehát már alapjaiban se érdeke, hogy legyen rehabilitációs értéke a börtönbüntetésnek. Ezzel szemben a halálraítéltek között a visszaesők száma 0. Ha már elég járatos vagy ebben a témában, meg tudnád mondani, hogy statisztikailag mennyi is a visszaesők aránya itthon? 80% körül? Ez valahogy úgy jön ki, hogy a maradék 20%-ot vagy nem kapták még el, vagy a börtönben döglött meg.

Magát a börtönbüntetést kéne felszámolni, mert semmi értelme nincs. Az enyhe gazfickókat és hülyegyerekeket intenzíven rehabilitálni kell erre specializált nevelőintézetekben, nem pedig egy fapados és rácsos melegbárba kéne küldeni az aberráltakat. A halálsorra valók pedig várakozzanak a halálsoron.

,,meg tudnád mondani, hogy statisztikailag mennyi is a visszaesők aránya itthon? 80% körül?"

Elég nagy, mert az osztálytársamat is visszaeső bűnöző ölte meg.