Egy meztelen gyerekről szóló fotó önmagában már gyermekpornográfia?

È úgy tudom, hogy saját gyerekedröl sem tehetsz ki meztelen képet. De ugye ezt Mo-n nem ellenörzi a rendörség mert még másra sincsen idejük, de úgy tudom büntethetö az is.

Morális kérdést viszont felmerít.

A Btk. 204.§-a (Gyermekpornográfia) 7. bekezdése:

"a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja"

Ez mondjuk egy átlagember számára olyan, hogy bármit bele lehet magyarázni, mert ugye mi az a szeméremsértés, mikor súlyos és mikor nem, de hát ez van, ez a törvény. A meztelenség nem feltétlenül erotikus, nem szex vagy pornográfia, még ha az angolszász országokban néha egészen elképesztő az a prüdéria és álszentség, ami a meztelenséget vagy akár a részleges ruhátlanságot övezi, csak gondolj arra, amikor a Facebook letiltotta szoptató anyák képeit, merthogy női mellek láthatók rajta (hát mit csináljunk, ha a nők azt használják szoptatásra).

Meztelen képet készíthetsz, hacsak nem felel meg a fenti leírásnak, gondolj a nudistákra vagy a családi felvételekre, ahol a hétéves Ödönke egy szál fütyiben vigyorog a kertben vagy a strandon.

"Rengeteg szülő tesz ki meztelen fotókat a gyerekeiről fb re büntetlenül."

Még jó, hogy büntetlenül, a meztelenség nem bűn. Más problémákat felvethet a fényképek kirakása, de nem bűn, legalábbis nem automatikusan. Azért, mert bizonyos csoportok és emberek megpróbálják a meztelenséget egybemosni a szexszel, a szexet a bűnnel, még ne legyünk teljesen agyatlanok. Nem a középkorban élünk, az emberi test szép, bárkihez is tartozik. Lehet úgy is ábrázolni, hogy aki nézi, merevedése legyen tőle, de az a kép eleve azért készül és nagyban különbözik a művészi célú vagy családi képtől, ami ilyen szempontból teljesen közömbös hatású.

A meztelenség nem egyenlő a pornóval. Attól még hogy egy szál semmiben törlöm a port a szekrény tetejéről, nem fog Kovi rohanni egy szerződéssel hogy milyen jól megy nekem ez a műfaj, szerepeljek már.

Pornóról nagyjából akkortól beszélhetünk, ha a fotó vágykeltő célzattal készült, ahogy az idézett jogszabály is kimondja. Az, hogy Pistike/Fannika két(-négy-nyolc-tizenhat-negyvenhárom) évesen egy szál semmiben játszik az udvaron, az nem vágykeltő. Ha ezt direkt bepucsítva teszi hogy jól látszódjon mi van a lába között, az már pornográf tartalom.

Az más kérdés, hogy ettől függetlenül ezeknek a képeknek nem feltétlen van helye az interneten, de ez inkább morális kérdés mintsem büntetőjogi.