Az miért van, hogy a fiatalkorú bűnözőket sokkal enyhébben büntetik?

Más környezet, más jogrendszer.

Nálunk a korhatárnak más a jelentése, mint az USA-ban. A 18 éves nagykorúság jelenti azt, hogy az illető már teljesen maga a felelős az életéért, a döntéseiért, előtte a szülei és a környezete is felelős érte. Ez egy társadalmi közmegegyezés és sokkal élesebb határ, mint az USA-ban.

18 évesen mindenben "felnőtt" lesz a fiatal, szavazhat, dolgozhat, házasodhat, vásárolhat alkoholt, dohányt, vezethet autót és írhat alá szerződéseket. Az amcsiknál és sok más országban nem ilyen egyértelmű a határ - de ez mellékszál.

A FIATALkorú azt jelenti, hogy még nem elég érett arra, hogy mindent megfelelően tudjon értékelni, átgondolni, eldönteni. Biológiailag is vannak olyan fejlődési szintek, ahol bizonyos dolgokra még nem képes az agy. Ezért kezdődik pl. 6 éves kor után az iskola, mert akkor válik alkalmassá a gyerek arra, hogy a közösségben olyan módon, az iskolában tanuljon, hogy apró finom mozgásokat végezzen a kezével, hogy bizonyos összefüggéseket megértsen. 12 éves kor alatt általában még nem képesek a saját nézőpontjuktól elvonatkoztatni és átlátni a cselekedeteik következményeit. Nem azt jelenti hogy ne tudnák mi a jó és rossz, mik a szabályok - a gyerekek sokkal inkább ragaszkodnak a szabályokhoz (még ha meg is szegik őket) mint az idősebbek.

A pszichológia és a tapasztalatok alapján alakulnak ki ezek a korhatárok. Egyrészről a 14 év felettiek képesek már sokkal jobban felfogni, szélesebben is megérteni a tetteiket, másrészről viszont tapasztalat, hogy sokan kihasználták az idősebbek közül ezt és a 14 évalattiakkal csináltatták meg a mocskos részét, hiszen őket még nem lehetett büntetni érte. Vagyis az amcsiknál éppen úgy mint nálunk lejjebb vitték a büntethetőség határát, mert a valóság megmutatta, hogy bizony rávettek 10-11 éveseket is ott akár gyilkosságra is. Már képes megtenni, de még nem érti mi az amit tesz. Így képezik ki a gyerekkatonákat Afrikában is, még kisgyerek amikor fegyvert adnak a kezébe, még nem mer, nem tud ellenszegülni amikor már gyilkosságra veszik rá. Onnantól meg neki az lesz a természetes, hogy ölhet. Nem is érti meg később, hogy mennyire rossz amit tesz, hiszen ebben nőtt fel hogy így kell csinálni.

"Egy 15 éves ember pedig lehet érettebb akár egy 20 évesnél is."

Igen. Ezért vannak a ..tól ...ig tartó büntetési tételek, hogy azzal lehessen a bíróságnak súlyozni a bünetését. De akkor is az általános szabály az, hogy amíg nem nagykorú, addig bizony a környezete, a szülei is felelősek érte valamennyire. Mert valamiért az a fiatal eljutott odáig, olyanná vált aki ezt a bűncselekményt elkövette és éppen a szülei, a környezete felelőssége lett volna, hogy NE ilyenné váljon. Vagy ha már a személyisége ilyen lett, akkor azért, hogy megtenni ne tudja amíg kiskorú vagy fiatalkorú.

"Miért választják ilyen élesen külön ezeket, miért nincs fokozatosság."

Pontosan amiatt amit te is írtál, hogy az egyének nagyon különbözőek. Az egyik 15 éves sokkal érettebb, mint a másik 20 évesen. Az egyértelmű, éles határ segít abban, hogy mindkettőnek érthető legyen. A 15 éves elég értelmes ahhoz, hogy megértse miért NE tegye meg se 15 se 20 évesen, megérti hogy az is a kárára van egész hátralevő életére ha nem felnőttként ültetik le hanem nevelőintézetbe kerül "csak" miatta.

"Amerikában egy 10 éves bűnözőt is simán lesittelnek tényleges életfogytiglanra"

Ahogyan Amerikában simán leültetnek akkor is ha nincs ellened bizonyíték csak az ügyész ügyes volt és meggyőzte az esküdteket, de lazán kiengednek akkor is ha ott van az orruk előtt a felvétel, hogy te lőtted le a másikat, ha az ügyvéded elég ügyes és el tudja érni hogy valamilyen indokkal ne vegyék figyelembe a bizonyítékot. Nem abból a jogrendből kellene kiindulni ahol nincsenek konkrét, precíz szabályok, hanem precedens jog van, vagyis ha egyszer valakinek sikerült egy ostoba ítéletet elérnie, mondjuk, hogy felmentettek valakit arra hivatkozva, hogy piros gumicukrot evett éppen és annak a hatása miatt nem volt éppen megfelelően beszámítható abban a másodpercben, akkor utána bármikor máskor is lehet evvel érvelni, hogy máskor is hozhassanak hasonlóan buta döntést. A 10 éves az gyerek, de ott sokkal egyszerűbb ezt figyelmen kívül hagyni, mint beismerni, hogy bizony, az a társadalom nem képes ennek megfelelően gondoskodni a tagjairól.

Ettől a magyar jogrend és ítélkezés nem lesz jó vagy tökéletes, csak sokkal egyértelműbb és kevésbé laikusoknak van kiszolgáltatva az ember akár áldozat, akár bűnös.

Jogilag 18 éves korodtól vagy felelős, ennyi. ha nem így lenne, fel lehetne jelenteni az összes óvodást rágalmazásért.

Hogy miért épp 18, azt fentebb leírták.

"Amerikában egy 10 éves bűnözőt is simán lesittelnek tényleges életfogytiglanra, de volt még sokkal fiatalabb is."

Mondanál erre példát is?