A linux miért nem olyan népszerű mint a Windows?

1. A Microsoft régebb óta van az iparban. A PC-DOS-t, amiből később az MS-DOS lett 1981-ben hozták ki, így az lett az IBM kompatibilis PC-k alapja, amit később át tudott menteni a "Wintel" korszakba az IBM visszaszorulása után. A Linux 10 év hátránnyal indult 1991-ben.

2. A Linux sokáig gyengélkedett GUI téren. Inkább power usereknek volt jó, mint átlagos otthoni felhasználóknak.

3. A Microsoftnak hatalmas lobbi ereje van. Mint centralizált szervezet, tud üzleteket kötni kormányokkal és cégekkel, le tudja fizetni, akit le kell, hogy az ő szoftverüket alkalmazzák, az ő szoftvereik köré építsék fel az informatika/számítástechnika oktatást. Így gyakorlatilag mindenkiből szolgalelkű Microsoft felhasználót nevelnek, mire felsőtagozatos általános iskolás lesz.

4. Az "Embrace, Extend, Extinguish" ( [link] ) stratégiával már a 90-es évek óta lehetetlenít el mindenféle konkurenciát. Jelenleg a Linux ellen is alkalmazza (Windows Subsystem for Linux).

Öngerjesztő folyamat. Mivel mindenki Windowst használ, így az új felhasználók is ezt tanulják meg használni. Ez a nagy tömegre szerintem igaz.

Ezen kívül van a szűkebb réteg, aki nem tudná a megszokott vagy specializált kis programjait használni Linux alatt. Pl. grafikai munkákhoz használatos alkalmazások.

Meg persze ott vannak a játékosok. Az utóbbi pár évben már sokkal több lehetőség van Linuxon játszani, főleg a Valve fektetett bele sok energiát, hogy Windowsos játékok is simán játszhatóak legyenek, de ez évtizedekig csak álom volt.

Szerintem ennek egyszerűen "gazdasági" okai vannak. Ha megnézzük a világban a "sikeres" operációs rendszereket ( ez így értelmes szerkezet? :D ) mindegyiknél azt látjuk, hogy nem önmagában az oprendszer ami meghatározó, hanem a körítés ami szükségessé/lehetővé teszi az oprendszer használatát.

A UNIX alapú rendszerek jóval idősebbek a Windowsoknál és gyanítom abban a szegmensben ahova kitalálták őket ott ma is piacvezetők ( boccs, lusta vagyok rákeresni ).

A Windows egy nem ingyenes oprendszer volt, ami akkor indult fellendülésnek, amikor elérhetőek voltak rá az irodai munkához szükséges programok és az OEM gyártóknak előnyt jelentett a használata.

A konkurens Apple zárt rendszert épített és talán hamarabb elérhetőek voltak rá ezek a lomok ( ezt is lusta vagyok kikeresni ). Anno az amerikai belpiacon kb két lehetőséged volt: Apple számítógép vagy PC. A PC esetében megpróbáltak az üzleti felhasználókon kívül egy másik célközönséget is elérni, a játékosokat. És nem azért, mert a Microsoft szürnyű és le akartai gázni a világot, hanem mert volt egy réteg aki piacot és jövőt látott ebben a korabeli konzolok piacánka kárára. Az első MS-DOS az 1981-ben jött, az Atari konzoljai már '72-73-ban a piacon voltak és volt rá igény, a PC meg egy multifunkcionális platform lett. És ez hozta a sikert a Microsoftnak: alkalmas volt munkára, alkalmas volt szórakozásra és nagyobb célközönséget tudott kiszolgálni,mint a kortárs UNIX alapú rendszerek (az átlagfelhasználóknál biztosan ).

A Linux 91-es indulása pl megelőzte a Win 3.1-et, ha a bevételekből a Microsoftnak bőven futotta fejlesztésre így a Win95 és a Win98 szerintem már kezelhetőségben megelőzte a korabeli Linuxokat. Az sem utolsó, hogy minden PC-hez gyártott hardverhez összehozták a gyártók a szükséges támogatást a Win alá, a nyílt forráskódos ezernyi disztróhoz meg vagy igen, vagy nem. Valahol érthető, mert akkoriban a Windows aránya durván magas volt a PC szektorban, a linux alá támogatást csinálni az kidobott pénznek számított volna a legtöbb esetben - és a hardvergyártók nagy fillérbacók a részvényesek nyomása miatt.

Anno én is belefutottam valami hardveres rákba SUSE-zal és a percdíjas dial-up internetidőt nem nagyon arra akartam elqrni, hogy megoldjam :D

És ezen a ponton érdemes kettéválasztani a UNIX alapú rendszereket:

-a sok "korai" disztro nyűgös volt és a szíváson kívül semmi előnye nem volt a Winhez képest

-a korai supportot is nyújtú, üzleti kiszolgálást végző Unixos fejlesztők meg ugyanúgy nem voltak olcsóbbak, mint a Microsoft ( most sem azok ) cserébe pl a "gamer" szegmenst sem tudták kiszolgálni, mert nem volt mivel :D

Ezek miatt jutottunk oda, hogy nem tudott nagyon nagy tömegeket megmozgatni a Linux és pont ezek miatt nem tud most sem. Az átlagos igényekhez képest túl sok macera, kompromisszum és hiányosság a megszokotthoz képest..

Viszont a UNIX alapú/szerű rendszereknél érdemes figyelembe venni azokat a rendszereket amik nem ingyenesek és rétegigényeket tökéletesen lefednek. Ilyenek:

-szervereken használt OEM/egyedi megoldások (pl HP-UX)

-android

-iOS

-OS X

Az utóbbi három azért sikeres, mert a fejlesztőik mindent bepakoltak az OS mögé így az gyakorlatilag a célhardver részének tekinthető és ha jobban bele gondolsz az összes usernak csak annyi a dolga, hogy bekapcsolja az eszközt és patentul működik. Több, mint 2,5 milliárd androidos eszköz van forgalomban és csak ez 30%-kal több, mint a windows alapú rendszerek száma a világban. Az iOS és az OS X eszközök száma majdnem közelíti a windows eszközökét így együttesen az android és apple duó linux/unix alapú rendszerenek száma több mint duplája a windowsos eszközök számának.

És itt ugyanaz történt amivel anno a Microsoft elhúzott a piacon: megfelelő támogatást és rengeteg programot adtak az OS mellé. Önmagában az operációs rendszer csak egy dísz, senki nem nézegeti az asztalt unalmában.. Persze ez nem volt ingyen és nincs is ingyen most sem. A készülékekhez kapott oprendszerek és a frissítések költségei beépülnek a készülékek árába.

Az okostelefonok majd tabletek fejlődése új korszakot hozott, amire sokaknak nem volt válasza. A Microsoft so-so próbálkozott, a Nokia meg belebukott :D

Nem véletlenül kapálózik a Microsoft a Win11-nél arm támogatással és az adroidos programok futtatásának lehetőségével.. :)

A mai linux disztrók amúgy már tök jók, meg mondhatni problémamentesek, de mire ezek kialakultak a forráshiányos "free" rendszerben addigra a felhasználói szokások lényegesen megváltoztak. A kommersz tartalomfogyatásra egy tablet egyszerűbb, rugalmasabb és olcsóbb, mint egy laptop vagy PC, ugyanazok a funkciók elérhetőek..

A desktop gépek piaca 10 év alatt a felére csökkent , ugyanennyi idő alatt a tabletpiac megnyolcszorozódott így ma már a duplája a PC piacnak. Ez még jobban beteszi a kulcsot a desktop Linuxnak, mivel egyre inkább azok használnak majd PC-t akiket valami oda köt,tehát munkavégzés vagy játék azok nagyobb részt maradni fognak a windows/mac mellett.

A történeti okokban jelentős szerepe volt a gazdasági szempontoknak is, ami miatt a Linux nem terjedt el tömegesen. Viszont más közegben a Linux-szerű Android a unix-alapú Apple OS-ekkel csúnyán lenyomta a Windowst.

"A PC esetében megpróbáltak az üzleti felhasználókon kívül egy másik célközönséget is elérni, a játékosokat."

Nagyon nem. A PC az az IBM PC, egyáltalán nem próbálták meg vele elérni a átékosokat. Még az otthoni felhasználókat sem nagyon. Ami történt, hogy mivel az IBM PC-t többnyire nem különleges alkatrészekből építették, rengeteg gyártó kezdett el "IBM PC Compatible" számítógépeket gyártani, plusz mivel a Microsoft megtartotta a PC-DOS licencét, kiadhatta MS-DOS-ként az utóbbiakra is. Ezek az utóbbiak már jóval olcsóbbak voltak, az átlag embernek is megfizethetők, és mivel elterjedtek, elkezdtek rá jákékokat is kiadni.

A 80-as években nagy öldöklés volt az home computer piacon rengeteg gyártó saját hardverrel, saját operációs rendszerrel, mindegyikre játékokkal. Az Apple sem lógott ki (akkor még) a sorból és nem volt sikertelen gyártó az otthoni felhasználók között. Az Apple II az egyik legnépszerűbb gamer platform volt. Az csak a 90-es évek terméke, hogy a professzionális felhasználókra kezdtek el fókuszálni és elzárkóztak a gamerektől.

Ami az IBM PC Compatible számítógépek felé terelte a népet, az a viszonylag könnyű és olcsó bővíthetőség volt, merthogy az IBM PC tervezésénél ez fontos szempont volt.

Az idomítás (oktatás) az egyik fő oka.

Plusz a korai Linux időszakban (első évtizede) nem igen álltak rá a spec programok használóinak és gamerek meghódításának.

Most meg az új Microsoft taktikának,miszerint a "tartsd közel a barátaidat,még közelebb az ellenségeidet" nem tudni mi lesz a vége.

De aki el kezd kísérletezni a Linux-szal (mint én kb. 13 éve),előbb-utóbb beleszalad milliónyi kis apró idegesítő hülyeségbe,amit Windows-nál nemigen tapasztal és vissza áll a "mikrofosra,májkrém szaftra,stb..."

Persze van aki nem.De azok vannak kevesebben (a többi tagadja,mert menő Linux-ot használni).

Te is most kezdtél ismerkedni a rendszerrel emiatt még nagy lehet a rózsaszín köd.Majd elmúlik,mikor jönnek a megoldandó feladatok,meg nem tetszenek a funkció hiányosabb alternatív megoldások.

Persze nem akarok elrettenteni senkit,mert matematikai tény,hogy kisebb az esélye vírust benyelni egy olyan rendszeren,amit a Win-hez képest szinte alig használnak és emiatt nem célpont (desktop szinten).

Meg igen göcsörtös vírust írni egy marha fragmentált szoftver környezetre,ami sokszor még 3 évre visszamenőleg se kompatibilis a saját program parkjára nézve.

Manapság az átlagfelhasználónak nem igazán van érve arra, hogy Linuxot használjon. Én azt használok, meg még páran, de az az igazság, hogy én sem tudnám nyugodt szívvel ajánlani a Linuxot senkinek sem.

Csak egy példa, vásároltam 2 TP-Link webkamerát pár hete, természetesen a saját szoftverük nem megy Linux alatt. Ami Linux alatt megy, az negyed annyi funkciót tud, mint a gyári szoftver, ráadásul lassabb is.

Ez csak egy példa a sok közül.