Hogy lehet ehhez hasonló képeket szerkeszteni? Milyen program kell hozzá?

No igen, a kertész meg a fűtő is asztalosmunkát végeznek, hiszen fával dolgoznak, ami ismeretesen az asztalosipar alapanya. Éppen csak a munkafolyamat és annak eredménye tér el tökéletesen egymástól, de ezen fönnakadni merő szócséplés volna...

Ha komolyan azt gondolod, hogy három vagy akárhány kép egybemosása illetve a referenciaképek alapján egy merőben új minőségű kép létrehozása nem más, mint ugyanannak az eljárásnak a kétféle megnevezése, megint ott tartunk, mint az elején, vagyis szerintem nem érted a HDRI lényegét.

>> Készült három, különböző záridejű felvétel - mint azt a fotós is írta:

"One for the Water for long exposure, one very short exposure for the sky and one mid exposure for the surrounding..."

...ami a HDR(i) kép alapanyaga, mint az ismeretes. <<

A fotós sehol nem írja, hogy ezt a három felvételt HDRI kép létrehozására használta volna fel.

A több kép ugyanúgy alapanyaga lehet bármely szerkesztésnek, mozdulattanulmánytól, moziplakáttól érettségi tablóig. Attól, hogy a felhasznált képek esetleg nem egyféle expozíciós idővel készültek, semmiféle HDRI kép nem nem jön létre. Az idézett mondat szerintem pontosan az ellenkezőjét jelenti: A különböző expozíciós időkkel érte el a fotós azt, hogy mindhárom féle részlet beleférjen a sztenderd dinamikájú képek tartományába. Ennek megfelelően én értelmetlennek tartom annak az erősítgetését, hogy a kép csak ezért nem HDRI, mert le van butítva. Ha látok egy tacskót csámpázni, akkor sem az jut az eszembe, hogy csak azért nem repül, mert levágták a szárnyát. Nem egyszerűbb elképzelni, hogy eleve nem is volt neki?

Amúgy a további csócsálgatásnak nem sok értelmét látom, Kérdező figyelmét vélhetőleg amúgyis a víz különleges jellege ragadta meg, ennek a titka egyszerűen a hosszú expozíciós idő.

Tehát, Kérdező, bocs, hogy elhanyagoltunk, ha tényleg jól tippeltem, akkor szerezz egy jobb fényképezőgépet, amelyen le tudod szűkíteni a blendét, hogy minél kevesebb fény menjen be rajta, és cserébe viszont hosszú ideig tudod nyitva tartani a zárat exponáláskor. Ily módon eléred, hogy ugyanannyi fény jut a gépbe, mintha tágabb rekesszel, rövidebb ideig exponáltál volna, csak éppen a víznek van ideje mozogni közben, igy nem megmerevedett cafatoknak, hanem elmosódó szálaknak fog látszani. Vakut értelemszerűen ne használj, mivel az is egy igen rövid pillanatnyi helyzetet villant a szenzorokba. Ha az alapfogalmakkal sem vagy tisztában, vegyél ki a könyvtárból bármilyen régi amatőrfotós ismeretterjesztő könyvet. A dolognak ez a része (és még sok más is) ugyanaz, mint filmes gép esetén.

"A különböző expozíciós időkkel érte el a fotós azt, hogy mindhárom féle részlet beleférjen a sztenderd dinamikájú képek tartományába. "

A folyamatból kihagytad a középső lépést:

3 - az expozíciós idők miatt - különböző dinamikatartományú LDR kép -> 1 HDR RAW kép -> 1 kompresszált dinamikájú JPEG kép

Igaz a középső lépést nem látjuk, nincs megemlítve, de akkor értelmetlen lenne az első lépés.

(Mellesleg az említett fotós kedvelt eszköze a HDR - Facebookon, fórumokon is sokszor felhozza.)

"Igaz a középső lépést nem látjuk, nincs megemlítve, de akkor értelmetlen lenne az első lépés."

Vagyis, amit a szófukar alkotó elárul, a három különféle expozíciós idővel való fényképezés.

Ugyan, mitől lenne értelmetlen? Föl akarom venni a vizet, hogy ez a sajátos áramlási szerkezet jól érvényesüljön, ehhez választok egy megfelelően hosszú expozíciós időt. Ez a mozgó víz esetén beválik, a fix környezetet viszont már túlexponálja, ezért ahhoz rövidebb időt szabok. Ez szépen kihozza a talajt, de az ég már beég vele, ezért arról még rövidebb idővel készítek fotót.

Van tehát három fényképem. Az egyiken a víz, a másikon a föld, a harmadikon az ég a használható. Egy expozícióval nem tudtam volna fölvenni, de így megvan minden kellék, csak éppen egy képre kell helyezni őket. Ezt, hála a technikának, egészen egyszerű digitális montázzsal meg tudom tenni, tehát az úgynevezett középső lépésig el se kell jutnom.

Az első lépés ennek a fényében nem értelmetlen, hanem természetes, logikus, és elég a magyarázathoz.