Szerintetek melyik effektek meggyőzőbbek CGI (számítógépes animációk) vagy a barkácsmegoldásokat, maszkokat, maketteket használó speciális effektek?

A CGI-al az a gond, hogy a legjobb minőség esetén is látszik, hogy szimulációról van szó, mivel természetellenes hatást nyújt. Persze lehet, hogy csak én látom így, de hát én elég régóta foglalkozom filmekkel, szóval már kiszúrom az ilyesmit.

Pl. a legjobb szándék ellenére sem lehet rendes szájmozgást animálni a CGI-szereplőknek, mert egyszerűen természetellenes a látvány. Az emotioncapture-technika már elég jó ebben (pl. Avatar), de ha előjátszás nélkül kell szájat animálni, az még nem túl szép.

Egy jól elkészített maszk véleményem szerint ezerszer hatásosabb egy akármilyen számítógépes trükknél, elég csak megnézni pl. Rick Baker, vagy Stan Winston munkáit. Nem véletlenül kapták az Oscar-jaikat.

Pl. a Tron 2-ben a digitálisan megfiatalított Jeff Bridges egyszerűen nem hat természetesként. A film amúgy remek, de pont ez a trükk nem lett túl meggyőző. Szép, meg jó, de én látom a mesterségességet benne.

Persze, mert a 2001 mögött analóg trükkök állnak, optikai szín szűréssel, valódi 3d-s modellekkel, stb.

Ezzel szemben a Star Trek teljes egészében digitális. Hozzáteszem, én nagyon szeretem a Star Trek-et (az egész Trek-univerzumot a sorozatokkal, filmekkel együtt), azonban a legjobb minőségű virtuális térben is elszalad a ló az animátorokkal, mert annyira lehetetlen gépmozgásokat találnak ki, amik szintén természetellenes hatást nyújtanak. A kevesebb néha több, mint tudjuk.