Az igaz, hogy a magasabb intelligenciával rendelkező emberek szkeptikusak, míg az alacsony intelligenciájuak könnyebben bedőlnek minden neten terjedő UFOs szellemes illuminátis szövegnek?

Ha szkeptikus alatt azt érted, hogy minden értesülést végiggondolnak, és csak ha illeszkedik más információkkal, akkor hiszik el, akkor igaz.

Ha szkeptikus alatt azt érted, hogy mindenben kételkednek, akkor nem igaz.

Kedves Kérdező!

Véleményem szerint itt némiképp fogalomzavar van, ezért a válasz az, hogy igen is meg nem is. A valóban intelligens ember többnyire tárgyilagosan megvizsgálja a kérdést, majd álláspontot foglal. De ugyanakkor azt is tudja, hogy nincs elég információja az adott dologról, így az álláspontját ha meg is osztja, nem tényként közli.

Vegyük példának a földönkívülieket, leegyszerűsített pro és kontrával. Nincs kiállítva sehol idegen űrhajó, így joggal gondolják egyesek, hogy földönkívüliek nem léteznek. Ugyanakkor mire utal az, ha valaki úgy gondolkozik, hogy van a világegyetem és annak csúcsán áll az ember, sehol máshol nem létezhet olyan életforma ami mondjuk a miénkhez hasonló, csak épp 8000 éves és képes féreglyukak használatára az utazáshoz? Szerintem többek között a szép kövér egó egyik jele ez. Ha valaki körülnéz mondjuk az ezotéria kategóriában, szép számmal láthat olyan, a kérdésekre érkezett válaszokat mint például; "ez hülyeség, mert túlvilág nem is létezik". Ez egy átlagos szkeptikus válasz. Úgy gondolom, hogy egy ilyen válaszoló intelligenciája nem mondható épp magasnak, hisz úgy állít valamiről valamit, hogy személyes tapasztalata nincs, csupán egy bizonyos réteg (az egyszerűség kedvéért nevezzük őket "tudósoknak") álláspontját dogmatikusan elfogadja, legyen szó bármiről. Persze ennek a fonákja lehetne akár a vallási fanatikusok, akik szintén kérdés nélkül elfogadják, hogy ha mondjuk maszturbálnak és azt az utolsó pillanatban nem bánják meg, akkor egy vörös színű gonosz lény egy vasvillával fogja szurkálni őket az örökkévalóságig. Ezek a dolgok nagyon hasonlóak a föld lapos vagy gömbölyű esethez, anno valószínűleg a szkeptikusok ugyan úgy megmondták a "te totál hülye vagy mert a föld lapos és kész" féle érveléseket annak az ezoterikus csalónak, aki azt mondta, hogy a föld gömbölyű. Félreértés ne essék, nem azt állítom, hogy a Gyurcsók féle "gyógyítók" mindegyike csaló, sem azt, hogy mindegyike tud gyógyítani. Inkább mondom azt, hogy 90% csaló, a maradék pedig tényleg képes valamiféle olyan képességre, amit ma még nem értünk (és direkt nem használtam a természetfeletti kifejezést, hiszen minden része a természetnek, függetlenül attól, hogy jelenleg ismerjük e a mechanizmusát vagy sem). És ezen analógia mentén, ha elfogadom azt, hogy a biblia történeteinek vagy a univerzum tudományos történetének mondjuk a 10%-a igaz... Hisz ha minden saját ismeret nélkül elhisszük másoknak, hogy volt Ádám és Éva a paradicsomban és innen indult minden, vagy azt, hogy a világegyetemben ez és az történt 10 milliárd évvel ezelőtt, az nem pont a hiszékenységre és az alacsony intelligenciára, valamint a nem kis egóra utal? Az egót csupán azért emelem ki, mert tapasztalataim szerint akik a leginkább intelligensnek hiszik magukat (legyen akár ateista szkeptikus akár hívő ezo fan), ők hangoztatják leginkább az "evolúció/aura nem létezik, mert én nem kaptam rá közvetlen bizonyítékot, a közvetett mert nem érdekel mert az szubjektív, és amúgy is nekem van igazam mert a Pista azt mondta, te meg hülye vagy mert csak" típusú mondatokat, ami valljuk be, nem éppen a briliáns elmére utaló jel. És mivel egyik oldal sem tudja bizonyítani az igazát, és a másik oldal bármilyen fokú meggyőzése helyett inkább csak annak frusztráltságát sikerült elérnie, utolsó eszközként ott maradt a személyeskedés és a másik felmenőinek emlegetése pejoratív értelemben.

Összefoglalva tehát a kissé túlnyújtott válaszomat én úgy gondolom, hogy a valóban intelligens ember nem egy ateista szkeptikus tudós, és nem is a repülős spagettiszörny egyház tagja aki éjjel nappal az ezó tévét nézni, hanem bárki, aki képes kimondani azt, hogy; "nem tudom, lehet, hogy neked van igazad és ez tényleg így van, lehet, hogy tévedsz és ez egy átverés, nincs elegendő HITELES információm a dologról. Az én véleményem az, hogy bla bla bla, és ezt azért gondolom így, mert sállá lállá lá" (az érvelés sosem hátrány, sokszor hatásosabb mint csípőből tüzelni).

Szép napot mindenkinek!